Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 34C/12/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1301898753
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1301898753.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľov : 1. D. H., bytom Y., D. X, 2. Z. U., bytom Č. Z., H. S. Y., L. XX,
3. J. O., bytom Y., U. XX, všetci zastúpení JUDr. Dušanom Moravcom, advokátom, Bratislava, Riečna 2,
proti odporcom : 1. M.. D. Ž., bytom Y., H. XXXX/XX, 2. D.. E. Ž.Č., bytom U., M. L. C. C., T., N., X. XLX,
3. N. Ž., bytom Y., Č. X, všetci zastúpení Mgr. Vladimírom Cipciarom, advokátom, Bratislava, Haburská
49/F, o určenie neplatností darovacích zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovatelia 1,2,3 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom 1, 2, 3 náhradu trov konania
vo výške 11.647,- eur k rukám ich právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1,2,3 sa návrhom došlým súdu dňa 22.1.2001 domáhali určenia neplatností darovacích
zmlúv zo dňa 10.3.2000 uzavretých medzi pôvodne žalovanými darkyňou N. O. a obdarovanou N. Ž.,
a to :
a/ zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V-403/2000 a ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX kat. úz. Z. ako parc. č. 2399/14 vinice o výmere 5186 m2, parc č. 2399/15 zast. plochy
o výmere 3 m2, parc. č. 2429/4 zast. plochy o výmere 298 m2,

b/ zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V-741/2000, ktorej predmetom bola parcela č. 2429/1 ostatné
plochy o výmere 850 m2 zapísaná na LV č. XXXX ka.t úz. Z..
Pôvodne označené odporkyne však v priebehu konania zomreli, N.. O. dňa X.X.XXXX a N.. Ž. dňa
XX.X.XXXX.
Navrhovatelia 1,2,3 odôvodňovali svoj návrh tým, že predmetné nehnuteľnosti na základe darovacích
zmlúv darovala N. O. v čase, keď trpela duševnou poruchou, ktorá ju na takéto právne úkony robila
neschopnou a nedokázala posúdiť následky svojho konania.

Naliehavý právny záujem na určení neplatností darovacích zmlúv preukazovali navrhovatelia 1,2,3 ako
potencionálni dedičia po pôvodne žalovanej N. O..

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 34C 12/01-103 zo dňa 21.11.2005 súd pripustil rozšírenie návrhu o
a/ určenie, že odporkyňa N. Ž. nie je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Z.,
parc. č. 2399/14 vinice o výmere 5186 m2, parc. č. 2399/15 zast. plochy o výmere 3m2, parc. .č 2429/4
zast. plochy o výmere 850 m2, parc. č. 2429/1 ostatné plochy o výmere 850 m2.

b/ určenie, že poručiteľka N. O., r.č. XXXXXX/XXX, zomrelá X.X.XXXX mala v dobe svojej smrti vo
vlastníctve nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Z. špecifikované v predchádzajúcom odseku.
Naliehavý právny záujem na určení v zmysle rozšíreného návrhu preukazovali navrhovatelia 1,2,3 v
tom, že N. Ž. ako v tom čase žalovaná odporkyňa založila predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX kat. úz. Z. v prospech svojho syna ako záloh za poskytnutý úver a v prípade jeho nesplácania,
nehnuteľnosti budú odpredané cudzím osobám, ako i skutočnosťou, že až po ukončení konania o určení
neplatností predmetných darovacích zmlúv bude možné určiť majetok po nebohej N. O. a ukončiť tak

dedičské konanie po nej. Návrh na určenie

Právna predchodkyňa odporcov 1,2,3 a pôvodne žalovaná N. Ž. s návrhom nesúhlasila z dôvodu,
že darkyňa v čase darovania netrpela žiadnou duševnou poruchou alebo chorobou, ktorá by ju na
predmetné právne úkony robila neschopnou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria Doc. MUDr. Ľ. J., CSc. a oboznámil sa s
jeho znaleckým posudkom zo dňa 15.10.2009, vykonal ďalej vo veci výsluch znalca Doc. MUDr.
J., CSc, výsluch svedka MUDr. Z. D., oboznámil sa so znaleckým posudkom MUDr. Z. D. zo dňa
12.12.2006 /vypracovaný v konaní pred Okresným súdom Bratislava II č.k. 7C 178/2003/, zápisnicami

z pojednávaní v konaní pred OS Bratislava II č.k. 7C 178/2003, listami vlastníctva kat. úz. Z. č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, rozhodnutím Okresného úradu Bratislava
III, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. OPPaLH/2003/0033-III zo
dňa 20.11.2003, právoplatným dňa 5.12.2003, obsahmi katastrálnych spisov č. V- 403/00 a V- 741/00,
úmrtným listom N. Ž., potvrdením Notárskeho úradu JUDr. Miriam Szabovej zo dňa 1.2.2011 okruhu

dedičov po poručiteľke N.. Ž., listom navrhovateľov adresovaným právnej predchodkyni odporcov N.. Ž.
zo dňa 28.4.2003, ako i ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

Z Darovacej zmluvy zo dňa 15.2.2000, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bratislava III,
katastrálnym odborom pod č. V-403/2000 dňa 10.3.2000 súd zistil, že N. O., nar. X.X.XXXX ako darkyňa

darovala N. Ž., nar. X.X.XXXX ako obdarovanej nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Z., a to
parc. .č 2399/14 vinice o výmere 5186 m2, parc. č. 2399/15 zast. plochy o výmere 3 m2, parc. č. 2429/4
zast. plochy o výmere 298 m3.

Z Darovacej zmluvy zo dňa 1.3.2000, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bratislava III,

katastrálnym odborom pod č. V-741/2000 dňa 10.3.2000 súd zistil, že N. O. ako darkyňa darovala N. Ž.
ako obdarovanej parc. č. 2429/1 ostatnú plochu o výmere 850 m2.

Z obsahu oboch katastrálnych spisov č. V- 403/00 a V- 741/00 súd zistil, že návrhy na povolenie vkladu
vlastníckeho práva na základe predmetných darovacích zmlúv zo dňa 15.2.2000 a 1.3.2000 podpisovala

poručiteľka N. O. ako darca a N.P. Ž. ako obdarovaná s tým, že poručiteľka /darkyňa / obe tieto zmluvy
s povolením vkladu prevzala osobne dňa 29.3.2000.

Z úmrtného listu súd zistil, že N. O., rod. B., nar. X.X.XXXX zomrela dňa X.X.XXXX.

Z LV č. XXXX kat. úz. Z. /vyhotoveného dňa 13.10.2000/ súd zistil, že ako výlučný vlastník parc. č.
2399/14, 2399/15, 2429/1 a 2429/4 je zapísaná N. Ž..

Z LV č. XXXX kat. úz. Z. /vyhotoveného dňa 25.5.2007 a predloženého navrhovateľmi/ súd zistil, že N.
Ž. je zapísaná ako výlučný vlastník parcely č. 2399/15 zast. plochy a nádvoria o výmere 3m2.

Z LV č. XXXX kat. úz. Z. /.vyhotoveného dňa 26.11.2010/ súd zistil, že na tomto LV je neustále zapísaná
ako výlučná vlastníčka N. Ž. parc. č. 2399/15 zast. plochy a nádvoria o výmere 3 m3.

Z výpovede navrhovateľky 1 súd zistil, že poručiteľka N. O., ktorá bola matkou navrhovateľov 1,2,3

a nebohej odporkyne N. Ž. sa v roku 1996 presťahovala do rodinného domu právnej predchodkyni
odporcov a svojej dcéry N.. Ž., pričom zdravotné problémy nemala žiadne, len mala určité psychické
zmeny, ktoré u nej navrhovateľka 1 badala, keďže si matku brávala pravidelne aj na dlhšie obdobie
do obdobia rokov 1997-1998 k sebe. Psychické zmeny sa u nebohej poručiteľky N.. O. prejavovali
tým, že počas dovoleniek si objednala jedlo, ktoré vzápätí odmietala, neskôr odmietala lekára, zubára,

vyšetrenia, nedokázala po mene vymenovať vnúčatá.
V roku 2000 si všimla, že právna predchodkyňa odporcov umiestnila poručiteľku ako svoju matku na
psychiatriu do PN PP do Pezinka a po zistení na druhý deň od ošetrujúceho lekára navrhovateľkou 1
jej primárka MUDr. Ž. oznámila, že neb. N.. O.Z. bola umiestňovaná v tomto zariadení od 9.9.1996. Vtomto období sa navrhovateľke N.. O. sťažovala, že jej v nemocnici všetko berú, mala obuté papuče
iného druhu. Navrhovateľka 1 uviedla, že právna predchodkyňa odporcov umiestňovala poručiteľku na
psychiatriu i v čase, keď absolvovala dovolenky. Keď ju navrhovateľka navštívila v rodinnom dome

v O., N.. O. bola apatická, rozpoznávala navrhovateľku 1, nezmysly nerozprávala, ale v podstate
nekomunikovala.
Ako ďalej uviedla navrhovateľka 1, právnej predchodkyni odporcov N.. Ž. zazlieva, že jej tajila o existencii
predmetných darovacích zmlúv z marca 2000, ako i chorobu ich matky. O existencii darovacích zmlúv
sa navrhovatelia dozvedeli ešte za života N.. O. pred časom, kedy bola menovaná umiestnená posledný

krát v PN PP v Pezinku, kedy jej navrhovatelia vytýkali právny akt darovania v prospech právnej
predchodkyneodporcov,čoodôvodňovalaporučiteľkatým,ženavrhovateliabudúmaťinénehnuteľnosti.
Poručiteľka konkrétne vedela, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom darovacích zmlúv na N.. Ž. z marca
2000. Podľa navrhovateľky 1 poručiteľka možno v momente podpisu zmlúv vedela, čo podpisuje, len
nevedela posúdiť následky svojho konania, nakoľko by určite pri podpise bola prizvala aj navrhovateľov
ako ostatné deti. Navrhovateľka 1 pracovala na Lekárskej fakulte, avšak aj napriek zdravotnému stavu

matky N.. O. túto neumiestnila na psychiatriu z dôvodu, že to nedokázala. V liste adresovanom právnej
predchodkyni odporcov N.. Ž. zo dňa 28.4.2003 tvrdili navrhovatelia 1,2,3, že poručiteľka N.. O. nepatrila
na psychiatriu ani na onkológiu za svojho života výlučne z dôvodu hnevu voči sestre N.. Ž..

Z výpovede navrhovateľky 2 súd zistil, že od roku 1959 žije v Č. Z. a matku, poručiteľku N. O. pravidelne

navštevovala raz za 2 mesiace, taktiež ju navštívila v PN PP v Pezinku počas jej hospitalizácie na
psychiatrii v októbri 2000 i na onkológii. Keď navštevovala poručiteľku J. O. v rodinnom dome právnej
predchodkyne odporcov sa jej poručiteľka zdala byť apatická, nedalo sa s ňou baviť o podstatných
veciach - o majetku a zdravotnom stave, len o bežných veciach, ale psychické problémy u nej
navrhovateľka 2 nebadala. Naposledy bola u nej poručiteľka v Č. v roku 1996.

Z výpovede navrhovateľa 3 súd zistil, že po presťahovaní sa poručiteľky N.. O. matky navrhovateľa 3 k
N. Ž. do O., tento tu poručiteľku nenavštevoval, od roku 1996 si ju brával do jej smrti 6-7 krát k sebe. V
rokoch 1996-1997 začal u nej badať ťažkú sklerózu, zabúdala. Na zdravotný stav sa poručiteľky nikdy
nepýtal, bola zdravá. O majetkových záležitostiach sa s poručiteľkou nikdy po smrti ich otca nebavil. O

existencii predmetných darovacích zmlúv sa dozvedel vyše roka pred smrťou poručiteľky N.. O. a keď sa
jej na túto skutočnosť pýtal v PN PP v Pezinku počas jej hospitalizácie aj s navrhovateľkou 1, poručiteľka
im tvrdila, že ona nikomu nič nedarovala.

Z listu navrhovateľov 1,2,3 adresovaného právnej predchodkyni odporcov N.. Ž.T.j zo dňa 28.4.2003 súd

zistil,želistbolnapísanýzdôvoduvyriešeniarodinnýchpomerov-majetkovýchposmrtiichmatkyN..O.,
pričom vytýkali N.. Ž.A. nemorálnosť pri prijatí darov od matky / i predmetných nehnuteľností/. Poukázali
na to, že poručiteľka bola pri dochovaní trpezlivým a dobrým pacientom, s N.. Ž. si najlepšie rozumela,
lebo žili v jednej domácnosti. Prestala chodiť po nešťastnej liečbe v Pezinku a bola ležiacim pacientom
necelé 4 mesiace, ktoré prežila prevažne v nemocniciach. Poručiteľka nepatrila medzi pacientov do

Pezinka ani na onkológiu.

Zo znaleckého posudku Doc. MUDr. Ľubomíra Vraždu, CSc. zo dňa 15.10.2009, ako aj z výpovede
menovaného znalca súd zistil, že nebohá N. O.. zomr. X.X.XXXX, bola pravdepodobne v marci
2000 schopná vykonať úkon darovania nehnuteľností na základe vlastného rozhodnutia a uvedomiť si

následky svojho konania. Netrpela žiadnou duševnou poruchou chorobného typu, išlo u nej o zmeny
bežné u starých ľudí / pomalšie reagovanie, pomalšie myslenie, obtiažnejšie a pomalšie vybavovanie
pamäťových informácií, rýchlejšie rozčúlenie alebo podliehanie afektom ľútosti a smútku a pod./. Zo
znaleckého posudku ďalej vyplýva, že rozsiahle informácie z preštudovanej znaleckej dokumentácie
nebohej N.. O. vzal pri vypracovávaní znaleckého posudku v úvahu rovnako ako znalecký posudok

MUDr. Z. D. zo dňa 12.12.2006 s tým, že posudok na mŕtveho probanta má jediný zdroj informácií -
dokumentáciuvyhotovenúnazákladevyšetreniaprobantapočasjehoživotazdravotníckymiodborníkmi,
nemožno sa riadiť ani extrapoláciou z následnej zdravotnej situácie alebo zdravotnou situáciou ďaleko
časovo pred dátumom právneho aktu. Zdravotný stav takéhoto probanta sa môže meniť nielen zo dňa
na deň, ale i z hodiny na hodinu, môže sa zlepšovať i zhoršovať čo do schopnosti právne konať.

Z údajov v zdravotnej dokumentácii zo dňa 15.2.2000 uvedených MUDr. Č. znalec uviedol, že pacientka /
N. O./ prišla do ambulancie pre poruchy spánku a sťažovala sa na zhoršenie spánku a obavné
myšlienky rušiace jej spánok. Jej myslenie a vnímanie popísal MUDr. Č. bez porúch. Popis vedomia bol
lucídny, orientácia neporušená. Záverom MUDr. Č. popísal u menovanej psychický stav odpovedajúciveku, poruchy spánku odpovedajúce veku, kompletne dobre orientovaná bez porúch vedomia, plne
autonomná, rozhodovacia a rozlišovacia schopnosť zachovaná. MUDr. Č. mal k dispozícii zdravotnú
dokumentáciu N.. O. z obdobia roku 1998.

Znalec Doc. MUDr. J. CSc. vo svojom posudku, ako i pri výsluchu zhodnotil rozbor informácií zo
zdravotnej dokumentácie neb. N. O. a špecifikoval tri overené predpoklady v dokumentácii N.. O., ktoré
rámcovali situáciu do marca 2000 :
- prvohospitalizácia pacientky v PN Pezinok, kde je vyhodnotená ľahká demencia, hypomácia,
deliberácia a doporučené vykonať diagnostiku, ktorá by potvrdila alebo vyvrátila predpokladanú poruchu

- za rok na to vyšetrená pacientka 2. krát s konštatovaním zmien bežných u starých ľudí
- tretie vyšetrenie cca za 18 mesiacov potvrdzujúci záver, že ide o starobou vytvorené zmeny bežného
typu so záverom veku primeraného stavu. Pacientka bola kompletne dobre orientovaná, bez porúch
vedomia, plne autonomná, rozhodovacia a rozlišovacia schopnosť zachovaná.
V dňoch 6.10.-27.10.2000 bola N.. O. hospitalizovaná v PN Pezinok s rozvinutými príznakmi demencie
a záverom veľmi pravdepodobnou Alzheimer. demenciou, pričom hospitalizácia bola vykonaná 7

mesiacov po právnom akte 10.3.2000.

Zo znaleckého posudku MUDr. Z. D. zo dňa 12.12.2006 vyhotoveného v konaní pred Okresným súdom
Bratislava II č.k. 7C/178/2003 súd zistil, že N. O. v dobe od 17.3.1998 do 27.7.1998 trpela duševnou
poruchou, pre ktorú nebola schopná právne konať a nedokázala objektívne posúdiť následky svojho

konania. V dobe od 11.9.1997 bo 26.9.1997 /15dní/ bola hospitalizovaná na Gerontopsychiatrickom
oddelení FN PP Pezinok a bola predčasne ukončená na žiadosť dcéry. V prepúšťacej správe je
uvedená pracovná diagnóza : demencia so zmiešanými príznakmi, pravdepodobne alzheimerovho typu
a doporučenie dokončiť diferenciálne-diagnosticky v ambulantných podmienkach, v prípade potvrdenia
diagnózy zahájenie liečby antialheimerickou medikáciou. Toto sa však nestalo, pacientka neužívala

vhodné lieky do októbra 2000, kedy bola rehospitalizovaná v PN PP Pezinok v podstatne zhoršenom
stave, čo sa demencie týka. Dňa 6.8.1998 t.j. 10 mesiacov po prepustení z prvej hospitalizácie
bola pacientka psychiatricky vyšetrená ambulantnou formou v nemocnici Ministerstva obrany MUDr.
B., kde sa konštatovalo, že „mala patologické príznaky charakteristické pre demenciu, ale chorá
nebola...duševná choroba konštatovaná nebola, vyšetrením bola zistená deterioracia pamäťových

schopností, pozornosti a intelektu, nebola konštatovaná porucha úsudku.“
Z údaja zo dňa 4.7.2005 primárka oddelenia gerontopsychiatria FN PP Pezinok MUDr. Ž. uviedla, že
„pacientka trpela ochorením, ktoré mohlo mať vplyv na jej schopnosť posúdiť následky svojho konania.
Tiež užívala lieky, ktoré mohli negatívne ovplyvniť tieto schopnosti. V čase hospitalizácie 11.9. až
26.9.1997 nebola ešte diagnóza upresnená, pretože pacientka na žiadosť dcéry predčasne z liečebne

odišla.“ Na základe takéhoto potvrdenia porúch pacientky , ktoré mohli byť príčinou, že právny akt v
r. 1997-1998 urobila v stave duševnej insulficiencie primárkou MUDr. Ž., vychádzal v záveroch svojho
posudku znalec MUDr. D. .

Svedok MUDr. Z. D. vo svojej výpovedi uviedol, že na svojom posudku zo dňa 12.12.2006 trvá, aj napriek

tomu, že si uvedomuje, že dve nezávislé vyšetrenia najbližšie k danému aktu nepotvrdili demenciu
u pacientky. Podľa zákonitostí klinického obrazu demenciu Alzheimerového typu sa klinický obraz
pacientov podľa skúsených gerontopsychiatrov má tendenciu stále zhoršovať, liekmi sa môže stav
stabilizovať.

Uznesením tunajšieho súdu č. 34C 12/01-297 zo dňa 5.6.2007, právoplatný 30.7.2007, súd návrh
navrhovateľov 1,3 na vydanie predbežného opatrenia proti odporkyni N. Ž., ktorým sa domáhali zákazu
nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat. úz. Z., a to parcelami č. 2399/14, 2399/15,
2429/1, 2429/4, zamietol z dôvodu, že v tom čase žalovaná odporkyňa N.. Ž. bola výlučnou vlastníčkou
výlučne parcely č. 2399/15 o výmere 3m2, pri ktorej nepreukázali existenciu reálne bezprostredne

hroziacej ujmy pri snahe o odpredaj tejto nehnuteľnosti, pričom vlastníčkou ostatných parciel N.. Ž. už
v tom čase nebola.

Z úmrtného listu a oznámenia Notárskeho úradu JUDr. Miriam Szabovej zo dňa 1.2.2011 súd zistil, že
pôvodne žalovaná odporkyňa 2 dňa 17.7.2010 zomrela a dedičmi po nej sú t.č. označení odporcovia

1,2,3.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Podľa § 38 ods. 1 Obč. zák. neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony.

Podľa § 38 ods. 2 Obč. zák. takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 159 od.s 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa§159aO.s.p.výrokprávoplatnéhorozsudkuourčenívecnéhoprávaknehnuteľnosti,oneplatnosti

právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase,
kedy v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Podľa § 34 ods. 2 Zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a

iných práv k nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/ v znení úč. od 1.9.2009, ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu alebo o neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto
právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo
dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna
zmena týka.

Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je svojou povahou žalobou preventívnou, ktorej účelom je
predísť stavu právnej neistoty ohľadne určitého práva alebo jeho výkonu a jej význam je rýdzo praktický
- nastoliť istotu v ohrozených právnych vzťahoch. Ustanovenie citovaného zákonného ustanovenia
vyžaduje istú kvalitu určovacej žaloby spočívajúcu v tom, že navrhovateľ musí preukázať naliehavý

právny záujem na požadovanom určení. Návrh na začatie konania s petitom určovacím je prostriedkom
procesnej prevencie a možno ho podať predovšetkým tam, kde do oprávnených práv a záujmov ešte
nebolo zasiahnuté a kde sa podaním návrhu predíde zásahu alebo sa vytvorí základ pre usporiadanie
právneho vzťahu medzi účastníkmi. Tam, kde k zásahu došlo, je namieste petit iný než určovací. Právny
záujem je naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ nemá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv a

oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a existujúca spornosť z právneho vzťahu medzi
účastníkmi môže byť odstránená len podaním návrhu s petitom určovacím. Návrh na začatie konania,
ktorý nerieši spornosť vzťahu účastníkov nie je procesne prípustný. Úspešne môže podať žalobu
určovaciu len ten, kto má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, ktorý tu nahrádza vecnú
legitimáciu účastníka. Podmienkou je, aby navrhovateľ mal naliehavý právny záujem na požadovanom

určení,atonaurčeníprotioznačenémuodporcovi,aksažalobouvytvorípevnýzákladpreprávnevzťahy
účastníkov sporu a tým sa potom zabráni prípadným ďalším žalobám. Pri žalobe o určenie neplatnosti
právneho úkonu o prevode nehnuteľností naliehavý právny záujem spravidla spočíva v potrebe získať
rozhodnutie súdu ako podklad pre zápis vlastníctva do katastra nehnuteľnosti.

V posudzovanej veci sa navrhovatelia 1,2,3 domáhali
a/ určenia neplatností darovacích zmlúv uzavretých medzi nebohými N. O. a N. Ž., ktorých vklad bol
povolený pod č. V - 403/200 a V-741/2000;
b/ určenia, že nebohá N. Ž. nie je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Z., a to
parciel č. 2399/14, 2399/15, 2429/1 a 2429/4

c/ určenia, že nebohá N. O. bola v čase svojej smrti vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
kat. úz. Z., a to parciel č. 2399/14, 2399/15, 2429/1 a 2429/4.
Ako mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, v čase rozhodovania súdu nežila ani darkyňa
ani obdarovaná z predmetných právnych úkonov darovacích zmlúv. Na LV č. XXXX je od roku 2007zapísaná ako výlučná vlastníčka parcely č. 2399/15 N. Ž., pričom ostatné parcely, ktoré sú predmetom
konania, a to parc. č. 2399/14, č. 2429/4 a 2429/1 v súčasnej dobe takto označené neexistujú a nie sú
ani zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Z.. Navrhovatelia 1,2,3 preukazovali svoj naliehavý právny záujem

na požadovaných určeniach tým, že na LV č. XXXX kat. úz. Z. je ako ťarcha zapísané záložné právo
v prospech syna N.. Ž. odporcu 3, čo môže viesť k uplatneniu si nároku tretej osoby, v prospech ktorej
bolo záložné právo zriadené, aj na predmetné nehnuteľnosti.
Pôvodne označená odporkyňa 1 N. O. zomrela v priebehu konania dňa X.X.XXXX a dedičmi po nej sú
deti: navrhovatelia 1,2,3 a pôvodne označená odporkyňa 2 N. Ž.. Pôvodne označená odporkyňa 2 N.

Ž.N. zomrela v priebehu konania dňa XX.X.XXXX a dedičmi po nej sú t.č. označení odporcovia 1,2,3.

Hlavným predpokladom úspešnosti určovacích žalôb je preukázanie naliehavého právneho záujmu na
určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., pričom súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú
existenciu takéhoto záujmu, v opačnom prípade bez skúmania vecnej stránky veci musí žalobný návrh
ako neprípustný zamietnuť.

V posudzovanej veci sa navrhovatelia 1,2,3 domáhali určenia neplatností darovacích zmlúv uzavretých
medzi t. č. nebohými N. O. a N. Ž., ktorých predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat.
úz. Z., ktoré nehnuteľnosti však v súčasnej dobe v pôvodnom označení neexistujú okrem jedinej parcely
č. 2399/15 o výmere 3 m2 a ktorá parcela je zapísaná na LV vo výlučnom vlastníctve t.č. nebohej N.
Ž.. Súčasne sa navrhovatelia domáhali určenia negatórnou žalobou, že N. Ž. nie je vlastníčkou týchto

nehnuteľností, ako i určenia, že nebohá N. O. boli vlastníčkou predmetných nehnuteľností v čase svojej
smrti.
Ako vyplýva z listinných dokladov, predovšetkým z listov vlastníctva, o čom mali už i navrhovatelia
vedomosť od roku 2007 pri vydanom predbežnom opatrení, ešte v tom čase živá N. Ž. bola výlučnou
vlastníčkou len jedinej parcely č. 2399/15, ostatné parcely boli prevedené na tretie osoby a následne

i prečíslované v katastri nehnuteľnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti, navrhovatelia 1,2,3 neosvedčili
v zmysle § 80 písm. c / O.s.p. svoj naliehavý právny záujem na určení neplatností darovacích zmlúv
a na určení, že N.. Ž. nie je vlastníčkou, ako i na určení, že poručiteľka N. O. bola ku dňu svojej smrti
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Z., a to parc. č. 2399/14; 2429/4 a 2429/1 z
dôvodu, že tieto nehnuteľnosti v čase rozhodovania súdu neexistujú a nie sú zapísané ani vo vlastníctve

N.. Ž., ani t. č. označených odporcov 1,2,3, z dôvodu ktorého neexistuje predmet sporu, preto by takto
označené nehnuteľnosti ani nemohli byť opätovne zapísané do katastra nehnuteľností, navyše teda
odpadla i pasívna legitimácia odporcov v tejto časti sporu.

Čo sa týka parcely č. 2399/15 zast. plochy a nádvoria o výmere 3 m2, táto je zapísaná na LV č. XXXX

kat. úz. Z. na N. Ž. na základe Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V-403/2000 dňa
10.3.2000. Je nepochybné, že N.. Ž. XX.X.XXXX zomrela, dedičmi po nej sú t.č. označení odporcovia
1,2,3 a dedičské konanie po menovanej ešte nebolo ukončené. Ako súd vyššie uviedol, podmienkou,
aby navrhovatelia mali právny záujem na požadovanom určení proti označeným odporcom je to, že sa
žalobou vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a tým sa potom zabráni prípadne

ďalším žalobám.

V častiach návrhu, ktorými sa navrhovatelia 1,2,3 domáhali určenia neplatností darovacej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený pod č. V-403/2000 dňa 10.3.2000, ako i zmluvy č. V- 741/2000 dňa 10.3.2000,
navrhovatelia neosvedčili naliehavý právny záujem, nakoľko aj v prípade ak by súd určil neplatnosť

predmetných darovacích zmlúv, nedošlo by vzhľadom na úmrtie oboch účastníčok zmlúv, t.j. darkyne
i obdarovanej, k opätovnému zápisu na nebohú darkyňu, navyše takýmto určením by sa nevyriešila
spornosť vzťahov medzi účastníkmi konania.

V časti návrhu, ktorou sa navrhovatelia domáhali negatórnou žalobou určenia, že N. Ž. nie je vlastníčkou

parc. č. 2399/15 / podobne ako i ostatných parciel pôvodne zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Z./, ani
v tejto časti navrhovatelia neosvedčili svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení z dôvodu,
že N.. Ž. je jednak nebohá a nie je dôvod rozhodovať o jej aktuálnom vzťahu k uvedenej nehnuteľnosti
príp. nehnuteľnostiam vzhľadom na jej úmrtie. Ani takýmto výrokom by sa sporné právne vzťahy medzi
účastníkmi konania žiadnym spôsobom nevyriešili.

V časti návrhu, ktorou sa navrhovatelia domáhali určenia, že nebohá N. O. mala v dobe svojej smrti
3.2.2001 vo vlastníctve nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Z., z dôvodu, že parcely č.2399/14; 2429/4 a 2429/1 sú t.č. neexistujúcimi parcelami, v tejto časti navrhovatelia nepreukázali
naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., ako už súd vyššie uviedol.

Čo sa týka parcely č. 2399/15 zast. plochy a nádvoria o výmere 3m2, takýto výrok by mohol byť
podkladom na prejednanie dedičstva k predmetnej parcele v dedičskom konaní po neb. N. O. a v tejto
časti navrhovatelia preukázali svoj naliehavý právny záujem na takomto určení v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poručiteľka a darkyňa N. O. mohla s
pravdepodobnosťou vykonať právne úkony darovania Darovacími zmluvami, ktorých vklad bol povolený
dňa 10.3.2000 a ktoré úkony realizovala 1.3.2000 a 15.2.2000, a to na základe vlastného rozhodnutia
a uvedomenia si následkov svojho konania. Netrpela v tomto období žiadnou duševnou poruchou
chorobného typu, išlo u nej len o zmeny bežné u starých ľudí, čo bolo potvrdené na základe znaleckého
dokazovania Doc. MUDr. Ľ. J., CSc., čo potvrdil i vo svojej výpovedi s tým, že vzal do úvahy obsah

celej zdravotnej dokumentácie poručiteľky, na základe ktorého do jej smrti nebola u nej potvrdená a
ustálená diagnóza demencie. MUDr. Č.Ň., ktorý pacientku vyšetroval dňa 15.2.2000 a čo tento i potvrdil
vo svojej výpovedi pred OS Bratislava II v konaní č.k. 7C 178/2003, na základe oboznámenia sa so
zdravotnými záznamami poručiteľky z roku 1998 / vyšetrená MUDr. B. / konštatoval, že psychický stav
a poruchy spánku poručiteľky zodpovedali jej veku, bola kompletne dobre orientovaná, bez porúch

vedomia, plne autonomná, mala zachovanú rozlišovaciu a rozhodovaciu schopnosť. Súd neprihliadol na
znalecký posudok vypracovaný MUDr. Z. D. dňa 12.12.2006 v konaní pred OS BA II č.k. 7C 178/2003
jednak z dôvodu, že znalec MUDr. D. sa zameral na posudzovanie zdravotného stavu poručiteľky v
dobe rokov 1997-1998 a vychádzal predovšetkým zo záverov primárky MUDr. Ž. zo 4.7.2005, teda po
smrti poručiteľky, ktorá ustálila, že poručiteľka trpela ochorením, ktoré mohli mať vplyv na schopnosť

posudzovania následkov konania avšak v období rokov 1997-1998, avšak ani MUDr. Ž. jednoznačne
nepotvrdila, či poručiteľka v dôsledku choroby nedokázala posúdiť následky svojho konania v čase
vykonania právneho úkonu; taktiež MUDr. D. vôbec vo svojom znaleckom posudku nebral do úvahy
závery vyšetrenia MUDr. Č. vykonané v období realizácie úkonov darovania poručiteľkou vo februári
- marci 2000. Doc. MUDr. J., CSc. navyše uviedol možnosť, čo nevyvrátil ani MUDr. D., zmeny

zdravotného stavu u pacientov s demenciou. Ani z výpovedí samotných navrhovateľov 1,2,3 súd nemal
preukázané, žeby zdravotný /psychický/ stav poručiteľky N.. O. v období podpisovania predmetných
darovacích zmlúv vo februári - marci 2000, ako i pred týmto obdobím bol taký nepriaznivý, žeby
poručiteľka nechápala a nepamätala si ich obsah, sami navrhovatelia potvrdili, že poručiteľka pred
podpisom zmlúv i po ich podpise, keď ju navrhovatelia 1,3 navštívili v nemocnici PN PP v Pezinku v roku

2000, nerozprávala nezmysly, bola skôr apatická. Túto skutočnosť, že nepatrila na psychiatriu potvrdili
navrhovatelia i v liste adresovanom právnej predchodkyni odporcov v roku 2003 - obdarovanej N.. Ž. v
snahe vyriešenia majetkových záležitostí po smrti poručiteľky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
keďže súd nemal jednoznačne preukázané, žeby poručiteľka N. O. v čase podpisovania predmetných
darovacích zmlúv, ktorých vklad bol povolený dňa 10.3.2000 trpela duševnou poruchou, ktorá by ju

na tieto právne úkony robila neschopnou, preto v zmysle § 38 ods. 2, § 126 ods. 1 Obč. zák. návrh
v časti určenia, že parcela č. 2399/15 kat. úz. Z. patrila v čase smrti do vlastníctva poručiteľky N.. O.
zamietol. Súd zamietol návrhy navrhovateľov na doplnenie dokazovania výsluchom MUDr. Ž., primárky
gereontopsychiatrického oddelenia PN PP v Pezinku z dôvodu, že táto nikdy priamo nevyšetrovala
poručiteľku a závery, ktoré ustálila zo zdravotnej dokumentácie a z ktorých vychádzal MUDr. Z. D. pri

vypracovávaní znaleckého posudku zo dňa 12.12.2006 v konaní pred OS Bratislava II č.k. 7C 178/2003
posudzovala zdravotný stav až v roku 2005 po smrti poručiteľky a k obdobiu rokov 1997-1998, pre
konanie č.k. 34C 12/01 irelevantné; rovnako ako záznamy sestier počas hospitalizácie pacientky. /keďže
sa vôbec nebrali do úvahy relevantné výsledky vyšetrení poručiteľky MUDr. Č. dňa 15.2.2000/. Súd
taktiež zamietol návrh navrhovateľky 1 na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania

grafológom za účelom posúdenia pravosti podpisu poručiteľky na predmetných darovacích zmluvách
z roku 2000 /vzneseného na pojednávaní dňa 28.1.2011/ z dôvodu, že z obsahu Katastrálnych spisov
č. V-403/2000 a V-741/2000 vyplýva, že na oboch zmluvách bol podpis poručiteľky N.. O. osvedčený
doložkou pravosti notárom, sama podpísala i návrhy na vklad vlastníctva v zmysle týchto zmlúv, navyše
po povolení vkladu boli tieto zmluvy poručiteľke doručené do vlastných rúk, teda obe darovacie zmluvy

boliKatastrálnymúradomposúdenéakoplatné.Vprípadenavrhovateľkynestačílensporovať,žepodpis
nie je pravý, ale musí preukázať opak, čo neučinila, keďže sama vo výpovedi potvrdila, že poručiteľka
presne po podpise vedela, ktoré nehnuteľnosti v zmysle uvedených zmlúv darovala N.. Ž. a neprejavila
nesúhlas a nespokojnosť so svojim konaním. Navyše, ak by poručiteľka zmluvy nepodpísala, predsapo obdržaní a prevzatí povolenia ich vkladu mala možnosť platnosť zmlúv napadnúť, čo neučinila. V
neposlednom rade sa tento návrh navrhovateľky 1 javí súdu ako účelový s poukazom na jeho vznesenie
po 10 rokoch.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1vetaprváO.s.p.tak,ževkonaníúspešnýmodporcom
1,2,3 priznal ich náhradu predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vypočítané v zmysle Vyhl. MS SR
č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení Vyhl.
MS č. 655/2004 Z.z. vo výške 11.647 eur,

pričom súd vychádzal z hodnoty sporu 319.757,02 eur /9.633.000,-Sk/ určenej ako súčet hodnoty
nehnuteľností, ktoré boli predmetom darovacích zmlúv a určenia vlastníctva v zmysle znaleckého
posudku Ing. Štefana Chválu č. 25/2006 zo dňa 31.3.2006 s tým, že odmena za 1 úkon právnej pomoci
predstavovala v roku 2004 sumu 31.916 Sk /1.059,41 eur/; v období rokov 2005-2008 odmena za 1
úkon predstavovala sumu 32.050 Sk 1.063,86 eur/ a od roku 2009 odmena za 1 úkon predstavuje
1.063,97 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú náhradu za : 2 úkony á 31.916,- Sk /1. prevzatie,

príprava zastúpenia; 2. písomné vyjadrenie k návrhu/; 1 úkon á 7.979,- Sk / účasť na pojednávaní dňa
4.6.2004, ktoré bolo odročené bez prejednania veci /; 4 úkony á 32.050,- Sk / 1. účasť na pojednávaní
dňa 3.10.2006, 2. účasť na pojednávaní dňa 3.11.2006, 3. účasť pri výsluchu odporkyne v mieste jej
bydliska dňa 3.5.2007/, 4. písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 4.4.2008/; 1 úkon á 8.012,50 Sk /účasť
na pojednávaní dňa 20.3.2007, ktoré bolo odročené bez prejednania veci/; 3 úkony á 1.063,97 eur /1.

písomné vyjadrenie zo dňa 21.12.2009, 2. účasť na pojednávaní dňa 14.5.2010, 3. účasť na pojednávaní
dňa 28.1.2011/; + 3 x 136 Sk režijný paušál; 2 x 164 Sk režijný paušál; 2 x 178 Sk režijný paušál; 1 x 190
Sk režijný paušál; 1 x 6,95 eur režijný paušál; 1 x 7,21 eur režijný paušál; 1 x 7,41 eur režijný paušál;
+ 19% DPH /od 1.1.2005/ zo sumy 6.692,54 eur vo výške 1.271,58 eur; 20% DPH zo sumy 1.071,38
eur vo výške 214,27 eur.

Súd nepriznal odporcom uplatnenú odmenu trov právneho zastupovania za nasledujúce úkony :
a/zastupovanie na ohliadke nehnuteľností na základe pozvánky Ing. Chválu, nakoľko zo zápisnice o
obhliadke vyplýva, že právny zástupca pôvodnej odporkyne na ohliadke prítomný nebol - dodatočne sa
ospravedlnil
b/ zastupovanie na pojednávaní dňa 5.12.2006, nakoľko z dôvodu neprítomnosti odporkyne, ktorej účasť

mal zabezpečiť jej právny zástupca bolo pojednávanie odročené s tým, že vopred neoznámil súdu
potrebu vypočutia odporkyne v domácom prostredí
c/ písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 15.3.2007, nakoľko sa jednalo len o ospravedlnenie odporkyne
d/ písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 14.5.2007, nakoľko sa jednalo len o oznámenie o existencii
znaleckého posudku a vyjadrenie k znaleckému posudku MUDr. D.Ú. nariadeného v konaní pred OS

Bratislava II
e/ písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 17.5.2007, nakoľko sa jednalo len o žiadosť o zaslanie zápisnice
o pojednávaní a krátke doplnenie k vyjadreniu zo dňa 14.5.2007
f/ písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 14.7.2008, nakoľko sa jednalo o žiadosť o odpustenie zmeškania
lehoty a podanie námietky k osobe znalca

g/ písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 21.12.2009, nakoľko sa jednalo len o zaslanie zápisníc z
pojednávaní pred OS Bratislava II
h/ zastupovanie na pojednávaní dňa 9.4.2010, nakoľko právny zástupca odporcov tu nebol prítomný.
Z dôvodu, že za vyššie uvedené a uplatnené odmeny za špecifikované úkony právnemu zástupcovi
odporcov nepatrí odmena podľa citovaných Vyhlášok MS, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že
a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-tie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu,
že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3 , časť prvej vety za
bodkočiarkou
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok
dôvodov