Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200761
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513200761.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu EURO-

BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, pr. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Cimrák s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876 proti žalovanému Obec Lomnička,
Lomnička 66, 065 03 Lomnička, IČO: 00 330 027, zast. JUDr. Jozefom Bendžalom, advokátom AK so
sídlom Letná 27, 052 02 Spišská Nová Ves v konaní o zaplatenie úroku z omeškania - vylúčená vec
z 3Cb/1/2012 takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3Cb/20/2013-32 zo dňa
28.5.2013 o tretí výrok, ktorý znie:

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia úroku z omeškania za deň 19.12.2012 súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 3Cb/20/2013-32 zo dňa 28.5.2013 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 294.587,59 eur od 15.9.2011 do 18.12.2012 a nahradiť mu
trovy konania vo výške 5.064,40 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 176,75
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 4.887,65 eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č.k.
2Cob/65/2013-85 zo dňa 16.4.2014 vrátil vec súdu prvého stupňa na postup podľa § 166 ods. 1 a 2
O.s.p., pretože žalobca sa domáhal úrokov z omeškania do 19.12.2012, ale súd rozhodol o úrokoch

z omeškania iba do dňa 18.12.2012, teda nerozhodol o celom predmete konania. V odôvodnení
písomného vyhotovenia rozhodnutia síce súd prvého stupňa konštatuje aj záver o tom, že nie je možné
priznať úrok z omeškania za deň 19.12.2012, tento záver však nie je pojatý do výroku rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník konania do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.Súdvzmyslepokynuodvolaciehosúdupreskúmalvytýkanénedostatkyatietoodstrániltýmtodopĺňacím
rozsudkom.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca požadoval úroky z omeškania zo sumy 294 587,59 eur od

15.9.2011 do 19.12.2012, kedy bola na účet žalobcu pripísaná istina. Žalobca požadoval úrok z
omeškaniazdlžnejistinyod15.9.2011dodňaúhradyistiny,t.j.do19.12.2012.Jezrejmé,žežalovanýsa
dostal do omeškania so zaplatením istiny, preto ho súd vyššie uvedeným rozsudkom zaviazal na úhradu
úroku z omeškania od 15.9.2011 do 18.12.2012. Pokiaľ ide o úrok z omeškania za deň 19.12.2012,
súd je toho názoru, že žalobcovi patrí úrok z omeškania do dňa predchádzajúcemu dňu, v ktorom

došlo k zaplateniu dlžnej istiny, t. j. do 18.12.2012. Dňa 19.12.2012 mal už žalobca peňažné prostriedky
pripísané na účte, čo je zrejmé z výpisu vedeného v P. a.s. so sídlom v J. na čl. 138 spisu sp. zn.
3Cb/20/2013, teda mohol s nimi voľne disponovať, preto za tento deň mu nárok na úroky z omeškania
nepatrí. Z tohto dôvodu súd zamietol žalobný návrh na úroky z omeškania zo sumy 294 587,59 eur za
deň 19.12.2012, a to týmto dopĺňacím rozsudkom, keďže tento výrok absentoval v pôvodnom rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorésapodávado15 dníoddoručeniatohtouznesenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.