Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711010961
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5711010961.3

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak dňa 09.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. s použitím § 281 ods. 2 Tr. por. a § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.
z a s t a v u j e trestné stíhanie

obžalovaného H. Š., nar. XX.XX.XXXX v H.,

trvale bytom V. V., P. K. XXXX/XX

pre skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 2 Pv 152/11 zo dňa
14.06.2011 spočívajúci v tom, že

dňa 06.07.2009 uzatvoril ako dlžník v Martine, v predajni H. Š. - WOODLAND, na Ul. Bottovej č. 2 zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, právny vzťah,
ktorý sa v zmysle § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
v čase spáchania skutku, považuje za spotrebiteľský úver, a na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 996 € na nákup záhradnej techniky, pričom sa ho zaviazal splácať v 6 mesačných splátkach
vo výške 183,43 € jednotlivo; pri uzatváraní zmluvy nepravdivo uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je

1.500 €, čo nebola pravda, pretože v rokoch 2007, 2008 a 2009 bol jeho daňový základ k dani z príjmov
fyzickej osoby vo výške „0“, bol v daňovej strate, úver mu bol poskytnutý, žiadnu splátku úveru nezaplatil,
čím spôsobil škodu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie č. 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vo výške 1.100, 58 €,

ktorým mal spáchať

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

pretože

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol

obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/86/2011 zo dňa 25.11.2014,
právoplatným dňa 03.01.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 15.06.2011 pod sp. zn. 2 Pv 152/2011 na tunajšom
súde obžalobu na obvineného H. Š., pre hore uvedený skutok .
Dňa 06.11.2014 samosudca rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní obžalovaného H. Š. podľa § 217
ods. 1 Tr. por., nakoľko obžalovaný neviedol v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného

stíhania riadny život. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2014.Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. por. súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom pojednávaní
niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 alebo 3.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému

môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu, popri treste ktorý bol obvinenému pre trestný čin už
právoplatne uložený.

Tunajší súd pri šetrení v predmetnej veci ďalej zistil, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. 13T/86/2011 zo dňa 25.11.2014, právoplatným dňa 03.01.2015 právoplatne odsúdený pre
prečin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 2 roky. Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu vo výmere 3 roky.

Súd po zhodnotení všetkých okolností prípadu považuje rozhodnutie o zastavení trestného stíhania v

tejto veci za dostatočné, nakoľko trest, ku ktorému môže trestné stíhanie voči obž. H. Š. viesť, je celkom
bez významu popri treste, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
13T/86/2011 zo dňa 25.11.2014. Súd poznamenáva, že v tejto trestnej veci sa obžalovaný ku skutku
priznal, poškodenej spoločnosti nahradil spôsobenú škodu v plnom rozsahu.

Ďalej súd poukazuje, že po prípadnom dokazovaní na hlavnom pojednávaní by súd v prípade
preukázania viny obžalovanému s najväčšou pravdepodobnosťou použil ustanovenie § 44 Tr. zákona
a upustil by od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, majúc za to, že trest uložený obžalovanému
skorším rozsudkom (rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/86/2011 zo dňa 25.11.2014) je
dostatočný.

Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiampretobolopotrebnérozhodnúťtak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok. V
trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. sa pokračuje, ak
obvinený vyhlási do 3 dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.