Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213987
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413213987.7

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky Ľ. Q., C.. X.X.XXXX, S. A. M. Č.. XX, štátny občan SR, proti odporcovi Ľ. Q., C..
XX.XX.XXXX, S. Ž., O. XX, štátny občan SR, o návrhu na zapretie otcovstva k maloletej X. Q., C..
XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, takto

r o z h o d o l :

Trovy konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2013 domáhala zapretia otcovstva
k mal. X. Q., C.. X.X.XXXX voči otcovi uvedenému v rodnom liste mal. dieťaťa - Ľ. Q., C.. XX.XX.XXXX.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.

V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie, na základe ktorého bolo zistené, že je vylúčené, aby
odporca bol otcom mal. X. Q., C.. X.X.XXXX, nakoľko nemá vo svojom genotype alely, ktoré biologický
otec dieťaťa musí mať, keďže dieťa ich má, ale nemohlo ich zdediť od svojej matky. V konaní vyúčtované
znalečné trovy vo výške 488,14 € boli hradené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19C 58/2013-63 súd určil, že odporca nie je
biologickým otcom mal. X. Q.U., C.. X.X.XXXX. Súčasne v uvedenom rozhodnutí rozhodol o trovách
štátu tak, že o týchto bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie

od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo z časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhradu trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom k tomu, že v konaní bola úspešná navrhovateľka, trovy konania podľa úspechu v konaní by
mal znášať odporca. Súd v súlade s § 150 ods. 1 OSP však prihliadol na dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré v danom prípade vzhliadol v tej skutočnosti, že odporca toto konanie o zapretie otcovstva
nezapríčinil, preto súd nepovažuje za spravodlivé prenášať náhradu trov konania, aj napriek jeho
neúspechu v konaní, na odporcu. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že trovy konania znáša štát.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
-3 -

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.