Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206330
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113206330.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: CEREA, spol. s.r.o., IČO 17337143, Tomášikova
30, 821 01 Bratislava, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti
odporcovi: SWC Trnava, spol. s.r.o., IČO 36251615, Hospodárska 53, Trnava, zast.: Mgr. Eva Bačiková,
advokát, A. Žarnova 1, Trnava, o zaplatenie 166.578,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdne konanie bolo zastavené dňa 12.3.2014 zverejnením uznesenia súdu o skončení

reštrukturalizácie.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 9894,55 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia pohľadávky v
sume 166.578,39 s príslušenstvom na základe obchodno-právneho záväzkového vzťahu účastníkov.

Dňa 2.5.2013 vydal Okresný súd Trnava platobný rozkaz č.k. 16Rob/12/2013, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Dňa 7.6.2013 odporca podal odpor proti platobnému rozkazu.

Okresný súd Trnava uznesením č. k. 25R/6/2013 zo dňa 28.8.2013 povolil reštrukturalizáciu odporcu
a uznesením zo dňa 28.2.2014 č.k. 25R/6/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.3.2014 a
zverejnené v Obchodnom vestníku bolo dňa 12.3.2014 súd potvrdil reštrukturalizačný plán odporcu a
reštrukturalizáciu odporcu ukončil.

Podľa ustanovenia § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii súdne a

rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením
reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods.
1 a § 124 ods. 4.

Podľa ustanovenia § 156 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii zverejnením uznesenia súdu o
skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania
a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné,

zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.Nakoľko v prejedávanej veci, pohľadávka, ktorá je predmetom konania je pohľadávkou spôsobilou
uplatňovať sa prihláškou do reštrukturalizačného konania, ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred začatím
reštrukturalizačného konania odporcu, vzťahuje sa na danú vec citované ustanovenie § 118 ods. 4 a s

ním súvisiace ustanovenie § 156.

Zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie odporcu v Obchodnom vestníku dňom
12.3.2014, došlo zo zákona k zastaveniu predmetného konania, ktorú skutočnosť súd predmetným
rozhodnutím už len deklaroval.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na jeho náhradu, nakoľko neboli splnené zákonné

podmienky na aplikáciu iného ustanovenia uvedeného právneho predpisu upravujúce náhradu trov
konania účastníkov. V tomto prípade došlo k zastaveniu konania ex lege a nie je teda možné pripisovať
zavinenie zastavenia konania odporcovi.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZoSP“), o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca

kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania,
odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 3 ZoSP, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Súd v spojitosti s citovanými ustanoveniami rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku zaplateného
navrhovateľom vo výške 9894,55 eur (9994,50 - 99,945), ktorý mu bude vrátený prostredníctvom

prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s..

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.