Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220758
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214220758.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa DIGI SLOVAKIA s.r.o., Röntgenova 26, Bratislava,
IČO: 35 701 722, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Parnters s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti
odporcovi Q.. W. B., N. XXXX/X, A., N.. XX.XX.XXXX, práv. zast. Advokátska kancelária Branislav
Ujvári s.r.o., Staré Grunty 216, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/168/2014-47 zo dňa 23.9.2014,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.
24Cb/168/2014-47 zo dňa 23.9.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Stály rozhodcovský súd a.s., so sídlom Dr. Vladimíra

Clementisa 10, Bratislava zo dňa 21.8.2014 sp. zn. Srs 4/2014, vydaného rozhodcom Mgr. Peter
Michač, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava II
pod sp.zn. 24Cb/168/2014. Poukázal na ustanovenie § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002, ktorý umožňuje súdu
rozhodujúcemuozrušenírozhodcovskéhorozsudkuodložiťvykonateľnosťrozhodcovskéhorozsudkuza
podmienky,žeúčastníkmusípodaťnávrhnaodkladvykonateľnostirozhodcovskéhorozsudku.Poukázal
na to, že právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok je spôsobilým exekučným titulom, na

podklade ktorého môže byť vedené exekučné konanie proti navrhovateľovi, ktorému bola napadnutým
rozhodcovským rozsudkom uložená povinnosť a v prípade, ak by sa v konaní preukázalo porušenie
zásady rovnosti a odporca by medzičasom podal návrh na vykonanie exekúcie, mohlo by dôjsť na strane
navrhovateľa ku škodám, pričom zohľadnil aj prípadnú nemožnosť navrátenia do predošlého stavu v
zmysle § 61 Exekučného poriadku.

Protitomutouzneseniupodalvčasodvolanieodporcanavrhujúchozmeniťanávrhzamietnuť.Vodvolaní
sa jednak vyjadroval k jednotlivým právnym otázkam riešeným v konaní pred rozhodcovským súdom
a súčasne námietku navrhovateľa týkajúcu sa porušenia zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského
konania označil za účelové vytváranie obštrukcií a zavádzanie súdu. Uviedol, že skutočnosť, že
rozhodcovskýsúdneuviedolvodôvodnenírozsudkuinformáciuotom,ženavrhovateľ(vrozhodcovskom
konaní odporca) mu doručil žalobnú odpoveď, mohla byť spôsobená chybou pri písomnom vyhotovení

rozsudku. Zdôraznil, že ak by aj vychádzal z toho, že žalobná odpoveď odporcu (v tomto konaní
navrhovateľ) zo dňa 8.8.2014 bola rozhodcovskému súdu skutočne doručená, odporca je toho názoru,
že neuvedenie tejto skutočnosti v rozhodcovskom rozsudku je len chybou v písaní alebo pochybením pri
vyhotovenírozsudku,nakoľkosasúdzaoberalvodôvodneníajargumentaminavrhovateľaobsiahnutými
v žalobnej odpovedi, čo navrhovateľ zrejme účelovo nespomenul a tak nemohla byť nijakým spôsobom
porušená rovnosť účastníkov. Bránil sa ďalej tým, že súd prvého stupňa mal pred vydaním rozhodnutia

vyzvať odporcu na vyjadrenie k návrhu na jeho vydanie, čo nemohol, pretože predmetné uznesenie
bolo odporcovi doručené súčasne s návrhom na jeho vydanie. Namietal, že uvedeným postupom bolaodporcovi odňatá možnosť konať pred súdom a znemožnené účinne brániť svoje právo. Konštatoval, že
si je vedomý, že vydanie rozhodnutia je na voľnej úvahe konajúceho súdu, tento by však mal prihliadať
na názor každého z účastníkov, takto však v prejednávanej veci nepostupoval.

Navrhovateľ navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Jeho vyjadrenie v
rozhodcovskom konaní bolo rozhodcovskému súdu doručené riadne a včas avšak súd sa s jeho
námietkami nezaoberal, postup ktorý zakladá porušenie rovnosti účastníkov konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Zo súdom prvého stupňa citovaného ustanovenia § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. vyplýva, že zákon
neuvádza konkrétne podmienky, výlučne za splnenie ktorých je súd oprávnený odložiť vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Je teda na úvahe súdu zvážiť okolnosti prípadu a posúdiť, či odložením

vykonateľnosti by nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov, ktorému sa má na
základe rozhodcovského rozsudku plniť.

Rozhodcovský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku zo dňa 21.8.2014 sp. zn. Srs 4/2014 uvádza,
že žalovaný (v danom prípade navrhovateľ) si prevzal výzvu súdu dňa 2.8.2014, avšak do dňa

vyhotovenia tohto rozhodcovského rozsudku žalovaný na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, k
výzve, žalobe, ani k jej prílohám sa žiadnym spôsobom nevyjadril a to napriek tomu, že mu bola
ponechaná dostatočne dlhá doba, preto vychádzal z jeho odpovedi zo dňa 16.7.2014, ktorú predložil
v rozhodcovskom konaní žalobca. V prejednávanej právnej veci však navrhovateľ predložil vyjadrenie
z 8.8.2014, opatrené pečiatkou rozhodcovského súdu potvrdzujúcou, že vyjadrenie navrhovateľa (v

rozhodcovskom konaní odporcu) bolo doručené rozhodcovskému súdu dňa 11.8.2014. Odvolací súd
sa nestotožnil s názorom odporcu, že konštatovanie rozhodcovského súdu v odôvodnení rozsudku,
že sa žalovaný k veci nevyjadril, je iba pochybením pri písomnom vyhotovení rozsudku, nakoľko súd
v odôvodnení toto konštatovanie uvádza opakovane a zrejmej chybe nenasvedčujú ani žiadne ďalšie
skutočnosti. Je síce pravdou, že súd prvého stupňa rozhodol o návrhu na odklad vykonateľnosti bez

vyjadrenia odporcu, odvolací súd sa však oboznámil so všetkými dokladmi, ktoré pripojil k odvolaniu
a dospel k záveru, že odporca nepreukázal žiadnu takú skutočnosť, pre ktorú by nebolo dôvodné
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.