Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201896
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201896.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľa: F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. H. D.,
H.. Z.. K. XXX/XX, adresa pre doručovanie Z.. Q.. Š. XX/XX, zast. advokátskou kanceláriou: Soukeník
- Štrpka, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: P.. Q. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S., L. XX/X, adresa pre doručovanie: Ž. H. D., M.. A. XX/XX, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej právnej veci sa navrhovateľka podaným návrhom, ktorý podala prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu, domáha predbežným opatrením nariadiť odporcovi zdržať sa
rušenia pokojného výkonu užívacieho práva navrhovateľky k nehnuteľnosti v BSM zapísanej na LV č.
XXXX, pre k. ú. Ž. H. D., - byt č. XX, vchod XX o výmere 43,07 m2, nachádzajúci sa na X poschodí

obytného domu súp. č. XXX, postavený na CKN parcele č. XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere
1535 m2, umožniť navrhovateľke užívanie motorového vozidla značky L. C., ev. č. S. XXX G., N.:
N. XXJXHPXCJXXXXXX a zdržať sa konania, ktorým by navrhovateľke bránil v jeho užívaní. Ďalej
sa domáhala uložiť odporcovi povinnosť riadne a včas uhrádzať splátky úveru poskytnutého do BSM
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., na základe zmluvy zo dňa 11. 07 2011 a splátky úveru poskytnutého
R. B..K.., na základe zmluvy zo dňa 25. 01. 2014, tiež aby odporca uhrádzal riadne a včas splátky

úveru poskytnutého do BSM Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., na základe zmluvy o stavebnom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 03. 2006 a to až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM
manželov.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pripojenými listinnými
dokladmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX vo vchode XX zapísanom na LV č. XXXX pre k.
ú. Žiar nad Hronom. Ďalšie nehnuteľnosti a to byt č. XX, vo vchode č. XX, byt č. XX vo vchode č.

XX, obe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako aj byt č. XX vo vchode č. XX zapísaný na LV č.
XXXX pre k. ú. Ž. H. D. sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré skutočnosti má súd za
preukázané z LV citovaných vyššie. Navrhovateľka uvádza, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou aj
osobného motorového vozidla L. C., G.. Č.. S. XXX G., ktoré navrhovateľka aj počas manželstva užívala
na dennej báze a to najmä za účelom zabezpečenia lekárskej starostlivosti pre maloletú F., ktorá je
psychicky postihnutá a trpí autizmom.

Čo sa týka uvedeného motorového vozidla, navrhovateľka uviedla, že v evidencii vozidiel je ako vlastník
vozidla uvedený odporca, ktorý je zároveň podnikateľom - fyzickou osobou - živnostníkom a uvedenévozidlo bolo obstarané odporcom ako živnostníkom, avšak počas trvania manželstva s navrhovateľkou,
ako aj počas trvania BSM. Odporca pre svoju osobnú potrebu, ako aj pre potreby podnikania využíval
ostatné motorové vozidlá patriace do BSM. Navrhovateľka ďalej poukázala na tú skutočnosť, že počas

trvania manželstva boli uzatvorené hypotekárne úvery, z ktorých finančné prostriedky boli poskytnuté do
BSM. Jedná sa o hypotekárny úver zo dňa 11. 07. 2011 s N. Ú. C. a zo dňa 25. 02. 2014 uzatvorený s R.
B.. K... Dňa 15. 03. 2006 bola uzatvorená zmluva o stavebnou úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.
s. a podľa navrhovateľky uvedené finančné prostriedky boli rovkao využité v rámci BSM. Navrhovateľka
však o týchto skutočnostiach nepredložila žiadne listinné doklady, teda súd nemá preukázané v akom

postavení pri uvedených zmluvných vzťahoch vystupujú účastníci konania vo vzťahu k veriteľom.
Skutočnosť, že počas manželstva došlo k uzatvoreniu predmetných zmlúv vyplýva však zo záznamov
na listoch vlastníctva, z ktorých vyplýva, že na byte č. XX a XX je okrem záložného práva k bytovému
spoločenstvu zriadené aj záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a. s. a na byt č. XX je
zriadené tiež záložné právo tak v prospech Bytového spoločenstva domu, ako aj v prospech R. C., B..
K.. Teda z nehnuteľností patriacich do BSM nie je založený len byt aktuálne užívaný navrhovateľkou, t.

j. byt č. XX. Navrhovateľka tiež nepredložila doklad preukazujúci vlastnícke právo k vyššie uvedenému
osobnému motorovému vozidlu, ako však uviedla, toto kupoval odporca ako živnostník, teda možno
mať zato, že uvedené osobné motorové vozidlo bolo zakúpené práve na výkon podnikateľskej činnosti
odporcu. Navrhovateľka uvádza, že vzťahy medzi ňou a odporcom sa zhoršili do tej miery, že končia
konfliktami a vyhrážkami zo strany odporcu, hrozby odporcu, že pristúpi k odňatiu motorového vozidla

ako aj vyhláseniami, že odporca nebude splácať hypotekárne úvery. Odporca dokonca dňa 24. 02. 2015
v ranných hodinách prišiel do bytu užívaného navrhovateľkou, zobral jej kľúče od motorového vozidla
a toto odviezol. Následne opätovne uviedol, že splátky hypotekárnych úverov neuhradí. Podľa návrhu
odporca následne na základe výzvy predmetné osobné motorové vozidlo vrátil, avšak opakovane sa
navrhovateľke vyhráža jeho odňatím a absolútnym znemožnením jeho užívania.

Navrhovateľka má zato, že v danom prípade sú splnené všetky predpoklady k tomu, aby súd
nariadil predbežné opatrenie, pretože konaním odporcu dochádza k narúšaniu pokojného prostredia
potrebného pre zdravý vývin mal. detí, najmä mal. F., ktorá má zdravotné problémy uvedené vyššie,
ako aj navrhovateľka má zato, že preukázala aj nebezpečenstvo bezprostredne jej hroziacej ujmy
spočívajúcej v tom, že jej je znemožnená riadna starostlivosť o mal. deti pochádzajúce z manželstva,

nemožnosť pokojného užívania bytu, ako aj vznik finančnej ujmy - škody v prípade nesplácania
Hypotekárneho úveru či už voči R.H. B..K., alebo aj voči Všeobecnej úverovej banke ako aj úveru voči
Prvej stavebnej sporiteľni a. s.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci, súd preto pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § - u 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút ktorého základnou funkciou
je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok / prípadne právo / nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo

zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo
by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím

a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že návrhom vo veci samej sa
bude domáhať vyporiadania BSM. Vzhľadom k tomu, že zatiaľ manželstvo účastníkov konania nie je
právoplatne rozvedené, navrhovateľka takýto návrh ešte nepodala a žiada o určenie dlhšej lehoty na
podanie návrhu na vyporiadanie BSM, ktorý návrh môže podať až po právoplatnom skončení konania

o rozvode manželstva, ak manželstvo účastníkov konania bude rozvedené. Súd má za preukázané, žekonanie vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou XX S. - rozvod manželstva účastníkov konania
sprísl,niejekudňutohtorozhodnutiaprávoplatneukončené,zdôvodupodanéhoodvolaniasaspisstále
nachádza na odvolacom súde. Z obsahu návrhu, ako aj odôvodnenia neprávoplatného rozhodnutia č.

k. XXP/XX/XXXX -XX zo dňa 25. 09. 2014 má súd za preukázané, že v manželstve došlo k zhoršeniu
vzťahov medzi manželmi, pričom manželia od 16. 07. 2014 nezdieľajú spoločnú domácnosť, kedy sa
navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľka ďalej uvádza, že napätie medzi manželmi sa stále stupňuje až dochádza ku konfliktom.
Odporca ruší navrhovateľku v jej kľudnom užívaní jedného zo spoločných bytov ako aj vyhrážaním sa, že

jej opäť odníme uvedené motorové vozidlo a aj tým, že nebude splácať splátky úverov. Navrhovateľka
má zato, že konaním odporcu dochádza k narúšaniu pokojného prostredia potrebného pre zdravý vývin
mal. detí, vo vzťahu k nehnuteľnostiam hrozí spôsobenie škody a to tým, že odporca odmieta ďalej
uhrádzať splátky hypotekárnych úverov ako aj úveru v Prvej stavebnej sporiteľni.

Ako je uvedené vyššie, ak súd nariadi predbežné opatrenie, nárok ktorému má byť poskytnutá ochrana
musí byť aspoň osvedčený.

Čo sa týka bytu č. XX, súd má zato, že navrhovateľka v danom prípade osvedčila právo k tejto
nehnuteľnosti, pretože je bezpodielovou spoluvlastníčkou uvedeného bytu. Z návrhu vyplýva, že
aktuálne navrhovateľka užíva uvedenú nehnuteľnosť výlučne so svojimi dcérami, vzhľadom k tomu,
že opustila spoločnú domácnosť a je s odporcom v rozvodovom konaní. Navrhovateľka uvádza, že
je zo strany odporcu rušená v užívaní predmetného bytu a to tak, že odporca chodí do uvedeného

bytu, a využíva psychický nátlak vyhrážkami voči navrhovateľke o tom, že nebude splácať úvery ako
aj jej zoberie uvedené osobné motorové vozidlo. Navrhovateľka nespochybňuje oprávnenie odporcu
na užívanie bytu, avšak má zato, že nemôže využívať psychický nátlak. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že odporca nebráni navrhovateľke v užívaní predmetného bytu, avšak odporca ako bezpodielový
spoluvlastník tiež chodí do uvedenej nehnuteľnosti, kedy dochádza k vzájomným stretom medzi

účastníkmi konania. Navrhovateľka vyjadrenia odporcu vníma ako psychický nátlak, ktorý odporca
využíva voči nej pri vstupe do nehnuteľnosti, z ktorého dôvodu sa návrhom nariadenie predbežného
opatrenia domáha vo vzťahu k bytu č. XX uloženia odporcovi zdržania sa rušenia pokojného výkonu
užívacieho práva. Súd má za preukázané, že manželia sú v rozvodovom konaní, z ktorého dôvodu
prechádzajú zložitou životnou etapou, čo vyústilo aj do vzájomných konfliktov. Vyššie uvedené konflikty

všakneprameniaztoho,žesaúčastnícikonanianevediadohodnúťnaspôsobeužívanianehnuteľnostív
BSM,alesúvýsledkomkončiacehosamanželstva.Vdanomprípadetedaskutkovýstavnekorešponduje
s petitom návrhu, keď navrhovateľka napriek skutočnosti, že je vystavovaná psychickému vydieraniu
zo strany odporcu, ktorá skutočnosť nepriaznivo vplýva aj na mal. deti, sa návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia domáha uloženia odporcovi povinnosť nerušenia ju v pokojnom výkone

užívacieho práva. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, preto súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v tejto časti zamietol. Navyše petit návrhu je veľmi neurčitý, pretože navrhovateľka sa
domáha, aby súd odporcovi uložil povinnosť zdržania sa rušenie pokojného výkonu užívacieho práva
sporeného bytu, avšak v petite návrhu navrhovateľka nešpecifikovala aké konkrétne konania odporcu
ruší navrhovateľku v pokojnom výkone užívacieho práva. Keďže petit návrhu musí byť jasný a konkrétny,

obsahujúci konkrétnu povinnosť uloženú odporcovi, ktorej sa má zdržať, aj neurčitosť petitu bol ďalším
dôvodom na zamietnutie návrhu v tejto časti.

Súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj v časti týkajúcej sa uloženia odporcovi
povinnosť umožniť navrhovateľke užívať motorové vozidlo značky L. C., G.. Č.. S. XXX G. a to z
dôvodu, že v tejto časti navrhovateľka nepreukázala, že uvedené motorové vozidlo patrí do BSM.

Ako navrhovateľka uvádza, uvedené motorové vozidlo bolo síce zakúpené počas trvania BSM, avšak
sama navrhovateľka tiež uvádza, že vlastníkom vozidla je odporca, ktorý zaobstaral predmetné osobné
motorové vozidlo ako živnostník. Z uvedeného dôvodu možno mať zato, že odporca uvedené vozidlo
zakúpil na výkon svojho povolania, z ktorého dôvodu predmetné osobné motorové vozidlo nepatrí do
BSM. Ak aj odporca počas trvania manželstva umožnil navrhovateľke užívať osobné motorové vozidlo

na súkromné účely, hoci bolo zakúpené na účely podnikania, nie je možné ho zaviazať k takejto
povinnosti, práve z dôvodu, že súd nemá za preukázané, že by táto vec patrila do BSM. Aj napriek
skutočnosti, že navrhovateľka v návrhu uvádza, že aktuálne predmetné vozidlo užíva ona, domáha sa
uloženia odporcovi aj povinnosti, aby jej odporca umožnil užívanie uvedeného osobného motorovéhovozidla. Odporca jej sporné osobné motorové vozidlo síce zobral, avšak na výzvu jej predmetné osobné
motorové vozidlo aj vrátil.

Návrh súd zamietol aj v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti odporcovi

splácať hypotéky vo vyššie uvedených bankách. Sama navrhovateľka uvádza, že uvedené hypotéky boli
zobraté počas trvania manželstva, teda počas trvania BSM. Ani v tejto časti navrhovateľka nepreukázala
aký vzťah je medzi manželmi a bankami, ktoré poskytli účastníkom úvery, pretože neboli predložené
listinné doklady na preukázanie uvedených skutočností. Navrhovateľka však uvádza, že úverové
vzťahy vznikli za trvania manželstva, z ktorého dôvodu možno predpokladať, že povinnosťou splácať

vzniknuté záväzky sa zaviazali obaja manželia. Navrhovateľka uvádza, že počas trvania manželstva
uhrádzal všetky splátky odporca, pretože ona sa nemôže zamestnať, musí zabezpečovať starostlivosť
mal. deťom, jej jediným príjmom je opatrovateľský príspevok a nemá prístup k žiadnym finančným
prostriedkom nachádzajúcim sa v BSM.

Ani nepriaznivá finančná situácia u navrhovateľky nie je však dôvodom k tomu, aby súd zaviazal
povinnosťou len jedného z dlžníkov, pretože povinnosť úhrady dlžnej sumy vznikla obom dlžníkom spolu,

teda tak navrhovateľke, ako aj odporcovi. Nepriaznivá finančná situácia, do ktorej sa dostane dlžník,
nezbavuje povinnosť splácať dlžnú sumu, ku ktorej sa zaviazal.

Odporca si je vedomý svojich záväzkov, ktoré má voči uvedeným subjektom a jeho postavenie
dlžníka, resp. spoludlžníka vyplýva priamo z úverových zmlúv. Rozhodnutím súdu nie je možné
preniesť povinnosť oboch spoludlžníkov výlučne len na jedného z nich. Ak odporca skutočne pristúpi

k tomu, že splátky prestane splácať riadne a včas tak, ako to deklaruje pred navrhovateľkou, následky
uvedeného musia znášať obaja / za predpokladu, že sú z uvedených úverových zmlúv zaviazaní
obaja/. Navrhovateľka má zato, že konaním odporcu jej hrozí spôsobenie škody k nehnuteľnostiam.
Súd však má zato, že v prípade hypotekárnych úverov navrhovateľka neosvedčila ani nebezpečenstvo
bezprostredne jej hroziacej ujmy, pretože navrhovateľka mala vedomosť o tom, že nehnuteľnosti tvoria

záloh pre vyššie uvedené bankové subjekty, t. j. od vzniku úverové vzťahu až počas celej doby jeho
trvania tieto môžu byť kedykoľvek použité na uspokojenie pohľadávky veriteľa, ak si manželia nebudú
plniť povinnosť z uvedených zmlúv, bez ohľadu na to, z akej príčiny došlo k porušeniu zmluvných
povinností. Vzhľadom ku skutočnostiam uvedeným vyššie, súd preto zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia aj v tejto časti.

Pre dôvody uvedené vyššie, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.