Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303899775
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1303899775.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: B.. Y. G., bytom R. Z.. Č.. X, R., zast. advokátom
JUDr. Jozefom Boledovičom, Rovinka č. 578, proti žalovanému: B. A., bytom M. Z.. Č.. XX, B. D. N., zast.
advokátomJUDr.PetromDobrovodským,Českául.č.7,Bratislava,ovykonanieopatrenínaodstránenie
hlučnosti a o odstránenie nedorobkov vzniknutých pri rekonštrukcii bytu, na odvolanie žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo 6. novembra 2014, č. k. 13C/37/2003- 468, pomerom hlasov

3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne čo do výroku, ktorým bol žalovanému vrátený preddavok na trovy znaleckého
dokazovania 331,93 eur a ktorým bola upravená učtáreň Okresného súdu Bratislava III, aby žalovanému
vyplatila sumu 331,93 eur, sa o d m i e t a.

Ostatné odvolaním napadnuté výroky uznesenia súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j ú.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalobkyni uložil povinnosť nahradiť
žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania 554,02 eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, žalobkyni ďalej uložil povinnosť nahradiť trovy štátu 2.045,94 eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, vyslovil, že žalovanému sa vracia preplatok preddavku na znalecké dokazovanie 331,93
eur a upravil učtáreň, aby do 3 dní od právoplatnosti uznesenia vyplatila žalobcovi 331,93 eur ako ním

zaplatený preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobkyňa vzala žalobu späť. O
trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a žalobkyni uložil
povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému, keďže z procesnej stránky zavinila zastavenie konania.
Žalobkyňa požadovala, aby súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania použil § 150 ods. 1
O.s.p. a aby teda ich náhradu žalovanému nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce

použitie tohto ustanovenia videla žalobkyňa v tom, že dňa 16.10.2013 došlo k zmene vlastníka bytu
č. XX na R. Z.. Č.. X H. R. (pôvodný byt žalovaného) a jeho novým vlastníkom je Q. F.. V dôsledku
toho žalovaný prestal byť pasívne vecne legitimovaným v spore. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko,
že zmena vlastníka bytu, ktorý pôvodne vlastnil žalovaný, nie je dôvodom pre použitie § 150 ods. 1
O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania, keďže žalobkyňa mohla v spore ďalej pokračovať a späťvzatie
žaloby bolo jej slobodným rozhodnutím. Okrem toho, žaloba sa týkala veci - bytu bez spojitosti s

osoboužalovaného.Opovinnostižalovanejnahradiťtrovy,ktorépredbežneplatilštát,súdprvéhostupňa
rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním všetky výroky okrem výroku o
zastavení konania. Odvolanie odôvodnila tým, že vzhľadom na všetky okolnosti by bolo nespravodlivé,
ak by bola žalovanému priznaná náhrada trov konania. Preto navrhla, aby žalovanému nebola priznanánáhrada trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. Súčasne navrhla, aby trovy znaleckého dokazovania
znášal žalovaný.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v

napadnutých výrokoch potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 219 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba sčasti odmietnuť a sčasti nie je dôvodné.

Žalobkyňa odvolaním napadla i výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vyslovil,
že žalobcovi sa vracia preplatok na preddavku na trovy znaleckého dokazovania 331,93 eur a tiež výrok,

ktorým súd prvého stupňa upravil učtáreň, aby sumu 331,93 eur vyplatila žalovanému. Týmito výrokmi
napadnutého uznesenia nebola žalobkyni spôsobená žiadna a to ani minimálna ujma na jej právach.
Odvolanie žalobkyne do týchto výrokov napadnutého uznesenia preto nie je subjektívne prípustné.

Z týchto dôvodov odvolací súd odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolanie žalobkyne
smerujúce proti vyššie označeným výrokom napadnutého uznesenia.

Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala 1/ uloženia povinnosti žalovanému obstarať projektovú
dokumentáciu stavebno - technických opatrení na zamedzenie prieniku hluku z bytu č. XX, ktorého
vlastníkom bol pôvodne žalovaný, do bytu žalobkyne č. XX na R. Z.. Č.. X H. R. a podľa projektovej
dokumentácie vykonať stavebno - technické opatrenia na deliacej stene medzi bytmi č. XX a č. XX zo
strany bytu žalovaného č. XX na zamedzenie prieniku hluku vznikajúceho pri bežnej prevádzke kuchyne

bytu žalovaného a zdravotno - technických a kuchynských zariadení bytu č. XX, 2/ uloženia povinnosti
žalovanému obstarať projektovú dokumentáciu a odstránenie nedorobkov vzniknutých pri rekonštrukcii
bytuč.XXtak,akosúdefinovanévbode7znaleckéhoposudkuč.8/2009.Súdprvéhostupňarozsudkom
zo 6. marca 2012 č. k. 13C/37/2003- 377 žalobu v celom rozsahu zamietol. Odvolací súd rozsudkom zo
17.09.2012, č. k. 6Co/181/2012- 411 potvrdil uvedený rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým

zamietol žalobu v bode 1/ a zrušil ho vo výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu v bode 2/ a
vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

To znamená, že žalovaný mal v spore úspech pokiaľ ide o žalobu v bode 1/ a preto mu v tejto časti vznikol
nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobu v bode 2/ vzala žalobkyňa späť podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.10.2014 (č. l. 456). Späťvzatie žaloby odôvodnila zmenou

vlastníka bytu č. 13 (pôvodného bytu žalovaného) a tiež „potrebou dobrých susedských vzťahov.“
Vzhľadom na to žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania pokiaľ ide o žalobu pod bodom 2/
podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže žalobkyňa zavinila zastavenie konania v tejto časti. Súčasne
štátu proti žalobkyni vznikol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania, ktoré platil.

Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že v konaní nevyšli najavo žiadne také

skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce použitie
§ 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda ich nepriznanie žalovanému. Žaloba v
bode 1/ nebola dôvodná a v bode 2/ ju žalobkyňa vzala späť. V konaní teda nebolo preukázané, že
by ju žalovaný obmedzoval hlukom vychádzajúcim z jeho bytu. Nemôže byť preto dôvodný poukaz
žalobkyne na znalecký posudok č. 8/2009, v ktorom znalec podľa žalobkyne odporúčal zlepšenie

akustických parametrov deliacej steny. Z rovnakého dôvodu nie je opodstatnené tvrdenie žalobkyne,
že neuplatňovala svojvoľný nárok a že žalovaný odmietol „riešiť opatrenia na zamedzenie hlučnosti.“
Okrem toho, zo znaleckého posudku č. 8/2009 vyplynulo, že zlepšenie akustických parametrov deliacej
konštrukcie medzi bytom žalobkyne č. XX a bytom žalovaného č. XX bolo možné iba akustickou stenou
z bytu žalobkyne č. XX.

Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je správne vo výrokoch, ktorými bola žalobkyni uložená
povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia 554,02 eur a povinnosť nahradiť trovy štátu
2.045,94 eur. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v týchto výrokoch potvrdil podľa § 219 ods. 1
O.s.p. Odvolací súd dodáva, že žalobkyňa v odvolaní nespochybnila správnosť výpočtu trov právneho
zastúpenia žalovaného a preto odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania, nepreskúmaval

správnosť napadnutého uznesenia v tomto ohľade.Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a
nadobudol právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1

O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.