Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222310
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114222310.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti odporcom: 1. P. B., nar. XX.XX.XXXX, E. X., I., 2.
Q. B., nar. XX.XX.XXXX, E. X, I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Spotrebiteľské
združenie OSA, IČO: 42 260 086, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, zastúpený: HKP Legal, s.r.o., IČO: 36

727 334, Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 1.493,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Odporcom v 1. a 2. rade sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 222,89 eura, do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

IV. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 82,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta, a.s.) po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.03.2014, doručeným súdu dňa 27.08.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
1.493,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.493,70 eura od 15.02.2010
do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Podaním zo dňa 30.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2014, oznámilo Spotrebiteľské
združenie OSA, IČO: 42 260 086, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcov. Navrhovateľ ani odporcovia po doručení oznámenia o vstupe nenamietali
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcov.

Súd na prejednanie veci samej vytýčil termín pojednávania na 24.03.2015.

Podaním zo dňa 18.03.2015, doručeným súdu dňa 23.03.2015, zobral navrhovateľ svoj návrh späť bez
bližšieho zdôvodnenia.Podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak

odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené, súd na pojednávaní dňa 24.03.2015 v súlade s citovaným zákonným

ustanovením konanie vo výroku I. zastavil, keď nezisťoval stanovisko odporcov k späťvzatiu návrhu,
nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania odporcov rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP s poukazom na §
151 ods. 1 OSP, keď odporcom, ktorí by inak na náhradu trov konania mali právo, právo na náhradu trov
konania vo výroku II. nepriznal, nakoľko si toto právo neuplatnili a ani im v konaní žiadne trovy nevznikli.

Súd pritom ustálil, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, a to svojim procesným úkonom späťvzatia
návrhu, pričom tento úkon bližšie neodôvodnil. Možno sa len domnievať (pričom súd má zato, že
bez ďalšieho je táto domnienka opodstatnená), že dôvodom späťvzatia návrhu bolo poukázanie na
premlčanie nároku navrhovateľa a vznesenie námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Z
uvedenej situácie (teda ak navrhovateľ vzal návrh späť bez toho, že by preukázal, že tak bolo urobené

z dôvodu neskoršieho sa správania odporcov) vyplýva jednoznačný záver, že konanie bolo zastavené
iba v dôsledku dispozitívneho úkonu navrhovateľa.

Podľa § 93 ods. 4 veta prvá OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Podľa § 24 OSP, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže

mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ÚSR“), každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval v konaní na strane odporcov, ktorým

vzniklo v zmysle vyššie uvedeného právo na náhradu trov konania (iba im toto právo nebolo priznané,
nakoľko im v konaní žiadne trovy nevznikli), súd v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP s poukazom
na § 151 ods. 1 OSP rozhodol tak, že vo výroku III. priznal vedľajšiemu účastníkovi voči navrhovateľovi
právo na ich náhradu, a síce na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 222,89 eura pozostávajúcich
z odmeny za 2 úkony právnej služby á 71,37 eura a 1 úkon právnej služby á 17,73 eura (1/4) (prevzatie

a príprava zastúpenia zo dňa 26.01.2015, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 26.01.2015, účasť na
pojednávaní dňa 24.03.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 3x režijný paušál á 8,39 eura
podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. + 20% DPH (nakoľko právny zástupca vedľajšieho účastníka
preukázal, že je platiteľom DPH).Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu cestovných výdavkov, nakoľko nemal pre nedoručenie
osvedčenia o evidencii motorového vozidla za preukázané vykonanie cesty na pojednávanie osobným
motorovým vozidlom právneho zástupcu. Uvedené osvedčenie bolo síce uvedené ako príloha k

vyčísleniu trov právneho zastúpenia zo dňa 27.03.2015, ktoré podanie bolo zaslané ako el. podanie
so zaručeným el. podpisom, avšak súdu prílohy podania doručené neboli. Uvedené bolo preverené v
podateľni tunajšieho súdu. Z potvrdenky po overení na č.l. 52 je pritom zrejmé, že nedošlo k riadnemu
doručeniu prílohy image001.jpg a výsledok overenia nebol vyhodnotený ako „platný“, čo muselo byť
právnemu zástupcovi zrejmé z potvrdenia o prijatí elektronického podania č. 150324170303351 na

č.l. 53, z ktorého vyplýva, že dokument image001.jpg neobsahuje elektronický podpis, a mal preto
doručovanie zopakovať.

Zároveň súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal ani náhradu za stratu času právneho zástupcu, nakoľko
trvanie straty času nebolo v podaní vôbec vyčíslené (pričom je potrebné vyčíslenie v minútach), ale
uvedené len spôsobom 4x 13,98 eura, čo nie je postačujúce, nakoľko súd nemá možnosť preveriť
oprávnenosť uplatnenej náhrady.

Pokiaľ ide o samotné právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, súd je toho názoru, že
nárokvedľajšiehoúčastníkajeoprávnený,nakoľkovkonanípodporovalodporcovavystupovalnastrane
odporcov, ktorým právo na náhradu trov konania vzniklo, nakoľko zastavenie konania zavinil navrhovateľ
svojim späťvzatím návrhu. Zároveň súd považoval trovy právneho zastúpenia vzniknuté vedľajšiemu
účastníkovi za účelne vynaložené trovy, keď vedľajší účastník, tak ako ktorákoľvek iná fyzická alebo

právnická osoba, má nesporne právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, a ktorým
môže byť aj advokát, a to bez ohľadu na to, za akým účelom vedľajší účastník vznikol a či sú v jeho
radoch zastúpené osoby s právnickým vzdelaním, a to s poukazom na už vyššie citované ustanovenia
§ 93 ods. 4 OSP, § 24 OSP, ako aj ustanovenie § 47 ods. 2 a 3 ÚSR. Zároveň išlo o účelne poskytnuté
úkony právnej služby, keď išlo jednoznačne o úkony smerujúce k ochrane práv odporcov, pričom súd

má za to, že práve pomoc právneho zástupcu vedľajšieho účastníka viedla v konečnom dôsledku k
späťvzatiu návrhu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania odmietlo, alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, čo bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Súd v spojitosti s citovanými ustanoveniami rozhodol vo výroku IV. o vrátení súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom vo výške 89,50 eura, kráteného o 6,70 eura, teda vo výške 82,80 eura.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.