Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212503
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713212503.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi A. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX P. U. Č.. X, občan SR, o zaplatenie zmenkovej sumy 239,01 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 239,01 EUR, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne z
tejto sumy od 27.0 6. 2009 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy od 10. 09. 2009 do

zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, teda vo výške 0,80 EUR a
náhrady trov konania. V návrhu poukázal, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 10. 12. 20008 na zmenkovú sumu 7.200,42 Sk , pričom sa zaviazal aj na
úhraduzmenkovéhoúrokuvovýške0,25%denneod27.06.2009.Predmetnázmenkajevistazmenkou
opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. V zmenke do textu bol poňatý
záväzok odporkyne zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Za miesto

splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil za zmenku 0,- EUR, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,- EUR a
na úroky uhradil 0,- EUR. Nakoľko predmetná zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“
indosant nenechal uvedené skutočnosti zisťovať verejnou listinou.

Dňa 21.08.2013 došlo tunajšiemu súdu elektronické podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 (ďalej len ,,občianske združenie“),
ktoréokreminéhooznámilosúdu,resp.navrhlosvojvstupdoprebiehajúcehokonaniavzmysle§93ods.
2 O.s.p., na pomoc a podporu odporcu spotrebiteľa ako vedľajší účastník s tým, že žiada o doručenie
žalobného návrhu s prílohami a súčasne navrhuje v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p., aby mu súd voči
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.

Súd následne postupoval v konaní tak, že vyššie uvedené podanie občianskeho združenia zaslal
navrhovateľovi a odporcovi.

Dňa 23.09.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie občianskeho združenia, ktorým bolo súdu
oznámené, že návrhy na vstup do konaní vedených na tunajšom súde berie späť, pričom vystupuje aj z
tohto konania. Uvedené podanie bolo doručené navrhovateľovi dňa 22.11.2013.Dňa 14.10.2013 došlo súdu podanie navrhovateľa zo dňa 10.10.2013 označené ako „Námietka
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva a upozornenie na vznik škody porušením práva Európskej únie“.
V podaní navrhovateľ uviedol, že predmetné konanie je európskym konaním vo veciach s nízkou

hodnotou sporu a je právne regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.
Procesný postup súdu a strán v konaní je upravený označeným nariadením, a to odlišne od vnútroštátnej
úpravy obsiahnutej v zákone č. 99/1963 Zb.. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
nepripúšťa vedľajšie účastníctvo. Ďalej navrhovateľ uviedol, že právna regulácia označeného nariadenia
obsiahnutá v článkoch 4 a 5 vedľajšie účastníctvo nepozná a pripúšťa aplikáciu procesných pravidiel

zakotvených v Občianskom súdnom poriadku len výnimočne, a to vtedy ak sa explicitne ustanovuje, že
sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom štáte.

Dňa 03.12.2013 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 29.11.2013, kde navrhovateľ uviedol,
že odpadol dôvod ním podanej námietky a netrvá na jej ďalšom prejednaní a berie ju späť. Následne
uviedol, že má za to, že vedľajší účastník občianske združenie svojim konaním zavinilo vznik trov

konania, ktoré by inak v konaní neboli vznikli. Zavinenie podľa navrhovateľa vyplýva jednak zo vstupu
vedľajšieho účastníka, ako aj jeho následného vystúpenia, pričom ani jedno z uvedených podaní
nebolo opodstatnené a odôvodnené. Trovami konania sú predovšetkým trovy právneho zastúpenia
spojené s podaním námietky voči prípustnosti vedľajšieho účastníctva a ich späťvzatie. S poukazom na
ustanovenie § 147 O.s.p. navrhovateľ požiadal, aby súd zaviazal občianske združenie na úhradu trov

konania, ktoré vyčíslil tak, že tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby,
každý z úkonov á 21,5799 Eur bez DPH (námietka prípustnosti vedľajšieho účastníctva a odpoveď na
výzvu) a režijného paušálu za 2 úkony právnej služby v roku 2013 bez DPH (á 7,81 Eur).

Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa

ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie.
Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 veta druhá O.s.p., o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 147 ods. 1 O.s.p., účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa
im prihodila.

V § 147 O.s.p. je upravená zásada zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Nárok oprávnenej osoby
na náhradu trov konania, ktoré vznikli zavinením alebo náhodou, nie je nijako závislý od výsledku
konania, t.j. od úspechu vo veci. Zásada zodpovednosti za zavinenie znamená, že súd uloží povinnosť
nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že vznikli. Pod zavinením sa rozumie porušenie procesných

povinností (úmyselne alebo z nedbanlivosti ), ktoré vyplývajú zo zákona alebo ktoré súd uložil na základe
zákona, v čoho dôsledku došlo k zmareniu úkonu.

Občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník v súlade s príslušnou právnou úpravou
podľa ustanovenia čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 v spojení s

ustanovením § 93 ods. 2 O.s.p.

Súd vzhľadom k vyššie uvedenému rozhodol tak, že nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania
voči občianskemu združeniu, keď podľa názoru súdu neboli naplnené podmienky uvedené v § 147 ods.
1 O.s.p., na ktorý sa odvoláva navrhovateľ. Ustanovenie § 147 O.s.p. dáva súdu možnosť zaviazať

účastníkakonaniaalebojehozástupcunanáhradutrovkonaniastým,ževzmysle§93ods.4O.s.p.prvá
vetamávedľajšíúčastníkrovnaképrávaapovinnostiakoúčastník.Atedasúdmôžeuložiťtútopovinnosť
i vedľajšiemu účastníkovi. Avšak na to, aby mu súd uložil takúto povinnosť, je potrebné, aby trovy
vznikli zavinením účastníka, resp. vedľajšieho účastníka konania alebo náhodou, ktorá sa im prihodila.Procesné úkony, za ktoré si žiada navrhovateľ priznať náhradu trov konania, vznikli podľa jeho názoru
zavinením občianskeho združenia. Súd poukazuje na to, že zavinenie znamená porušenie procesných
povinností, avšak občianske združenie svojím konaním neporušilo procesné povinnosti vyplývajúce či

už zo zákona alebo z rozhodnutia súdu. Podľa názoru súdu nedošlo zo strany občianskeho združenia
k porušeniu procesných povinností. Úkony, ktoré podľa navrhovateľa mali zaviniť vznik trov konania
navrhovateľa, boli v súlade so zákonom (§ 93 ods. 3 O.s.p.) a nepredstavovali porušenie procesných
povinností zo strany občianskeho združenia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania voči
Občianskemu združeniu HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, nakoľko
nedošlo zo strany občianskeho združenia k porušeniu procesných povinností.
§ 93 ods. 2, 3, 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 147 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).