Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224910
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224910.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIVvprávnejvecinavrhovateľa:Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,sosídlomKaradžičova
17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom
Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: E. E., Z.. XX.XX.XXXX, X. O. X. I. XXXX/X, B., štátny občan G.
republiky, o zaplatenie sumy 48,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 48,77 eur a náhradu trov konania titulom nezaplatenia dlžného poistného

za obdobie od 09.03.2011 do 13.06.2011, ktoré mal odporca povinnosť uhradiť na základe poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX o poistení nehnuteľnosti, domácnosti a zodpovednosti za škodu uzavretej dňa
03.08.2010.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2015 oznámil súdu, že svoj návrh berie
späť v celom rozsahu, avšak bez uvedenia konkrétneho dôvodu, a navrhol, aby súd konanie zastavil.
Uvedené späťvzatie navrhovateľ urobil po tom, ako mu bola doručená výzva súdu zo dňa 12.02.2015,

či trvá na podanom návrhu, pretože súd zistil, že podľa čl. 12 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z
22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej
len „Brusel I“) v predmetnej právnej veci nie je daná právomoc slovenských súdov.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť vo veci samej v celom rozsahu, t.j. celkom, súd
podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil. Súd nevyzýval odporcu na vyjadrenie súhlasu
so späťvzatím návrhu, pretože v predmetnom konaní ešte nebolo otvorené pojednávanie vo veci samej,
a tak aj prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Výnimkou z tejto všeobecnej zásady je, ak niektorý z účastníkov zastavenie konania zavinil. V
predmetnomkonaní,ktoréjesporomzpoistnejzmluvy,navrhovateľzobralnávrhnazačatiekonaniaspäť
v dôsledku skutočnosti, že odporca ako poistník už v čase podania návrhu nemal na území Slovenskej

republiky bydlisko, v dôsledku čoho podľa čl. 12 ods. 1 Brusel I nie je daná právomoc slovenských súdov.
Keďže však navrhovateľ v čase podania návrhu nemohol vedieť, že odporca sa nezdržiaval na adrese
uvedenej v poistnej zmluve, ale v cudzine, súd nezistil u navrhovateľa zavinenie na zastavení konania,
preto o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené a pre iné rozhodnutie o trovách

konania nebol daný zákonný dôvod.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Keďže návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd o vrátení

súdnych poplatkov rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
za podaný návrh na začatie konania zaplatený v sume 16,50 eur krátený o 6,70 eur, teda celkom v sume
9,80 eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd

Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).