Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412208783
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4412208783.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: MYSTTERY live, spol. s r. o. so sídlom Zlievarenská
7941/2, Trnava, IČO: 36 253 197, zastúpený JUDr. Ivanom Nevolným, PhD., advokátom so sídlom
Piešťany, Nitrianska 5, proti odporkyni: Y. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, o zaplatenie 380 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24. októbra
2014 č. k. 17C/230/2014-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 380 eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 08. 12. 2010 do 13. 01. 2011 zo sumy 410 eur a s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 380 eur od 14. 04. 2011 do zaplatenia, všetko v splátkach po 38

eur mesačne zročných vždy do 25-teho dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady
trov konania 108,54 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 22,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 86,04 eura do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 153a odsek 1 a § 160 OSP, a keďže
odporkyňa počas konania pred súdom uznala nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol rozsudkom

z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie. Súd sa
zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Pri zohľadnení predpokladov uvedených v § 160
ods. 1 OSP a za situácie, keď odporkyňa je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, kde
vykonáva aktivačné práce, za čo má mesačne príjem 63 eur a pri zohľadnení jej snahy postupne riešiť
svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu
a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú

odporkyňa musí byť schopná aj splácať je vo výške 38 eur mesačne. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, úspešnému v konaní, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 22,50 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 86,04 eura za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu
po 28,22 eura a 2 x 7,63 eura režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 28,22
eura podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné
navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, odôvodniac ho tým, že nedostala
možnosť hovoriť s protistranou, nakoľko sa ospravedlnili a pritom im prináleží motorové vozidlo aj
odmena. Jej skutkový stav je 180 eur a z toho má zaplatiť aj súdne trovy. Nikto jej nedal číslo účtu, kdemá poukazovať peniaze, a kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť. Z uvedených dôvodov žiadala o
prešetrenie, či súd rozhodol správne.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania v

zmysle§214odsek2OSPdospelkzáveru,žeodvolanieodporkynejepotrebnévovecisamejodmietnuť
podľa § 202 ods. 1 OSP a v časti trov konania odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP.

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalododporkynezaplateniasumy380eurs9%ročnýmúrokom
z omeškania od 08. 12. 2010 do 13. 01. 2011 zo sumy 410 eur, od 14. 04. 2011 do zaplatenia zo sumy
380 eur a trov konania. Na pojednávaní dňa 24. 10. 2014 odporkyňa uviedla, že nárok navrhovateľa
uznáva, čo do základu a výšky. Je si vedomá dlhu voči navrhovateľovi, od 01. 01. 2011 ostala bez

zamestnania, má nízky príjem, preto žiadala povoliť jej žalovanú sumu splácať. Následne súd prvého
stupňa napadnutým rozsudkom, po uznaní nároku navrhovateľa na pojednávaní, čo do základu a výšky,
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 380 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
08. 12. 2010 do 13. 01. 2011 zo sumy 410 eur a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 380 eur
od 14. 04. 2011 do zaplatenia, všetko v splátkach po 38 eur mesačne zročných vždy do 25-teho dňa

toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 108,54 eura k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 22,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 86,04 eura do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon

nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 202 ods. 1 OSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 218 ods. 1 OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré

a) bolo podané oneskorene;

b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;

d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1,

e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Keďže odporkyňa uznala nárok uplatnený žalobou pred súdom prvého stupňa a súd podľa ustanovenia
§ 153a ods. 1 OSP rozhodol rozsudkom na základe uznania, v zmysle ustanovenia § 202 ods. 1 OSP
potom platí, že proti výroku vo veci samej odvolanie nie je prípustné, preto odvolací súd v tejto časti

odvolanie odporkyne podľa § 202 ods. 1 OSP odmietol. V časti trov konania, teda v časti, v ktorej
je odvolanie prípustné, odporkyňa svoje odvolanie dostatočne neodôvodnila, preto ju odvolací súd
uznesením zo dňa 29. januára 2015 č. k. 9Co/26/2015-48 vyzval na doplnenie odvolania v lehote 10
dní s tým, že uviedol, ako je odvolanie potrebné doplniť. Odporkyňa prevzala výzvu odvolacieho súdu
dňa 06. 02. 2015, svoje odvolanie však nedoplnila, preto odvolací súd odvolanie odporkyne v časti trov

konania podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietol.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 ods.
1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.