Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/667/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213210906.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Mgr. Tomáš
Kušnír, proti odporcovi: T. T., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom C. J. XXX, o zaplatenie 3.501,26 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 3. júna 2014 č. k.
6C/431/2013-78 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.383,86
eura, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.383,86 eura za čas od 21. 05. 2013
do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50 eur, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého
mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku návrh zamietol a žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 2, § 4
zák. č. 258/2001 Z. z.; § 48, § 52, § 451 ods. 1 a 2, § 457 Občianskeho zákonníka; ako aj zisteným
skutkovým stavom. Vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako spotrebiteľský, vzniknutý na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Konštatoval, že táto zmluva je platná a bolo nesporné, že od tejto
zmluvy pôvodný veriteľ platne písomne odstúpil a odstúpenie od zmluvy odporcovi písomne oznámil.
Nebolo však preukázané, v ktorý deň toto odstúpenie veriteľ vykonal, preto súd mal za to, že odstúpenie
bolo vykonané najneskôr predchádzajúci deň pred postúpením predmetnej pohľadávky teda 26. 09.
2012. Od tohto dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva na súde, ktorá
však do podania návrhu na súd neuplynula. Dôvodil, že odstúpením od zmluvy sa zmluva podľa § 48
ods. 1 OZ zrušila od počiatku a účastníci boli povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenie. Z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca dostal úver v sume v sume 1657,70 eura. Odporca
zaplatil na vyrovnanie dlhu celkom 273,84 eura. Na základe vyššie uvedeného konštatoval, že odporca
doteraz v rámci vzájomnej reštitučnej povinnosti navrhovateľovi ešte nezaplatil 1.383,86 eura, teda
nadobudol bezdôvodne obohatenie v tejto sume, ktorú je povinný navrhovateľovi vydať s prihliadnutím
na ust. § 457 OZ. Úroky z omeškania súd navrhovateľovi priznal len odo dňa nasledujúceho po dni,
keď návrh v tejto veci bol súdu doručený. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ voči výroku, ktorým súd žalobu zamietol z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Tvrdil, že
odstúpenie od zmluvy v konaní nebolo ani preukázané ani tvrdené. K ukončeniu zmluvy došlo dňa 20.
06. 2013, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Taktiež tvrdil, že v danom prípade ide o obchodno-
záväzkový vzťah. Súd svojím postupom neprimerane ochránil neplatiaceho dlžníka. Na podporu svojich
tvrdení poukázal na rozhodnutia iných súdov. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutom

rozsahu zmenil a vyhovel mu, alternatívne, aby rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania v sume 119,20 eura.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd ( § 10 ods. 1 OSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v
prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 písm. a/, c/ OSP) dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odmietnuť z dôvodu,
že ho podal oneskorene.

Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V prejednávanej veci z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený do vlastných rúk dňa 07. 07. 2014. Odvolanie proti
uzneseniu podal navrhovateľ na pošte dňa 23. 07. 2014.

Plynutie lehoty na podanie odvolania začína odo dňa nasledujúceho po doručení rozhodnutia. Lehota
na podanie odvolania uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k vyššie uvedenému
odvolacia lehota začala navrhovateľovi plynúť dňa 08. 07. 2014. Koniec lehoty na podanie odvolania
na deň 22. 07. 2014 (utorok). Ak teda navrhovateľ podal v predmetnej veci odvolanie na pošte až dňa
23. 07. 2014, urobil tak po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané odmietol podľa § 218
ods. 1 písm. a/ OSP, bez toho, aby preskúmaval napadnutý rozsudok či zaoberal sa dôvodmi odvolania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.