Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/326/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212220499.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421,
proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/524/2012-97 zo dňa 18.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/524/2012-97 zo 18.11.2014 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa dovolacie konanie zastavil. Žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov dovolacieho konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobca súdny poplatok za dovolanie v súdom stanovenej lehote,
ktorá začala plynúť dňom 30.10.2014 a skončila dňom 13.11.2014, do dňa vydania uznesenia neuhradil.
Súd mal za to, že žalobca ignoruje ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, predovšetkým jeho
§ 6 ods. 2 veta druhá, v zmysle ktorého poplatok podľa rovnakej sadzby (ako je sadzba poplatku
uvedená v sadzobníku a vyberaná pri návrhu na začatie konania) sa vyberá i v dovolacom konaní
vo veci samej, obdobne ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch určuje, že v dovolacom konaní
je poplatníkom ten, kto podal dovolanie a v neposlednom rade i ust. § 5 ods. 1 písm. a/ o vzniku
poplatkovej povinnosti podaním dovolania. Podľa argumentácie žalobcu by v podstate žiadne dovolacie
konanie nepodliehalo súdnemu poplatku, nakoľko v Sadzobníku súdnych poplatkov výslovne nie je
stanovená poplatková povinnosť za dovolanie voči návrhu. S ohľadom na ust. § 6 ods. 2 zákona o
súdnych poplatkoch by to bolo nadbytočné. Záver o vylúčení analógie v poplatkových veciach je ustálený
a nesporný, nemá však žiadnu vecnú súvislosť so súdeným prípadom (poplatková povinnosť nebola
stanovená analogicky). Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov bola opätovne zavedená po novele
zákona o súdnych poplatkoch účinnej od 01.10.2012, na základe čoho, zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je poplatok 20,-- eur. Je potrebné súhlasiť so žalobcom, že v zmysle prechodných ustanovení § 18ca
zákona o súdnych poplatkoch - k úpravám účinným od 01.10.2012, z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď
sa stanú splatnými po 30.09.2012 a bolo zrejme úmyslom zákonodarcu spätné nevyberanie súdnych
poplatkov z už podaných žalôb pred 01.10.2012. Z poplatkovej povinnosti však nemôžu byť vyňaté
konania začaté po 01.10.2012. V tomto prípade sa jedná o dovolacie konanie začaté po 01.10.2012,
ktoré je samostatnou časťou občianskeho súdneho procesu a jedná sa opravný prostriedok, ktorý možno
podať až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v druhostupňovom konaní, a preto vyššie uvedené
dovolanie v podlieha samostatnej poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych
poplatkoch vo výške stanovenej v § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Súd dovolacie konanie

zastavil podľa § 10 ods. 1 veta prvá) zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení)
pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania, pretože žalobca súdny poplatok za dovolanie
v stanovenej lehote neuhradil napriek výzve súdu, hoci bol poučený o následkoch nevyhovenia tejto
výzve, keď jeho povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie pod následkom zastavenia dovolacieho
konania (v prípade jeho nezaplatenia) vyplýva z § 6 ods. 2 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
(v platnom znení).O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) OSP, keď žalovanému
(vzhľadom na štádium konania) žiadne trovy konania nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd
prvého stupňa mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pričom
v uvedenom prípade podľa tohto zákonného ustanovenia podlieha spoplatneniu iba podanie žaloby na
náhradu škody. Uviedol, že žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu,
pričom súd nie je oprávnený rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto
nemôže byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Uviedol ďalej, že v prílohe
zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne definovaná poplatková povinnosť za podanie
dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Dodal ďalej, že ak je účastníkovi konania v rozpore so zákonom
ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla
i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 ústavy, pričom súd
je pri výkone svojej rozhodovacej činnosti viazaný čl. 2 ústavy a teda platí, že môže konať iba na
základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ďalej dodal, že z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných
do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. Uviedol preto, že u žalobcu neexistuje legálna
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto ani nemôže existovať dôvod na zastavenie
konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Na základe uvedeného preto
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa písomne podaným návrhom doručeným dňa
27.09.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, keď Okresný súd
Komárno o návrhu na vydanie poverenia rozhodol po zákonnej lehote a nesprávne. Okresný súd Nové
Zámky rozsudkom návrh zamietol. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd
v Nitre rozsudkom napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Proti rozsudku Krajského súdu v
Nitre podal žalobca dovolanie dňa 24.09.2014. Výzvou zo dňa 01.10.2014 vyzval Okresný súd Nové
Zámky žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania vo výške 40,-- eur v lehote 15
dní a zároveň žalobcu poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške,
súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 23.10.2014. Proti predmetnej výzve
podal žalobca "odvolanie", kde konštatoval, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, t. j.
žiadne dôvody, skutkové a právne dôvody. Zároveň uvádza, že položka 7a sadzobníka, v zmysle ktorej
bola žalobcovi uložená povinnosť uhradiť súdny poplatok za dovolanie sa aplikuje na žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom, t. j. spoplatneniu podlieha len úkon podanie žaloby. Žalobca mal za to, že súd nie je
oprávnený svojvoľne si rozširovať okruh úkonov. Na záver poukázal na prechodné ustanovenie § 18ca
zákona o SP, v zmysle ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012, pričom
žaloba bola podaná pred 01.10.2012, teda sa konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012
Z. z. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie, ktorým dovolacie konanie zastavil a
žalovanému nepriznal právo na náhradu trov dovolacieho konania.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že podľa § 2 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákona o súdnych
poplatkoch), v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal
dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie
sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní
vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v
sadzobníku.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený
v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve
poučený.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví,
ak

a/ už začal konať vo veci samej,

b/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy
jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

c/ došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,

d/ ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, 6/

e/ žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

f/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1
OSP). S účinnosťou od 1. októbra 2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od
poplatku. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté
do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď
sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Zo spisu vyplýva, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo 03.09.2014. Žalobca podal
dovolanie na poštovú prepravu 24.09.2014, dovolacie konanie teda začalo po 30. septembri 2012.

Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v položke 7a sadzobníka a zároveň ho vo výzve poučil o
následku jeho nezaplatenia. Keďže však žalobca v uvedenej 15 dňovej lehote súdny poplatok za podané
dovolanie v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení nezaplatil, súd prvého stupňa konanie
uznesením podľa § 10 ods. 1 zákona správne zastavil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.