Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/85/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314212826.2

Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské Nivy
44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, Michalská 14, Bratislava, IČO:
47255706, proti odporcovi: B. J., L.. XX.X.XXXX, J. T. XXX, o zaplatenie 644,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 228,23 EUR do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 31,80 EUR, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 5.6.2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
644,35 € s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za dodávku zemného plynu. Dňa 29.10.2014
súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 644,35 eur, 8,50 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 452,29 eur od 01.06.2013 do zaplatenia, 8,50 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 110,53 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53
eur od 30.07.2013 do zaplatenia, 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 26.06.2013 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Odporca proti platobnému rozkazu podal v zákonnej
lehote odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že dňa 8.8.2014 už navrhovateľovi dlžnú sumu zaplatil. O
tejto skutočnosti priložil k odporu potvrdenie Všeobecnej úverovej banky a.s. zo dňa 8.8.2014 o vklade
sumy 706,04 € na účet navrhovateľa. Na základe uvedeného vzal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu písomným podaním zo dňa 13.2.2015 návrh na začatie konania späť. Zároveň požiadal súd,
aby zaviazal odporcu k náhrade trov právneho zastúpenia, nakoľko návrh bol podaný dôvodne a odporca
svoj dlh uhradil až tri mesiace po podaní návrhu. Právny zástupca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia
v sume 178,34 € (podľa platobného rozkazu) a 49,89 € za písomné podanie zo dňa 13.2.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej cit. zák.), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania
splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 OSP. Ustanovenie druhého odseku § 146 OSP
je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného
ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa
druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania
(ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené alebo ak bol dôvodne podaný návrh vzatý späť pre správanie odporcu. Ak
teda v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť, pričom z obsahu
spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že odporca uhradil žalovanú pohľadávku, avšak až 8.8.2014
(pričom návrh bol podaný 5.6.2014), možno konštatovať, že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný
(objektívne) dôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku správania odporcu. Preto mu podľa prvej
vety § 146 ods. 2 OSP vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania, pričom navrhovateľ
si uplatňuje len náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vo výške 228,23 €, a to za 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 vrátane DPH
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky z tarifnej hodnoty 644,35 € po 41,50 € (predžalobná výzva, prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný
návrh), t. j. 124,50 €; + 3 x 8,04 € režijný paušál s DPH podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, tj. 24,12 € +
20 % DPH z odmeny a náhrad, t.j. 29,72 € + 1 úkon právnej služby (späťvzatie návrhu) po 41,50 € s
režijným paušálom 8,39 €.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Trovy konania je odporca povinný nahradiť v lehote v súlade s 160 ods. 1 O.s.p. a podľa § 149 ods. 1
O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. S..D.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS
XXXXXXXXXX.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zák., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 prvej vety pred bodkočiarkou cit. zák., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa
§ 3

zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení

Podľa § 11 ods. 11 cit. zák. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na
eurocenty nahor.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním,
súd konanie zastavil a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania
krátený o 6,70 €. Súdny poplatok bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému e-Kolok, ktorým je Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova
1, Košice.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.