Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907202057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7907202057.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: H.. B. E. U. I., D. X/XX, I., IČO: XX XXX XXX, proti
žalovanému: H.. X. V. W. hosp. dvor W., IČO: XX XXX XXX, zast. X.. P. U., advokát, Z. XXX, S., o
zaplatenie 4.119,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
č.k. XCb/XX/XXXX-XXX z 22.11.2013 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec v r a c i asúdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.854,31 eur z titulu
zmluvnej pokuty, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol. Zároveň vyhlásil, že o trovách konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 124.104,00
Sk s príslušenstvom a zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 83.340,00 Sk vyčíslenej k 31.12.2006. V
priebehu konania došlo k pripusteniu zmeny žaloby a k čiastočnému späťvzatiu žaloby, na základe čoho
predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1.137,62 eur s prísl. a zaplatenie zmluvnej pokuty v sume

8.415,00 eur vyčíslenej k 31.12.2008.

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp.zn. XXCb/X/XXXX z 8.9.2009 zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.137,62 eur a príslušenstva - rokov z omeškania a vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia
zmluvnej pokuty zamietol. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. XCob/XXX/XXXX z 30.6.2010

rozsudok v zamietajúcej časti ohľadom úrokov z omeškania a zaplatenia zmluvnej pokuty zrušil a
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Následne Okresný súd Trebišov rozsudkom z 15.12.2010
žalobu zamietol a keďže proti tomuto rozsudku (v časti zamietnutia žalobcom uplatneného nároku o
zaplatenie zmluvnej pokuty a trov konania) podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Košiciach uznesením
z 30.3.2012 rozsudok v napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie s tým, že vyslovil právny názor, že pri uzavretí dohody o zmluvnej pokute medzi

účastníkmi konania boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Na základe námietky zaujatosti uplatnenej sudcami obchodnoprávneho kolégia Okresného súdu
Trebišov, Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. XNcb/X/XXXX z 15.5.2013 vec prikázal na ďalšie

konanie Okresnému súdu Rožňava.Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že žalobca fakturami č. XXXX/XXX na sumu 12.600,00 Sk, č.
XXXX/XXX na sumu 12.600,00 Sk, č. XXXX/XXX na sumu 12.600,00 Sk, č. XXXX/XXX na sumu

12.600,00 Sk, č. XXXX/XXX na sumu 12.600,00 Sk, č. XXXX/XXX na sumu 13.500,00 Sk, č. XXXX/
XXX na sumu 13.500,00 Sk, č. XXXX/XXX na sumu 13.500,00 SK, č. XXXX/XXX na sumu 17.136,00
Sk, č. XXXX/XXX na sumu 17.136,00 Sk, č. XXXX/XXX na sumu 17.136,00 Sk, č. XXXX/XXX na sumu
17.136,00 Sk, č. XXXX/XXX na sumu 17.136,00 Sk, č. XXXX/XXX na sumu 17.136,00 Sk, č. XXXX/XXX
na sumu 17.136,00 Sk fakturoval žalovanému celkovú úhradu v sume 223.452,00 Sk, pričom všetky

faktúry boli uhradené po uplynutí 60 dňovej lehoty po ich splatnosti.

Citujúc ust. § 1 ods. 2 prvej a druhej vety Obchodného zákonníka a § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka súd prvého stupňa konštatoval, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dohoda z
28.12.2001, v ktorej (čl. V. ods. 5) si dohodli, že po prekročení bežného kvartálu, za ktorý nebola

objednávateľom uhradená faktúra za predchádzajúci kvartál, resp. nebolo doručené uznanie záväzku,
si zhotoviteľ vyhradzuje zmluvnú pokutu vo výške 25% z neuhradenej sumy faktúr po lehote splatnosti
viac ako 60 dní, avšak z tohto dojednania nevyplýva, že by žalobca mal právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 25% za každý štvrťrok omeškania s úhradou fakturovanej sumy.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 25% zo sumy 223.452,00 Sk, čomu zodpovedá
55.863,00 Sk ( t.j. 1.854,31 eur) a vo zvyšnej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci samej
v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. S poukazom na
ust. § 205 ods. 2 písm.a), b), c), d), e), f) O.s.p. uviedol, že súd prvého stupňa nezistil úplne skutkový
stav veci, na základe vykonaných dôkazov nedospel k správnym skutkovým zisteniam a spornú vec

nesprávne právne posúdil.

Odvolateľ má za to, že súd prvého stupňa narušil podstatu právnej istoty spočívajúcu v dôvere
podnikateľa v právo. Právny štát má žalobcovi (ako podnikateľovi) poskytnúť efektívnu ochranu

subjektívnych práv proti jeho dlžníkovi. Ak by sa súd prvého stupňa dôsledne zaoberal prejednávaným
obchodným sporom, tak by zistil judikát vlastného súdu zo senátu XCb/X/XXXX zo 7.10.2010, ktorým
bola žalobcovi priznaná zmluvná pokuta metódou ako je vyčíslená aj v tomto konaní. V totožných
veciach, ale u iných žalovaných, súdy prvého stupňa v obvode Krajského súdu v Košiciach rozhodli
v prospech žalobcu pri rovnakom vyčíslení zmluvnej pokuty ako žaloval aj v tomto konaní, pričom v

tejto súvislosti poukázal na judikát Okresného súdu Košice I sp.zn. XXCb/X/XXXX, Krajského súdu v
Košiciach sp.zn. XCob/XX/XXXX. Spoločným menovateľom týchto judikátov je to, že zmluvnú pokutu
vo výške 25% z neuhradenej faktúry násobia počtom omeškaných štvrťrokov (kvartálov) až do úhrady
omeškanejkvartálnejfaktúry.Prvostupňovýsúdopomenulnaskutočnosť,žeceládohodajezaloženána
tom, že základná časová účtovná jednotka je štvrťrok (kvartál) aj veriteľ je kvartálny platca DPH. Teda aj

faktúra za príslušný kvartál má byť uhradená v bežnom kvartáli. Veriteľ zakladal na tom, aby mal zaistenú
pohľadávku, aby mu jeho odberatelia neuhrádzaním faktúr nespôsobovali druhotnú insolventnosť.

Žalobca ďalej v odvolaní uviedol príklad na výpočet zmluvnej pokuty z faktúry č. XXXX/XXX, splatnej

19.4.2003 na sumu 12.600,00 Sk, ktorú mal dlžník zaplatiť za 2. kvartál 2003 t.j. 418,24 eur, čo neurobil
a tým nerešpektoval zmluvnú pokutu. Ak by podľa teórie prvostupňového súdu dlžník citovanú faktúru
zaplatil s 1 ročným omeškaním tak zmluvná pokuta podľa súdu bola 104,59 eur. Rovnakú sumu 142,20
eur by dlžník zaplatil, ak by uvedený dlh zaplatil aj po šiestom roku omeškania, teda po 22 kvartálnomomeškaní (142,20 :6 rokov omeškania = 17,43 eur/rok podľa prvostupňového súdu). Takáto interpretácia
súdu je podľa odvolateľa nedôstojná a demotivuje dlžníka, aby sa zbavil svojho dlhu čím skôr, pretože
pre dlžníka je rovnaká sankcia podľa úvahy, či uhradí omeškanú faktúru v prvom kvartáli omeškania

alebo v 22 štvrťroku po omeškaní. Súd prvého stupňa opomenul, že zmluvná pokuta plní predovšetkým
funkciupreventívnu,leboriadnymavčasnýmsplnenímzáväzkusadlžníkmôžeplateniuzmluvnejpokuty
vyhnúť, v opačnom prípade ide o majetkovú sankciu za neplnenie si základnej povinnosti platiť za
služby včas, a preto žalobca naďalej trvá na svojom pôvodnom vyčíslení výšky zmluvnej pokuty t.j. na
príkladovej faktúre č. XXXX/XXX, splatnej 19.4.2003, pričom sa jedná o faktúru za 2. kvartál 2003, s tým,

že bola uhradená až dňa 12.1.2009 = omeškanie 22 kvartálov, pričom suma kvartálnej faktúry 12.600,00
Sk = 418,24 eur. Teda výška faktúry 418,24 eur x 25% (zmluvná pokuta v písomnej dohode) = 104,56
eur za jeden omeškaný kvartál x 22 omeškaných kvartálov = 2.300,32 eur : 6 rokov omeškania = 383,39
eur/rok. Takýto výklad zmluvnej pokuty má podľa žalobcu motivačný, preventívny a sankčný účinok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa prvostupňový súd pustil cestou omylov aj preto, že si
dôsledne neprečítal dohodu tam, kde je poplatok platený jednorazovo (v dohode je to napísané tučným
písmom). V čl. V. bode 5 dohody nie je tučným písmom napísané „jednorazová zmluvná pokuta“, teda
súdnemáprávo,anijutamvsunúť,anivnucovaťveriteľovitakévyčíslenie.Ideosúkromnéprávo,navyše
dohoda bola ukončená z podnetu dlžníka listom z 26.3.2007. Žalobca nechce úverovať zadarmo dlžníka,

ktorý za jeho merania dostával vysoké odškodné od Elektrárne B. (ďalej len EVO). Ak však dlžník dospel
do štádia, kde mu je lepšie zainteresovať príslušných pracovníkov A., ktorý odškodné vybavujú, mal
vyrovnať svoj dlh. Preto zásah súdom do výkladu zmluvy dňa 28.12.2001 je neprípustný. Po viac ako
6 rokov od skončenia dohody.

Akdlžníkmalvýhradykujednotlivýmčlánkomabodomdohody,takmalichuplatňovaťzatrvaniadohody.
Súd mal preukázané, že dlžník pätnásťkrát porušil zaisťovaciu povinnosť, t.j. včas uhradiť jednotlivé
kvartálne faktúry od 2. kvartálu 2003 do 2. kvartálu 2007, fakturácia po kvartáloch príslušného roka.
Navyše zmluvná pokuta bola dojednaná tak, že postihuje i dĺžku omeškania, za každý omeškaný kvartál

časová účtovná jednotka = kvartál (ani daňový úrad nedáva sankciou jednorazovo za nezaplatenú
kvartálnuDPH,alesankcievedieaždozaplateniadaňovejpohľadávkyzapríslušnýnezaplatenýkvartál).

V ďalšom odvolateľ poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania

obišiel ustanovenie § 147 ods. 1 O.s.p.. Má za to, že trovy konania by nevznikli, kedy si dlžník plnil včas
svoju povinnosť a uhrádzal pätnásť faktúr včas po jednotlivých kvartáloch ako nasledovali za sebou.

Navyše súd neodôvodnil súdne rozhodnutie a neuviedol čo ho viedlo k vyčísleniu zmluvnej pokuty podľa

vlastnej ľubovôle a tým porušil práva na spravodlivý súdny proces, obišiel ust. § 157 O.s.p. a neriadil sa
zásadou „právo je umenie dobra a spravodlivosti“.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Súd prvého stupňa žalobu v prevyšujúcej časti zamietol v podstate z toho dôvodu, že z obsahu
zmluvného dojednania účastníkov konania, v čl. V. ods. 5 dohody z 28.12.2001 vyplýva, že zmluvná

pokuta bola dohodnutá vo výške 25% z dlžnej sumy, avšak z tohto dojednania nevyplýva, že by
žalobca mal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25% za každý štvrťrok omeškania s úhradou
fakturovanej sumy.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.Žalobca tvrdí, že v iných veciach súdy v rozhodnutiach vychádzali z toho, že má nárok podľa takých
istých dohôd na zmluvnú pokutu za každý štvrťrok, pretože tak to bolo medzi účastníkmi dohodnuté.

Preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vyžiadať a pripojiť spisy, v ktorých bola
riešená sporná otázka a preveriť, či právne závery tam uvedené sú použiteľné aj v tomto konaní.

Len potom, prihliadajúc na vyššie citované zákonné ustanovenia bude možné vo veci správne a zákonne

rozhodnúť.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vec v rozsahu
zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.