Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/442/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232191
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513232191.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou v právnej veci navrhovateľa: Bytové
družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, so sídlom Budatínska 1, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: K.. O.
R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 659,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti uznesenia v r a c i a súdny poplatok v sume 32.80 €
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

Odporcovi sa po právoplatnosti uznesenia v r a c i a súdny poplatok v sume 32,80 € prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako správca bytového domu svojím návrhom doručeným súdu 16.09.2013, domáhal
voči odporcovi ako vlastníkovi jednoizbového bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súp.č.

XXXX k.ú. N. na C. XX v D., zaplatenia istiny vo výške 659,17 € titulom vyúčtovania nákladov za
plneniaposkytnutésužívanímaprevádzkoubytuzaobdobieod01.01.2012do31.12.2012svykázaným
nedoplatkom 1.435,17 €, v ktorej sume je započítaný nedoplatok za predchádzajúce vyúčtovacie
obdobie v sume XXX,XX €, ktorý bol uplatnený samostatnou žalobou. Nedoplatok z vyúčtovania za
rok 2012 predstavuje žalovanú istinu, v ktorej sume je započítaný úrok z omeškania so zaplatením
mesačných zálohových platieb za rok 2012 v sume 26,94 €. Spolu s istinou uplatnil aj úrok z omeškania

zo sumy 632,53 € v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku. Odporcovi bolo vyúčtovanie doručené doporučene dňom 02.09.2013.
Navrhovateľ úrok z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovania (zročné 15 dní
od doručenia) do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal platobný rozkaz dňa 23.09.2013 pod sp.zn. 28Ro/3454/2013,
voči ktorému odporca podal odpor ktorý zdôvodnil tým, že platobný rozkaz je vydaný na nesprávne meno

účastníka konania a následne žiadal zrušiť platobný rozkaz s tým, že žiadal na splatenie dlhu dohodnúť
splátkový kalendár.

Pred začatím pojednávania vo veci samej odporca uhradil v splátkach:

- sumu 500 € dňa 24.07.2014- sumu 50 € dňa 27.08.2014

- sumu 50 € dňa 03.11.2014

- sumu 50 € dňa 11.12.2014

- sumu 50 € dňa 08.01.2015 = spolu ......................... 700 €.

Nedoplatok z vyúčtovania predstavoval sumu 632,53 € + 26,94 € vyčíslený úrok z omeškania zo
zálohových predpisov do vyúčtovania + úrok z omeškania uplatnený žalobou pri postupnom splatení
dlžnej sumy 30,95 € = spolu dlžná suma ................................ 690,42 €

Za obdobie od 18.09.2013 do 23.07.2014 zo sumy 632,53 € v sume ............................. 29,36 €

Za obdobie od 24.07.2014 do 27.08.2014 zo sumy 132,53 € v sume ............................... 0,64 €

Za obdobie od 28.08,2014 do 03.11.2014 zo sumy 82,53 € v sume ................................. 0,78 €

Za obdobie od 04.11.2014 do 10.12.2014 zo sumy 32,53 € v sume ................................. 0,17 €

Spolu úrok z omeškania pri postupnom splácaní dlhu = ..............................................- 30,95 €.

Navrhovateľ vzhľadom na úhradu celého dlhu spolu s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania a časti
súdneho poplatku dňom 08.01.2015, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania

vo veci samej a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) - Navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP - Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie ...

Súd v súlade s dispozitívnym prejavom navrhovateľa podľa § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3), 4) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi a odporcovi, zaplateného spolu s podaním návrhu v sume
39,50 € dňa 16.09.2013 (č.l. 1) a odporcom spolu s odporom voči platobnému rozkazu dňa 20.11.2013

(č.l. 9), krátený o sumu 6,70 € (§ 11 ods. 4) v sume 32,80 €, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred
prvým pojednávaním vo veci samej. V zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok
bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ podal návrh dôvodne a
pre správanie odporcu (zaplatenie dlžnej sumy po podaní návrhu na súd) sa konanie muselo zastaviť.

Navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli vo výške 6,70 €, t.j. suma o ktorú
bol súdny poplatok v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. krátený. Vzhľadom na úhradu zo strany
odporcu aj tejto sumy, navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil (boli mu zo strany odporcu v plnom
rozsahu uhradené), preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované.

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.