Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2PP/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314011221
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314011221.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a prísediacich
Kataríny Šinkovičovej a Róberta Kyšku, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.02.2015 v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného N. T., narodeného
XX.XX.XXXX vo D. Y., trvale bytom D. Y., M. R. D. XXX/X, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

Želiezovce o podmienečné prepustenie z výkonu úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/
rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T 26/2014 zo dňa 28.06.2014, právoplatným dňa
08.07.2014, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice dňa 31.12.2014 obdržal návrh odsúdeného N. T. o jeho podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody a to z dôvodu, že mu uplynula zákonná lehota na podanie návrhu
o podmienečné prepustenie, vo výkone trestu plnil všetky uložené povinnosti a svojím správaním
preukázal polepšenie, v budúcnosti chce viesť riadny život. Odsúdený ďalej uviedol, že je zaradený na
oddiely A1 v čate 3. Na pracovisku Drevona a dostal od vedúceho výkonu trestu finančnú odmenu vo
výške 22 eur. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa plánuje zamestnať. Odsúdený poukázal
na skutočnosť, že mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na

doživotie, ktorý mu je už sám o sebe ponaučením. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.02.2015
odsúdený trval na prejednaní jeho návrhu, pričom uviedol, že počas výkonu trestu mu zomrel otec.
Odsúdený uviedol, že nemal ľahký život, pretože jeho rodičia sa hádali, rozviedli. Potom čo mu zomrel
otec si chce dokázať, že to zvládne. Odsúdený uviedol, že má návrh na ďalšiu disciplinárnu pochvalu,
zatiaľ nie je zaevidovaná, nechápe prečo. K dlhodobej nezamestnanosti uvedenej v hodnotí riaditeľa
ústavu odsúdený uviedol, že bol zamestnaný v Čechách, čo nie je zaevidované na Slovensku a na

dohoduuotca.Taktiežpracovalušvagra,pričomsimyslí,žehoopätovnezamestná. Odsúdenýzáverom
uviedol, že zdedil sad, je tam veľa roboty, chce všetkým dokázať, že na to má. Obhajca odsúdeného
uviedol, že predchádzajúci život bol zaznamenaný v rozsudku I. stupňa a súd by mal hodnotiť možnosti
prevýchovy a to či po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude viesť odsúdený riadny život,
či už ľutuje to čo urobil, či už v budúcnosti prehlási, že nebude páchať žiadnu trestnú činnosť, pričom
poukázal aj na osobné pomery, t.j. že v priebehu výkonu trestu odňatia slobody menovanému zomrel

otec, čo ho hlboko zasiahlo. Obhajca odsúdeného má za to, že pokiaľ bude menovaný podmienečne
prepustený už nebude páchať žiadnu trestnú činnosť a bude žiť riadnym životom. Obhajca odsúdeného
poukázal na uložený doživotný trest zákazu vedenia motorových vozidiel, už toto je dostatočný trest pre
odsúdeného. Z hodnotenia nevyplýva, že by sa počas výkonu trestu odňatia slobody dopustil takého
konania za ktoré by mal byť disciplinárne potrestaný, dokonca má jednu odmenu. Po smrti otca by mal
byť dedičom majetku a starať sa o majetok.Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí poukázal na skutočnosť, že odsúdený
bol doposiaľ jedenkrát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Prokurátor ďalej
poukázal na to, že riaditeľ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce vo svojom hodnotení

uviedol, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na jeho podmienečné prepustenie
a neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie. Zároveň poukázal najmä na osobu odsúdeného a
jeho odpis registra trestov, v minulosti už bol podmienečne prepustený a bol mu nariadený výkon
trestu, dôveru súdu už sklamal a taktiež na nepriaznivú resocializačnú prognózu, a preto navrhol návrh
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
súd zistil, že odsúdený N. T. bol do výkonu väzby dodaný príslušníkmi Policajného zboru do Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, kde jeho správanie a
vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Odsúdený
bol dňa 05.08.2014 premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon
väzby Leopoldov za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia.

V rámci vnútornej diferenciácie bol odsúdený zaradený do diferenčnej skupiny „B“. Jeho správanie
a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov plnil. Disciplinárne
odmenený ani potrestaný nebol. Do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce bol na základe
vlastnej žiadosti premiestnený dňa 17.09.2014. V rámci vnútornej diferenciácie bol odsúdený zaradený
do diferenčnej skupiny „B“. Stanovené krátkodobé ciele zaobchádzania sa plnia priebežne v oblastiach

zaraďovania do práce a vzťahov s vonkajším prostredím, v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne.
Menovaný sa aktivít v oblasti edukácie zúčastňuje sporadicky. V individuálnej práci s odsúdeným sa
podarilo dosiahnuť iba čiastočné pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Je zaradený do bezdrogovej
zóny. Jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. Nedostatok bol zaznamenaný
v správaní odsúdeného v spojitosti s dodržiavaním zásad slušného správania a vystupovania voči

osobám, s ktorými prichádza do styku, za čo však disciplinárne potrestaný nebol. Jeho správania
a vystupovanie je aktuálne na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plní.
Pracovne je zaradený na stráženom pracovisku drevárskeho charakteru pri výrobe nábytku, kde
jeho pracovná morálka je na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený bol doposiaľ v jednom
prípade finančnou odmenou vo výške 22 eur za vzorné plnenie pracovných povinností. Disciplinárne

potrestaný nebol. Menovaný sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti rôzneho charakteru, čo poukazuje
na nekritický postoj k jeho páchaniu. Jeho aktivita pri plnení krátkodobých cieľov zaobchádzania nie
je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Podmienky na udelenie disciplinárnej odmeny si
doposiaľ vytvoril len v jednom prípade. Vzhľadom k týmto skutočnostiam s prihliadnutím na dlhodobú
nezamestnanosť, užívanie návykových látok a nevyhovujúce ekonomické podmienky pred výkonom

trestu je riziko sociálneho zlyhania u menovaného stredné a aktuálna resocializačná prognóza je menej
priaznivá. Záverom svojho hodnotenia riaditeľ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
uviedol, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na jeho podmienečné prepustenie a
jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody sa neodporúča.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený sa doposiaľ 7-krát dostal do rozporu

so zákonom.

Z oboznámeného trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T 26/2014 zo dňa 28.06.2014,
právoplatného dňa 08.07.2014 vyplýva, že odsúdený N. T. bol právoplatne odsúdený pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 1 /jeden/ rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Odsúdenému bol zároveň uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
doživotie.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ aa/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu po

splnení jednak formálnej podmienky, a to po uplynutí zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak
po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú preukázanie polepšenia plnením povinností a
správaním odsúdeného a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený N. T. splnil formálnu

podmienku - výkon polovice uloženého trestu, čiastočne splnil jednu z materiálnych podmienok,
počas výkonu trestu preukázal polepšenie, keďže získal jednu disciplinárnu odmenu. Odsúdený
však nespĺňa ďalšiu materiálnu podmienku, a to prognózu, že bude viesť riadny život v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia, pretože ako to vyplýva z pripojeného odpisu registra trestov, v
osobe odsúdeného ide o špeciálneho recidivistu, ktorý bol opakovane právoplatne odsúdený za prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona . Napriek tomu, že
mu boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, nevyhýbal sa protiprávnemu konaniu, práve
naopak opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti. Jeho postoj k páchaniu trestnej činnosti je nekritický.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený v minulosti v priebehu skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia sa dopustil ďalšieho trestného činu, kedy mu bolo nariadené vykonať

podmienečný trest odňatia slobody /rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 1T 179/2000 zo dňa
06.12.2000/. Z uvedeného teda vyplýva, že v minulosti porušil podmienky podmienečného odsúdenia,
pričom sa očakávalo, že počas skúšobnej doby bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať
protiprávnemu konaniu, čo sa nenaplnilo. Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný
vplyv a to nielen ten, že v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny

život, ale predovšetkým ten, že odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej
činnosti viac nedopustí, nakoľko rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon
trestu odňatia slobody splnil vo vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. Podľa názoru súdu, keď v
minulosti nepostačili výkony trestov odňatia slobody na jeho prevýchovu, v prípade podmienečného
prepustenia by neviedol riadny život, preto nie je teda možné dôvodne očakávať, že výkon trestu splní

svoj účel a je potrebné k dosiahnutiu účelu trestu, aby odsúdený vykonal trest v pôvodne uloženej
výmere.

Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za
to, že tento v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade prognóza

do občianskeho života u odsúdeného N. T. je nepriaznivá, nemožno od neho dôvodne očakávať,
že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia by viedol riadny život a že sa v budúcnosti
nebude dopúšťať trestnej činnosti a preto na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými
prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si
nevytvoril dostatočné podmienky na podmienečné prepustenie. Z týchto dôvodov preto súd jeho návrh

ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na Okresný súd Levice. Sťažnosť má odkladný účinok.

Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.