Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209124
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614209124.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. Š., bytom N., O. X, zastúpeného: Mitro, Ňuňuk &
partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 22, proti odporcom v 1. rade: PS production, s.r.o., so
sídlom v Stupave, Nová 268/96, v 2. rade: A. Z., N. Z., D. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo dňa 31.
októbra 2014, č.k. 4C/64/2014-35, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa; ktorým sa domáhal
predbežným opatrením nariadiť odporcom v 1. a 2. rade zdržať sa vyhotovovania rozmnoženia
audiovizuálnehodiela-videoklipsnázvom".P.U.",verejnéhorozširovaniaoriginálualeborozmnoženiny

audiovizuálneho diela predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva, udeľovania licencie k
audiovizuálnemudielualeboinouformouprevoduvlastníckehopráva,nájmomalebovypožičaním,aždo
právoplatného rozhodnutia v konaní o zákaze používania audiovizuálneho diela, vydania bezdôvodného
obohatenia a náhrady škody; odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. S
poukazom na § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 5 ods. 2, § 6 ods.
1, § 56 ods. 1 písm. b/ autorského zákona č. 618/2003 Z.z. dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie

je dôvodný, pretože po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a obsahom DVD nosiča dospel
k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o miere osvedčenia nároku navrhovateľa vo veci samej, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Mal za to, že navrhovateľ neosvedčil danosť nároku, t.j. existenciu originálu audiovizuálneho
diela, práva ku ktorému sú spôsobilé ochrany pred neoprávnenými zásahmi a ani to, že je autorom
audiovizuálneho diela do autorských práv ktorého bolo neoprávnene zasiahnuté, resp. neoprávnený

zásah bezprostredne hrozí. Uviedli, že nebolo dostatočne osvedčené, že navrhovateľovi patria autorské
práva ako fyzickej osobe, ktorá dielo vytvorila, keď listinné dôkazy nasvedčujú tomu, že rozpočet na
projekt "Y. P. U.", vytvorila spoločnosť playwork production, s.r.o. , ktorá ho zaslalaodporcom v 1.
a 2. rade; v tomto rozpočte je zmienka o odmene pre autora scenára a režiséra, bez jeho bližšieho
označenia. Poznamenal, že na predloženom DVD nosiči je zachytené audiovizuálne dielo - videoklip, v
úvode ktorého je umiestnený názor odporcu v 1. rade, bez ďalšej zmienky o autorstve navrhovateľa

k tomuto dielu. Navrhovateľom tvrdený nárok preto v danom štádiu konania o predbežnom opatrení
nepovažoval za osvedčený (pravdepodobný). Záverom poznamenal, že navrhovateľ rovnako neosvedčil
existenciu nebezpečenstva ujmy, ktorá mu z konania odporcov bezprostredne hrozí v tom smere, že by
bolo jeho dielo reálne šírené a rozmnožované, a teda že tu stále trvá obava z ohrozenia, respektíve
porušenia jeho práv stále trvá a hrozí tak opakovanie takéhoto ohrozenia. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcom v 1. a 2. rade, ktorí mali

v konaní plný úspech, žiadne trovy konania nevznikli, a preto im ich náhradu nepriznal.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho
zmeny tak, aby bolo jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené dôvodiac tým, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa

neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S poukazom na § 5
ods. 2 autorského zákona argumentoval, že je autorom audiovizuálneho diela, ku ktorému vypracoval
scenár a taktiež ho režíroval, čomu nasvedčuje úschova scenára v organizácii LITA, ktorá vykonáva
kolektívnusprávudiel.Malzato,žezmluvaoúschovezodňa23.07.2014takpotvrdzuje apreukazuje,

že disponuje konkrétnym dielom v konkrétnom čase. Poukázal na to, že predložil konajúcemu súdu DVD
nosič, na ktorom síce v úvode bolo logo odporcu v 1. rade, ale bez označenia vlastníka majetkových
práv. Týmto považoval za preukázanú existenciu audiovizuálneho diela a skutočnosť, že odporca v
1.rade vyhotovil rozmnoženinu diela a jeho verejným prenosom dielo sprístupnil verejnosti, a to bez
jeho súhlasu ako autora. Napriek odstránenie videoklipu z webového sídla J..K..Y. v trvaní 10 dní,
prevádzkovateľ webového sídla opätovne audiovizuálne dielo sprístupnil, i napriek podaniu návrhu vo

veci samej, čím dostatočne osvedčil, že odporcovia pokračujú v neoprávnenom konaní, čím zasahujú
do jeho autorských práv. Poznamenal, že odporcovia verejne rozširujú diela aj na ďalších webových
stránkach. Zdôraznil, že na použitie diela nedošlo k uzatvoreniu licenčnej zmluvy. Tým, že odporcovia
vyhotovili rozmnoženinu diela a jeho verejným prenosom toto sprístupnili verejnosti bez jeho súhlasu,
došlo k porušeniu jeho autorských práv a neoprávneným nakladaním s dielom sa odporcovia

bezdôvodne obohacujú, najmenej vo výške licenčnej odmeny.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných

skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a

na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,

s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie jepotrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

S poukazom na skutkové okolnosti danej veci, zistené súdom prvého stupňa na základe obsahu spisu,
dospel odvolací súd k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nesvedčil
pravdepodobnosť jeho nároku, ktorého sa mieni domáhať vo veci samej a ktorému sa má predbežným
opatrením poskytnúť dočasná ochrana, a preto nebola splnená základná podmienka pre vyhovenie
jehonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaspočívajúcavosvedčenítakýchskutkovýchokolností,

pri ktorých možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o pravdepodobnosti úspechu jeho návrhu vo
veci samej.

V danom štádiu konania nebol doložený originál audiovizuálneho diela, vo vzťahu ku zhotoveniu ktorého
sanavrhovateľdovolávaochranyautorskýchprávavtomtosmeresúdprvéhostupňasprávnevychádzal
z definície audiovizuálneho diela podľa autorského zákona, v intenciách ktorej sa jeho existencia
preukazuje hmotným zachytením zvukovo-obrazového záznamu, určeného na uvádzanie na verejnosti,

na hmotný podklad, čo dostatočne nepreukazuje ani predložený DVD nosič. Rovnako sa odvolací
súd stotožnil so

záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nedostatočne osvedčil, že mu patria autorské práva
k audiovizuálnemu dielu, t.j. že sa na ňom autorsky podieľal ako scenárista a režisér, a teda že
rozmnožovaním diela a jeho sprístupnením verejnosti jeho verejným prenosom, sú ohrozené, resp.

porušené jeho autorské práva. Vznik autorského práva navrhovateľa nemožno vyvodiť ani zo zmluvy o
úschovezodňa23.07.2014,naktorú vtomtosmerepoukazoval,nakoľko vjejbode12organizáciaLITA
- ako uschovávateľ, vyhlásila, že prevzatím diela (scenára) do úschovy neosvedčuje navrhovateľovi -
ako zložiteľovi, že predmet úschovy napĺňa pojmové znaky autorského diela a ani to, že je jeho autorom.

Listinné dôkazy založené v spise nasvedčujú tomu, že dielo vytvorila spoločnosť playwork production,

s.r.o. (ktorej je navrhovateľ konateľom a spoločníkom), ktorá, ako zhotoviteľ diela, pre odporcu v 1.rade,
ako objednávateľa, mala dbať o to, aby neboli porušované práva navrhovateľa - ako autora diela, keď ho
oslovila za účelom spracovania diela; musela totiž vedieť, rovnako ako navrhovateľ, že audiovizuálne
dielo je určené na uvádzanie na verejnosti, a preto odporca v 1.rade bude mať záujem dielo pre neho
zhotovené ďalej verejne šíriť, a že na takéto jeho použitie je potrebné uzatvorenie licenčnej zmluvy. Bez

doloženia právneho vzťahu medzi zhotoviteľom diela (playwork production, s.r.o.) a navrhovateľom,
ktorý ho mal pre neho vytvoriť, nemožno danosť jeho nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným
opatrením poskytnúť ochrana, dostatočne presvedčivo vyvodiť.

Súd prvého stupňa prihliadol na všetky významné skutočnosti a správne sa s nimi vyporiadal vo vzťahu
k splneniu zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Na základe uvedených

zistení odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v danom štádiu postupu konania dostatočne
neosvedčil hmotnoprávny základ nároku, poskytnutia ktorému dočasnej ochrany sa predbežným
opatrením domáha, nakoľko len na základe jeho tvrdení nemožno dostatočne spoľahlivo usudzovať na
pravdepodobnosť úspechu jeho návrhu vo veci samej.

Vzhľadom na to, že len na základe skutočností uvádzanými v návrhu nemožno dôvodne nadobudnúť

presvedčenie o pravdepodobnosti vydania priaznivého rozhodnutia vo veci samej, nezaoberal sa
odvolací súd už danosťou naliehavosti potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, ktorú
navrhovateľ odôvodňoval bezprostrednosťou ohrozenia jeho autorských práv ďalším šírením diela
odporcami.

Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu sa odvolací súd

stotožnil so súdom prvého stupňa, že navrhovateľ nepreukázal základné predpoklady opodstatňujúce
nariadením predbežného opatrenia uložiť odporcom povinnosť zdržať sa nakladania s audiovizuálnymdielom v požadovanom rozsahu, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142

ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí mali úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.