Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206229
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206229.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa Poradňa pre občianske a ľudské práva, Krivá
23, 040 01 Košice, IČO: 37867 270 proti odporcovi Mesto Stará Ľubovňa, Obchodná 1, 064 01 Stará
Ľubovňa, IČO: 00 330 167 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na naradenie predbežného opatrenia zamieta.

Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 12.12.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by uložil odporcovi povinnosť dočasne sa zdržať výstavby stavby s názvom: „9
tr. ZŠ Podsadek“ na pozemku na parcele KN-C XXXX evidovanom na LV č. XXXX vo vlastníctve
odporcu, povolenej na základe stavebného povolenia vydaného Obcou Nová Ľubovňa, rozhodnutím
číslo 2014/00418-523 SÚ/Fa zo dňa 19.8.2014, potvrdeného rozhodnutím Okresného úradu Prešov,

odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-PO-OVBP2-2014/34204/91382/ŠSS-ZPM zo dňa 21.10.2014.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je občianskym združením zriadeným na základe zákona č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov, registrovaný Ministerstvom vnútra SR dňa 6.11.2001, pod č.: VVS/1-900/90-19167.
Cieľom a predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj ochrana pred diskrimináciou v súlade
s čl. III ods. 2 písm. h) a písm. g) stanov združenia. Odporca je stavebníkom stavby s názvom
„9 tr. ZŠ Podsadek“ na pozemku na parcele KN-C XXXX evidovanom na LV č. XXXX, ktorý je v
jeho vlastníctve. Rozhodnutím Obce Nová Ľubovňa, číslo 2014/00418-523 SÚ/Fa zo dňa 19.8.2014

a potvrdeného rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-PO-
OVBP2-2014/34204/91382/ŠSS-ZPM zo dňa 21.10.2014 bolo vydané stavebné povolenie, ktorým
bola povolená výstavba uvedenej stavby, pričom stavebné povolenie je právoplatné. Podľa informácii
navrhovateľa na základe jeho písomnej žiadosti, odporca odovzdal stavenisko zhotoviteľovi spodnej
časti stavby a prebiehajú preložky inžinierskych sietí a pred dokončením je výber zhotoviteľa modulovej
časti ZŠ.

Výstavbou ZŠ podľa navrhovateľa dochádza k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, ktorou
sú dotknuté práva, právom chránené záujmy väčšieho počtu osôb, pričom týmto porušením je vážne
ohrozený verejný záujem. Navrhovateľ má za to, že výstavba uvedenej stavby je v rozpore s platnými
domácimi a medzinárodnými právnymi predpismi na ochranu ľudských práv a rozhodnutiami domácich
a medzinárodných súdov a ako taká je v rozpore s verejným záujmom. Čo sa týka medzinárodnej
legislatívy, výstavba predmetnej stavby je v rozpore s článkom 1 ods. 1, článkom 3, článkom 5 písm.

e) bod v).a článkom 6 Medzinárodného dohovoru o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie, tiež je v
rozpore s čl. 2 Dodatkového protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane základných ľudských práv
a slobôd v spojitosti s čl. 14, ktoré zakazujú diskrimináciu pri realizácii práva na vzdelanie a v rozpore s čl.

26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach a s čl. 2 Dohovoru o právach dieťaťa a čl.
1 ods. 1 Dohovoru UNESCO o boji proti diskriminácii v oblasti vzdelávania zo dňa 14.12.1960. Výstavba
uvedenej stavby je v rozpore aj s právom EÚ, a to čl. 2 Smernice Rady 2000/43/ES z 29.6.2000, ktorou
sa ustanovuje zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na ich rasový a etnický pôvod.
S ohľadom na domácu legislatívu je stavba v rozpore s ust.§ 3 písm. b) zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove

a vzdelávaní, taktiež s ust. § 144 ods. 1 písm. a), § 145 ods. 1, 2 cit. školského zákona, predovšetkým
v rozpore s ust. § 2 ods. 1, ust. § 2 a ods. 2 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v
niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou.

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenie ďalej odôvodnil tým, že zo štátneho rozpočtu je
vyčlenených cca 220 000 €, ktoré sú určené na úhradu nákladov súvisiacich s výstavbou, ako aj na
zariadenie interiéru školy. V prípade, ak by súd vo veci samej konštatoval, že výstavba školy predstavuje

porušenie právnych predpisov až v priebehu, resp. po dokončení stavby, u odporcu ako stavebníka
by mohlo dôjsť k majetkovej škode spočívajúcej vo vynaložení značných finančných prostriedkov
na výstavbu. Keďže ide o finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu, ako aj finančné prostriedky
samosprávy, je v záujme všetkých, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej odporca tieto náklady
nevykladal. Havarijný stav školy z dôvodu nadmerného počtu žiakov je možné podľa navrhovateľa riešiť

aj inými zákonnými spôsobmi, napríklad zabezpečením dopravy detí do iných škôl v zriaďovateľskej
pôsobnosti odporcu. Taktiež poukázal na skutočnosť, že výstavba modulovej školy a vzdelávanie
rómskych detí v etnicky homogénnej škole do rozhodnutia vo veci samej podľa navrhovateľa predstavuje
tiež bezprostredne hroziacu ujmu spočívajúcu v nezvratnom zásahu do práva detí na vzdelanie bez
diskriminácie, ktoré je garantované medzinárodnými a vnútroštátnymi právnymi predpismi.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať určenia, že výstavba školy predstavuje porušenie
zásady rovnakého zaobchádzania podľa antidiskriminačnej legislatívy a domáhať sa uloženia povinnosti
odporcovi zastaviť výstavbu uvedenej stavby.

Súd zaslal návrh na nariadenie predbežného opatrenia odporcovi na vyjadrenie. Vo svojej odpovedi
doručenej súdu dňa 8.1.2015 odporca žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť,

pretože odporca pri zabezpečení výstavby stavby „9. tr. ZŠ Podsadek“ postupoval zákonným spôsobom.
Vo svojom vyjadrení poukázal predovšetkým na skutočnosť, že dňa 19.8.2014 bolo vydané stavebné
povolenie č. 2014/00418-523/SÚ/Fa, proti ktorému sa odvolali účastníci konania, občania miestnej
časti Podsadek dňa 2.9.2014. V správnom konaní bolo rozhodnutím Okresného úradu v Prešove
č. č. OU-PO-OVBP2-2014/34204/91382/ŠSS-ZPM odvolanie týchto účastníkov zamietnuté. Následne

dňa 21.11.2014 podal navrhovateľ zastupujúci občanov miestnej časti Podsadek podnet na Okresnú
prokuratúru v Starej Ľubovni, ktorým žiadala o preskúmanie zákonnosti postupu stavebného úradu pri
udeľovaní stavebného povolenia. Okresná prokuratúra v Starej Ľubovni tento podnet ako neodôvodnený
odložila. Rovnaké stanovisko vo veci zaujala aj krajská prokuratúra v Prešove, ktorá taktiež podnet
navrhovateľa odložila ako nedôvodný.

Čo sa týka samotnej stavby „9. tr. ZŠ Podsadek“, tá je podľa vyjadrenia odporcu

.prístavbou jestvujúcej Základnej školy v Podsadku, nejde o nový právny subjekt, a touto stavbou sa
odporca snaží odstrániť dvojzmennú prevádzku školy a skvalitniť vyučovací proces. Taktiež poukázal
na skutočnosť, že Základná škola v Podsadku nie je určená len pre žiakov rómskej národnosti, ale
že celá mestská časť Podsadek patrí do obvodu tejto základnej školy. Rodičia detí navštevujúcich

túto základnú školu majú podľa odporcu právo vybrať si aj inú školu v rámci jeho zriaďovateľskej
pôsobnosti, avšak rodičia rómskych detí túto možnosť nevyužívajú a ani nechcú využívať. Čo sa týka
navrhovateľom uvádzanej možnosti rozvozu žiakov z mestskej časti Podsadek školskými autobusmi do
iných základných škôl v meste Stará Ľubovňa, takáto možnosť je podľa odporcu nereálna, pretože nemá
vo svojom rozpočte voľné finančné zdroje, ktorými by mohol pokryť náklady na rozvoz týchto žiakov.Z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že na základe dohody o vzájomnej spolupráci
uzatvorenej medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Úradom
splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre rómske komunity, Mestom Stará Ľubovňa a Základnou

školou v Podsadku bola stavebným povolením č. 2014/00418-523SÚ/Fa zo dňa 19.8.2014 odporcovi
ako stavebníkovi povolená stavba s názvom „9 tr. ZŠ Podsadek“ na pozemku na parcele KN-C XXXX
evidovanom na LV č. XXXX vo vlastníctve odporcu, pričom účelom tejto stavby je zvýšenie kapacity
jestvujúcej Základnej školy v Podsadku. Predmetom toho stavebného povolenia je výstavba nového
samostatne stojaceho objektu kontajnerového typu v areáli ZŠ Podsadek. Proti tomuto stavebnému

povoleniu bolo podané odvolanie niektorými účastníkmi stavebného konania. Predmetné odvolanie bolo
zamietnuté na základe rozhodnutia Okresného úradu v Prešove č. OU-PO-OVBP2-2014/34204/91382/
ŠSS-ZPM zo dňa 21.10.2014. Následne bol zo strany navrhovateľa podaný podnet na Okresnú
prokuratúru Stará Ľubovňa na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia stavebného úradu v
predmetnej veci. Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa svojím rozhodnutím zo dňa 21.11.2014 podnet
navrhovateľa ako nedôvodný odložila. Taktiež Krajská prokuratúra Prešov vo svojom rozhodnutí zo dňa

1.12.2014 podnet navrhovateľa ako nedôvodný odložila, pretože v postupe a rozhodovaní stavebných
úradov oboch stupňov nezistila porušenie právnych predpisov. Ako vyplýva z vyjadrenie odporcu, tohto
času bolo zo strany odporcu odovzdané stavenisko zhotoviteľovi spodnej časti stavby a na stavenisku
prebiehajú preložky inžinierskych sietí.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 prvé dve vety O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho

nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že súd môže pred začatím konania vo veci samej, analogicky

aj v prípade, keď je návrh na nariadenie predbežného opatrenia spojený s návrhom na začatie konania
vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je tu potreba dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo ak je tu obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Ďalej z
citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie predbežného opatrenia
je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia

tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Povinnosťou súdu je pri vydávaní predbežného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôsledne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie predbežného opatrenia
osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t. j. či je naliehavá potreba
nariadiť takéto opatrenie.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí zisťovať

všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností
potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov

účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i
pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Ako bolo uvedené vyššie, predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, nemusí byť pred
rozhodnutím o návrhu dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli

prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie a dôvodnosť
nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Výsledok osvedčenia skutočností je, že vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu sa tieto javia súdu nanajvýš pravdepodobné. Osvedčenie je povinnosťou toho
účastníka konania, ktorý žiada

.nariadenie predbežného opatrenia v konaní. Medzi navrhovaným predbežným opatrením a

požadovaným rozsudkom vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému sa má
predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní
o veci samej.

Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov. Podmienkou jeho vydania je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej

úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežnáochrana,akoiosvedčenie,žeexistujenebezpečenstvobezprostrednejujmy,resp.žeexistuje
potreba predbežnej úpravy.

Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že tomuto návrhu nie

je možné vyhovieť, pretože nebola splnená jedna z podmienok na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorou je osvedčenie dôvodnosti uplatňovaného nároku.

Z dosiaľ navrhovateľom prezentovaných dôkazov totiž nemá súd za preukázané, že by sa odporca
výstavbou stavby s názvom „9 tr. ZŠ Podsadek“ dopúšťal rasovej diskriminácie voči rómskym žiakom,
ktorí navštevujú Základnú školu v Podsadku, alebo že by takáto stavba mala za následok zvýšenie

segregácie týchto žiakov a zhoršenie ich prístupu k vzdelaniu. V tomto smere navrhovateľ len uvádza
svoje tvrdenia prostredníctvom svojho návrhu, čo prakticky predstavuje len splnenie podmienky tvrdenia
určitých skutočnosti z jeho strany (tzv. povinnosť tvrdenia), nie však aj splnenie tzv. dôkaznej
povinnosti predložením takých dôkazov, ktoré by tieto jeho tvrdenia aspoň osvedčovali. I keď predbežné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím a teda v konaní o ňom tak ako bolo vyššie uvedené nemusí

byť pred rozhodnutím o návrhu dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie a súd ani nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však potrebné,
aby boli prostredníctvom navrhovateľom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti ním
tvrdené v jeho návrhu tak, že tieto sa vzhľadom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýšpravdepodobné. Ide pritom o sporové konanie, v ktorom takéto dôkazy musí produkovať a súdu predložiť
sporová strana , ktorá uvádza svoje tvrdenia. Inými slovami túto dôkaznú povinnosť nemôže za túto
stranu vykonávať súd. V danom prípade z dôkazov súdu v tejto fáze predložených vôbec nevyplynulo,

že by výstavba modulovej školy predstavovala bezprostredne hroziacu ujmu spočívajúcu v nezvratnom
zásahu do práva detí na vzdelanie bez diskriminácie. Takisto z predložených dôkazov nevyplýva, že
stavba má slúžiť vzdelávaniu výlučne rómskych žiakov. Z dôkazov nachádzajúcich sa v spise práveže
vyplýva opak tvrdení navrhovateľa, a to ten, že Základná škola v Podsadku a jej chystaná prístavba
má slúžiť všetkým školopovinným deťom v tejto mestskej časti, a to bez ohľadu na ich etnický pôvod.

Súd je ďalej názoru, že realizáciou tejto stavby ako prístavby k existujúcej Základnej škole v Podsadku
dôjde k zlepšeniu podmienok na vzdelávanie žiakov navštevujúcich túto školu, a nie k zhoršeniu ich
prístupu k vzdelaniu. Súd by chcel v tejto súvislosti poukázať na vyjadrenie odporcu na čl. 15 spisu,
podľa ktorého „jestvujúca ZŠ, v areáli ktorej sa uvažuje s novou výstavbou, sa nachádza v centre m.
č. Podsadek, cca 200 m od osady. Nie je pravda, že mesto zvyšuje kapacitu školy v mieste, kde sú
situovaní jedine Rómovia. V m. č. Podsadek žije cca 1/3 obyvateľov nerómskej komunity. V územnom

pláne mesta Stará Ľubovňa je pripravená lokalita a výstavba ďalších cca 200 rodinných domov. Mesto
nedelí m. č. Podsadek na rómskych a nerómskych občanov. Aj jestvujúce priestory základnej školy a
aj jej rozšírenie o ďalšie triedy sú určené pre deti všetkých občanov m. č.

.Podsadek. Výstavbou 9 nových tried sa vytvoria podmienky pre predškolskú prípravu a taktiež
mimoškolskú činnosť žiakov, čo do značnej miery prispeje k aktivitám rómskej mládeže pod kontrolou

pedagogických pracovníkov a môže dôjsť aj k zníženiu drobných priestupkov mládeže po vyučovaní“.

Pretože žiadne iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tvrdenie navrhovateľa o

diskriminácii rómskych žiakov a ich segregácii a následnému sťaženiu prístupu k vzdelaniu z
navrhovateľom predložených dôkazov nevyplývajú. a ani sa nedajú z nich osvedčiť, dospel súd k záveru,
že navrhovateľ predloženými dôkazmi súdu neosvedčil ním tvrdené skutočnosti. Navrhovateľ si teda

nesplnil dôkaznú povinnosť, ktorou by bola preukázaná dôvodnosť uplatňovaného nároku, čo je jednou
z podmienok na nariadenie predbežného opatrenia.

Na základe vyššie uvedeného tak dospel súd k záveru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť uplatňovaného
nároku, nakoľko neosvedčil, že konaním odporcu dochádza k diskriminácii rómskych detí navštevujúcich
Základnú školu v Podsadku. Pretože týmto neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného

opatrenia, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ustanovením § 145 O.s.p., v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.