Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 31, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Er/1398/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5400897439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marettová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5400897439.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ul.
29. augusta č. 8, IČO: 30 807 484 (vec sa týka pobočky v Dolnom Kubíne, Aleja Slobody 1878), proti
povinnému: FORALL, s.r.o., vymazaný z obchodného registra dňom 19.08.2008, naposledy so sídlom v
Dolnom Kubíne, M. R. Štefánika, IČO: 31 622 291, v exekučnom konaní pre vymoženie 2.930,62 eura,
takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a exekučné konanie zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi trovy exekúcie neprisudzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním podaným na tunajší súd 30.10.2014 dal súdny exekútor podnet na zastavenie
exekúcie, a to v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g/ a h/ Exekučného poriadku. Pre prípad zastavenie
exekúcie si uplatnil trovy vo výške 23,91 eura, pozostávajúce podľa predloženého vyúčtovania z odmeny

súdneho exekútora a prináležiacej DPH.

Súd podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 2427/L zistil,
že dňom 18.01.1995 došlo podľa § 68 ods.4 Obchodného zákonníka k výmazu obchodnej spoločnosti
FORALL, s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 1, Dolný Kubín 026 01, IČO: 31 622 291, keďže po
zrušení konkurzu na majetok spoločnosti po splnení rozvrhového uznesenia nezostal spoločnosti žiaden
majetok.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v platnom znení - Exekučný poriadok (ďalej už len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Pretože súd zistil, že povinný bol dňom 19.08.2008 vymazaný z obchodného registra, exekúciu zastavil
z nižšie uvedeného dôvodu.Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra sa stáva subjektom práva, t.j. nadobúda právnu
subjektivitu, a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania, dňom účinnosti zápisu do obchodného
registra a túto subjektivitu stráca dňom výmazu z obchodného registra. V danom prípade po začatí

konania povinný zanikol bez právneho nástupcu, a to výmazom z obchodného registra, čím povinný
stratilprocesnúsubjektivitu,tedaajspôsobilosťmaťprocesnéprávaapovinnosti.Spôsobilosťmaťpráva
a povinnosti je jedna z podmienok konania a jej strata predstavuje taký neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, pre ktorý súd nemôže vo veci ďalej konať. Je teda iným dôvodom, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať, preto súd postupujúc podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ vyhlásil

exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný prepis neustanovuje inak.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v znení do 31.08.2005 trovami exekúcie sú odmena

exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení do 31.01.2002 ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd
uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na
účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

V exekučných konaniach začatých do 31.01.2002 súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie, na ktorých
úhradu má byť zaviazaný oprávnený, obligatórne skúma nielen účelnosť uplatnených trov, ale najmä to,
či oprávnený mohol predvídať zastavenie exekúcie. Ak súd nezistí splnenie oboch podmienok, nemôže
zaviazať na úhradu trov exekúcie oprávneného. Exekučný poriadok v znení do 31.01.2002 totiž iba vo
výnimočných prípadoch umožňoval zaviazať na úhradu trov exekúcie oprávneného, keďže tento bol

založený na princípe, že trovy exekúcie znáša povinný (R-57/2008, II. ÚS 32/2008 zo dňa 24.01.2008,
IV. ÚS 128/08 zo dňa 17.04.2008). Právny názor vyslovený v rozhodnutí NS SR č. 5 M Cdo 21/2011
je v tomto smere ojedinelý.

Pokiaľ ide o splnenie podmienky, že oprávnený nemohol v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie,
t. j. v tomto prípade dňa 26.09.2000 ani pri náležitej opatrnosti predvídať, že exekúcia bude zastavená,

súd konštatuje, že táto podmienka je danom prípade splnená, o čom svedčí skutočnosť, že povinný bol
pre nedostatok majetku vymazaný z obchodného registra až v roku 2008, t. j. až o 8 rokov od začatia
exekučného konania. Súd ešte dodáva, podľa terajšieho ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku stanovujúceho ako dôvod zastavenia exekúcie to, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, nemožno postupovať (a v tejto súvislosti zaviazať podľa § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku trovami exekúcie oprávneného), nakoľko takýto dôvod zastavenia konania Exekučný poriadok
v čase začatia tohto exekučného konania (ktoré začalo dňa 07.11.1996) nepoznal. Tento dôvod bol
stanovený až novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 32/2002 Z. z., účinnou od 1. 2.
2002.Použitietejtonovelynaexekučnékonaniazačatépredjejúčinnosťouvýslovnevylučujeprechodné
ustanovenie § 235 ods. 2 Exekučného poriadku.

Na základe vyššie uvedených skutočností, s poukazom na objektívnu nemožnosť uloženia povinnosti
nahradiť trovy exekúcie povinnému, súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že ich náhradu súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka a justičného čakateľa je odvolanie

vždy p r í p u s t n é (§ 374 ods. 4 prvá veta O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručeniatohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.