Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201021.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: v rade A/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M. XXXX/
XX, XXX XX P. - Y., v rade B/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M. XXXX/XX, XXX XX P. - Y., v rade
C/ B.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX P., v rade D/ B.. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XX, XXX XX P., v rade E/ T.. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. XXXX/X, XXX XX P., v rade F/
C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. X./X, XXX XX P., v rade G/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A.

XXXX/X, XXX XX P., v rade H/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. XXXX/X, XXX XX P., v rade I/ O.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. XXXX/X, XXX XX P., všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/011213/Cho zo
dňa 19.6.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalobcom v rade A/ a B/ zastavuje.

II. Žalobcovia v rade A/ a B/ a žalovaný n e m a j ú vo vzťahu k zastavenej časti konania p r á v
o na náhradu trov konania.

III. U k l a d ážalovanému, aby žalobcom v rade C/ JUDr. L. B. a v rade D/ JUDr. M. B. doručil svoje
rozhodnutie č.k. OU-ZA-OVBP2/V/2014/011213/Cho zo dňa 19.6.2014.

IV. Do konania ako účastníkov p r i b e r á Ing. P. L., PhD. nar. XX.XX.XXXX, bytom J.XXX/XX, P. a
T.. K. L., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, P.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.08.2014 domáhajú sa žalobcovia v rade A/ - I/ zrušenia rozhodnutia žalovaného č.k.
OU-ZA-OVBP2/V/2014/011213/Cho zo dňa 19.6.2014 a tiež územného rozhodnutia Mesta Ružomberok
sp. zn. OSS-9808/5200/2013-TA1-1-MA zo dňa 10.10.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie. Žalobu odôvodnili vo vzťahu k jednotlivým žalobcom rôzne. Vo vzťahu k žalobcom v rade A/
a B/ ju odôvodnili tým, že boli vlastníkmi susedného pozemku k pozemku, na ktorom sa umiestnila

napadnutými rozhodnutiami stavba stavebníkov Ing. P. L., PhD. a Ing. K. L. a nebolo s nimi konané ako
s účastníkmi územného konania. Žalobcovia v rade C/ a D/ žalobu odôvodnili tým, že od žalobcov v
rade A/ a B/ pred vydaním druhostupňového rozhodnutia kúpili pozemok, ktorý je susedným pozemkom
k stavebnému pozemku, pričom právoplatnosť vkladu vlastníckeho práva v ich prospech nastala
10.06.2014 a taktiež neboli účastníkmi územného konania. Žalobcovia v rade E/ - I/ odôvodnili svoju
žalobu konkrétnymi meritórnymi námietkami vo vzťahu k vydanému územnému rozhodnutiu v prospech

stavebníkov - manželov L. a napadnutému rozhodnutiu, ktoré prvostupňové územné rozhodnutie
potvrdilo.Pred tým ako krajský súd meritórne prejednal vec, zaoberal sa splnením procesných podmienok vo
vzťahu k jednotlivým žalobcom.

Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník

správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Vo vzťahu k žalobcom v rade A/ a B/ A. C. a E. C. Krajský súd v Žiline zistil, že títo v čase vydania
napadnutého rozhodnutia neboli vlastníkmi CKN p. č. 1193/1, kat. úz. P., ktorá susedí so stavebnou
parcelou stavebníkov - manželov L. - CKN p. č. 1226. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. P. vyplýva,

že na základe kúpnej zmluvy V 1043/2014, vklad povolený 10.06.2014, sa vlastníkmi tejto parcely stali
žalobcovia v rade C/ a D/. Zo správneho spisu ani súdneho spisu nie je zrejmé, kto bol pôvodným
vlastníkom CKN p. č. 1193/1 pred žalobcami v rade C/ a D/, avšak bez ohľadu na túto skutočnosť,
t.j. aj keby bolo preukázané, že žalobcovia v rade A/ a B/ boli pôvodnými vlastníkmi tejto parcely, v
čase vydania napadnutého rozhodnutia neboli jej vlastníkmi a preto napadnuté rozhodnutie nezasahuje

do ich subjektívnych práv a oprávnení, ktoré by im z vlastníctva k tejto parcele inak vyplývali v rámci
stavebného konania. Preto súd konštatuje, že žalobcovia v rade A/ a B/ nie sú aktívne procesne
legitimovaní na podanie žaloby, keďže rozhodnutím a postupom správneho orgánu neboli ukrátení
na svojich subjektívnych právach. Sami žalobcovia v rade A/ a B/ v žalobe tvrdia, že CKN p. č.
1193/1 previedli ešte pred vydaním druhostupňového rozhodnutia na žalobcov v rade C/ a D/, čím ich

subjektívne práva zjavne nemôžu byť napadnutým rozhodnutím dotknuté. Súd preto podľa § 250d ods.
3 O.s.p. vo vzťahu k nim zastavil konanie z dôvodu, že žalobu podali ako neoprávnené osoby. Zároveň
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovia
v rade A/ a B, ani žalovaný nemajú právo na náhradu trov v tejto zastavenej časti konania.

Súd sa ďalej zaoberal tvrdením žalobcov v rade C/ a D/, že im napadnuté rozhodnutie nebolo doručené,

hoci žalovaný správny orgán mal s nimi konať ako s účastníkmi. Oboznámením sa so správnym spisom
a z neho najmä územným rozhodnutím - prvostupňovým rozhodnutím Mesta Ružomberok z 10.10.2013
bolo zistené, že stavebnými parcelami, na ktorých je podľa prvostupňového rozhodnutia umiestnená
stavba-rodinnýdom,súparcelyč.1226,1225/2,1225/3a1225/4.Zkatastrálnejmapy,ktorájesúčasťou
správneho spisu bolo ďalej zistené, že susednou parcelou k stavebnej parcele p. č. 1226 je okrem iných

aj CKN p. č. 1193/1. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. P., bolo zistené, že táto parcela je od 10.06.2014,
t.j. od dátumu pred vydaním druhostupňového správneho rozhodnutia vo vlastníctve žalobcov v rade C/
a D/ v bezpodielovom spoluvlastníctve.

Na tom, že parcely č. 1193/1 a 1226 sú susednými parcelami nič nemení ani tá skutočnosť, ktorú zistil
žalovaný správny orgán a uviedol to vo svojom vyjadrení zo dňa 09.10.2014, že v prírode je pozemok

p. č. 1193/1 od stavebného pozemku p. č. 1226 oddelený pruhom pozemku šírky 2 m pričleneným k
pozemku CKN p. č. 1199. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov,
údaje katastra, okrem iných aj geometrické určenie nehnuteľnosti, t.j. jeho hranice tak ako sú uvedené v
katastrinehnuteľností,súhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Teda,akhranicevkatastrálnej
mape sú zakreslené tak, že tieto dva pozemky majú spoločnú hranicu a v čase vydania napadnutého

rozhodnutia neboli tieto údaje v katastri zmenené, platí stav zakreslený na katastrálnej mape. Tento
stav nemôže nijako negovať bez ďalšieho samotná situácia v prírode. Ak by súd akceptoval hranice
pozemkov tak, ako prebiehajú v prírode, pričom by tieto hranice odporovali hraniciam vyznačeným
v katastrálnom operáte, negoval by hodnovernosť a záväznosť údajov katastra, keďže k vyvráteniu
domnienky hodnovernosti a záväznosti údajov katastra nemôže dôjsť samotným označením iného

priebehu hranice v prírode.

Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, v územnom konaní o umiestnení
stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj
právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako
aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.V danom prípade bolo preukázané, že vlastníkmi susedného pozemku k pozemku, na ktorom bola
územnýmrozhodnutímumiestnenástavba,súod10.06.2014žalobcoviavradeC/aD/.Títoakovlastníci
susedného pozemku, ktorí môžu byť rozhodnutím priamo dotknutí, mali byť účastníkmi územného

konania v zmysle § 34 ods. 2 Stavebného zákona. Zo správneho spisu však vyplýva, že druhostupňový
správny orgán s nimi ako s účastníkmi nekonal, keď im druhostupňové rozhodnutie ako účastníkom
nedoručil.

Podľa§250bods.2O.s.p.,akžalobupodániekto,ktotvrdí,žemurozhodnutiesprávnehoorgánunebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho

vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správnyorgánspisysúdunarozhodnutieožalobe.Aksavrámcisprávnehokonaniapovykonanípokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Vzhľadom na vyššie preukázaný skutkový stav ako i vzhľadom na to, že od vydania napadnutého

rozhodnutia neuplynula lehota 3 rokov (§ 250b ods. 3 O.s.p.), Krajský súd v Žiline uložil žalovanému
správnemu orgánu povinnosť doručiť žalobcom v rade C/ JUDr. L. B. a D/ JUDr. M. B. napadnuté
rozhodnutie, pretože sa s nimi ako s účastníkmi konania malo konať. Hoci samotní žalobcovia v
rade C/ a D/ nežiadali explicitne súd o uloženie povinnosti doručiť napadnuté rozhodnutie, súd má
za to, že túto povinnosť je v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p. možné uložiť aj bez návrhu na doručenie

rozhodnutia, pretože takéto oprávnenie súdu vyplýva priamo z citovaného zákonného ustanovenia.
Samotné doručenie napadnutého rozhodnutia je nevyhnutným predpokladom na meritórne prejednanie
vecivsúdnomkonaní,pretožezákladnýmpredpokladomnapostuppodľapiatejčastiO.s.p.jeto,abyišlo
o prieskum rozhodnutia, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť
(§ 247 ods. 2 O.s.p.), čo sa dá dosiahnuť len doručením rozhodnutia všetkým účastníkom správneho

konania. Za týmto účelom súd predkladá správne spisy opätovne správnemu orgánu, pričom správny
orgán po uskutočnenom doručení predloží spisy súdu na rozhodnutie o žalobe.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením
priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté.

Súd zároveň pribral do konania tých účastníkov správneho konania, ktorých práva a povinnosti by
mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Jednoznačne takýmito účastníkmi správneho
konania sú stavebníci - Ing. P. L., PhD. a Ing. K. Lakoštíková, ktorým bolo územné rozhodnutie č.k.
OSS-9808/5200/2013-TA1-1-MA dňa 10.10.2013 vydané. Ostatní účastníci správneho konania (ktorí
nepodali túto správnu žalobu) by prípadným zrušením správneho rozhodnutia neboli dotknutí na svojich

právach a povinnostiach.

Poučenie:

Proti výrokom III. A IV. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.