Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/371/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207706
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512207706.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov v 1/ rade E. G., nar. X.X.XXXX, bytom R. A. XXX,
v 2/ rade I. G., nar. X.XX.XXXX, bytom R. A. XXX, pr. zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom
AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným v 1/ rade AUTOCENTRUM AAA
AUTO a.s., so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 35 858 699, pr. zast. Mgr. Mariánom
Balážom, advokátom AK so sídlom Tešedíkova č. 59, 841 06 Bratislava, v 2/ rade D. F., nar. XX.X.XXXX,

bytom A. č. XX, pr. zast. JUDr. Andrejom Patakym, advokátom AK so sídlom Hlavné námestie č. 2, 060
01 Kežmarok za účasti vedľajšieho účastníka KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 v konaní o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy o čiastočnom späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I.Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanému v 1/ rade AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom
Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 35 858 699.

II.Súd zastavuje konanie v časti zaplatenia sumy 4.965,55 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
30.12.2010 do zaplatenia.

III.Súd zastavuje konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 35.000,-

eur od 28.12.2010 do zaplatenia žalobcovi v 1/ rade.

IV.Súd zastavuje konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 35.000,-
eur od 28.12.2010 do zaplatenia žalobcovi v 2/ rade.

V.Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 1/ rade trovy

konania vo výške 722,72 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 722,72 eur do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom rozhodne
i o trovách zostávajúcich účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2012 sa žalobcovia domáhajú priznania majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy, ktorá im bola spôsobená usmrtením ich syna pri dopravnej nehode dňa 27.12.2010
osobným motorovým vozidlom značky TOYOTA RAV4, EVČ HE 888BA, ktoré v čase nehody šoféroval
žalovaný v 2/ rade.

Uznesenímč.k.6C/371/2012-52zodňa22.4.2013súdv3.výrokupripustilvstupdokonaniažalovaného
v 1/ rade. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2013.

.Podaním doručeným súdu dňa 30.1.2014 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu zobrali žalobu
späť voči žalovanému v 1/ rade, taktiež voči vedľajšiemu účastníkovi

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a tiež v časti požadovaného úroku z omeškania zo sumy 35.000,-
eur, predstavujúcej nemajetkovú ujmu žalobcov v 1/ a 2/ rade. Späťvzatie žaloby voči žalovanému v
1/ rade odôvodnili poukazom na vyjadrenie žalovaného v 1/ rade zo dňa 17.6.2013, ktorým namietal
svoju pasívnu legitimáciu v konaní. Zároveň žiadal, aby súd nepriznal žalovanému v 1/ rade právo na
náhradu trov konania.

K tomuto podaniu žalobcov sa žalovaný v 1/ rade vyjadril listom zo dňa 11.2.2014, v ktorom súhlasil so
späťvzatím žaloby a zastavením konania voči nemu a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 21.5.2014 zobrali žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu žalobu
späť v časti zaplatenia sumy 4.965,55 eur s prísl., z dôvodu úhrady časti požadovaného nároku zo strany

vedľajšieho účastníka KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd konanie zastavil voči
žalovanému v 1/ rade, v časti zaplatenia sumy 4.965,55 eur s príslušenstvom a v časti zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne z uplatňovanej nemajetkovej ujmy 35.000,- eur žalobcami v 1/ a 2/ rade.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade vo svojom podaní doručenom súdu dňa 30.1.2014 ďalej oznámili, že berú
žalobu späť aj voči vedľajšiemu účastníkovi Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.. Na toto späťvzatie
žalobcov súd neprihliadal, pretože Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. svojím podaním doručeným súdu
dňa 15.5.2013 súdu oznámil, že nevstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Žalobcovia vo svojom podaní doručenom súdu dňa 30.1.2014 žiadali, aby súd pre prípad zastavenia

konania voči žalovanému v 1/ rade tomu právo na náhradu trov konania nepriznal. Túto svoju žiadosť
odôvodnili tým, že nemali vedomosť o tom, že dňa 10.12.2010 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi
žalovaným v 1/ rade ako predávajúcim a žalovaným
.v 2/ rade ako kupujúcim, na základe ktorej previedol žalovaný v 1/ rade na žalovaného v 2/ rade
vlastnícke právo k motorovému vozidlu značky TOYOTA RAV4, EVČ HE 888BA. Táto

skutočnosť nemohla byť známa žalobcom v 1/ a 2/ rade v čase podania žaloby a nevyplývala ani z
pripojeného trestného spisu.

Žalovaný v 1/ rade v podaní zo dňa 11.2.2014 žiadal priznať náhradu trov konania, pretože sú podľa
jeho názoru splnené podmienky pre priznanie tohto nároku v zmysle zásady zavinenia uvedené v § 146

ods. 2 prvá veta O.s.p., nakoľko žalobcovia späťvzatím žaloby zavinili, že konanie voči žalovanému v
1/ rade sa muselo zastaviť.

Z citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak žalobca vezme žalobu späť a nejde o
prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil

zastavenie konania, a preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obo 183/92). V takomto prípade teda obligatórne viaže povinnosť nahradiť
trovy konania toho, kto zastavenie konania zavinil. Žalobcovia vidia dôvod na nepriznanie trov konaniažalovanému v 1/ rade v tom, že do podania návrhu na pripustenie žalovaného v 1/ rade do konania
nemali vedomosť o uzavretí kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade.

K uvedeným argumentom žalobcov súd konštatuje, že sú nedôvodné vzhľadom na to, že žalobcovia si
mali pred tým, ako podali návrh na pripustenie vstupu žalovaného v 1/ rade overiť, či žalovaný v 1/ rade je
vlastníkom vyššie uvedeného motorového vozidla. Žalobcovia tak neučinili, pričom je potrebné poukázať
tiež na skutočnosť, že už v pôvodnej žalobe bol ako žalovaný v 1/ rade označený C. D., ktorý tiež nebol
pasívne legitimovaný v tomto konaní. Pretože žalobcovia dostatočne nezistili, kto je v konaní pasívne

legitimovaný a napriek tomu podali voči žalovanému v 1/ rade žalobu, zapríčinili vznik trov konania na
strane žalovaného v 1/ rade.

Žalobcovia taktiež nepreukázali, že žalovaný v 1/ rade splnil svoju povinnosť po začatí konania. V danej
veci je nepochybné, že žalovaný v 1/ rade povinnosť, ktorú žalobcovia žalovali nesplnil a ani nebolo
zistené, že došlo medzi nimi k mimosúdnej dohode, preto nie je možné ani aplikovať ustanovenia § 146

ods. 2 druhá veta O.s.p.

V danom prípade nie sú podľa názoru súdu splnené ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150
ods. 1 O.s.p., pretože žalovaný v 1/ rade namietal svoju pasívnu legitimáciu v konaní už pri prvom úkone,
ktorý mu patril, konkrétne vo svojom podaní zo dňa 11.2.2014. Iné dôvody, na ktoré by mal súd pri

rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadať, neboli zo strany žalobcov uvedené.

Na základe vyššie uvedeného tak dospel súd k záveru, že žalobcovia svojím späťvzatím žaloby zavinili
zastavenie konania voči žalovanému v 1/ rade, preto sú povinní uhradiť trovy konania, ktoré v tomto
konaní žalovanému v 1/ rade vznikli.

Súd po preskúmaní spisového materiálu priznal žalovanému v 1/ rade ako úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania v celkovej výške 722,72 eur, tvorenú trovami právneho zastúpenia.
.

Žalobcovia si v tomto konaní uplatňovali 3 samostatné nároky (zaplatenie sumy 4.965,55 eur s prísl., 2
x nemajetková ujma vo výške 35.000,- eur s prísl.). Podľa § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. tarifná
hodnota vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho
zákonníka je 2.000,- eur pri nemajetkovej ujme. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby tak
predstavuje sumu 353,55 eur (súčet tarifnej odmeny 170,97 eur pri nároku na úhradu majetkovej škody

4.955,65 eur + 2 x tarifná odmena á 91,29 eur pri nároku na úhradu nemajetkovej ujmy 35.000,- eur).
Za účelne vynaložené trovy konania, súd považoval odmenu za tieto poskytnuté úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia,
- vypracovanie vyjadrenia k žalobe dňa 17.6.2013.

K tarifnej odmene súd pripočítal aj paušálnu náhradu miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 2 úkony vykonané v roku 2013 á 7,81 eur.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalobcov v 1/ a 2/ rade na úhradu trov konania vo výške

722,72 eur žalovanému v 1/ rade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Súd súčasne v súlade s § 112 zvyšok žalobcami uplatneného nároku vylúčil na samostatné konanie, v
ktorom rozhodne i o trovách zostávajúcich účastníkov, keďže o zvyšnom nároku žalobcov je potrebné

vykonať ďalšie dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.