Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010614
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4314010614.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Jána Vanka a JUDr. Ľubici Medveckej PhD., v trestnej veci proti odsúdenému R. Y., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného R. Y., proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 13.08.2014 sp. zn. 2Pp/5/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
29.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného R. Y. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66
ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného R. Y. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.
zn. 29T/62/2014 zo dňa 21.05.2014.

V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku výkonom
polovice uloženého trestu odňatia slobody, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych
podmienok. Podľa názoru súdu I. stupňa odsúdený nepreukázal polepšenie. Počas výkonu trestu
nezískal disciplinárne odmeny a nespĺňa prognózu, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

by viedol riadny život, pretože ako vyplýva z odpisu z registra trestov, odsúdený sa opakovane dopúšťal
trestnej činnosti rôzneho charakteru a tresty, ktoré mu boli uložené neviedli k náprave a prevýchove
a teda pre spoločnosť je tu odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného. Aktuálna
resocializačná prognóza odsúdeného je nepriaznivá. K dosiahnutiu výchovného účelu trestu považoval
súd I. stupňa za potrebné, aby odsúdený vykonal celý uložený trest.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, odsúdený podal sťažnosť. V písomných dôvodoch
sťažnosti, ktorú zaslal prostredníctvom obhajcu uviedol, že rozhodnutie súdu I. stupňa považuje za

nesprávne.Formálnapodmienka,ktoráurčujedĺžkutrestuodňatiaslobody,poktorejmôžebyťodsúdený
podmienečne prepustený, bola splnená. Domnieval sa, že splnil aj materiálnu podmienku, nakoľko vo
výkone trestu plnením svojich povinností preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život. Počas výkonu trestu bol zamestnaný, dosahoval dobré výsledky, avšak
pre krátkosť pobytu vo výkone trestu odňatia slobody mu nemohla byť uložená odmena. Ja pravda,
že bol viackrát odsúdený, ale ja nesporné, že je živnostníkom, má zabezpečenú prácu, zabezpečené

bývanie a v neposlednom rade aj dobré rodinné zázemie, čím je daný predpoklad, že v budúcnosti
povedie riadny život.Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie súdu I. stupňa a prepustiť ho z výkonu trestu na slobodu za uloženia
skúšobnej doby, ktorej dĺžku ponechal na úvahu súdu.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou

podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Je potrebné uviesť, že súd I. stupňa v čase rozhodovania o žiadosti odsúdeného precízne preskúmaval
splnenie podmienok pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený začal

vykonávať trest odňatia dňom 28.01.2014 a predpokladaný koniec trestu mal 28.08.2014. Teda v čase
rozhodovania nadriadeného súdu je už odsúdený na slobode, pretože trest vykonal.

Po preskúmaní spisového materiálu, na základe ktorého rozhodoval súd. I. stupňa, nadriadený súd zistil,
že odsúdený splnil len formálnu podmienku vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody.

Odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody nezískal žiadnu disciplinárnu odmenu nebolo

preukázané ani splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že sa môže od neho očakávať, že v
budúcnostipovedieriadnyživotvsúladesprávnymi,morálnymiaetickýminormamispoločnosti,kdesúd
posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti,
celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre
ktorú bol vo výkone trestu.

Odsúdený má v registri trestov 8 záznamov, z toho v 5-tich prípadoch sa na neho hľadí ako by nebol
odsúdený.

Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach vyplýva, že odsúdený
nepreukázal splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a
neodporučil jeho podmienečné prepustenie. Aj keď jeho správanie sa a pracovná morálka počas

dovtedajšieho výkonu trestu odňatia slobody boli na požadovanej úrovni, vzhľadom na kriminálnu
minulosť a užívanie návykových látok pred výkonom trestu bolo konštatované, že je tu riziko sociálneho
zlyhania a resocializačná prognóza menej priaznivá.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne

nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.