Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/2790/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213269
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814213269.2

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinovač.25,Bratislava,
IČO:35807598,vzastúpení:Advocates.r.o.,Pribinovač.25,81109Bratislava,IČO:36865141,vmene
ktorej koná konateľ spoločnosti JUDr. Martin Máčaj, advokát, proti povinnému: A. V., nar. XX.X.XXXX,
J. Q. L./XX, 97X XX V., o vymoženie istiny 974,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice dňa 20.5.2014 domáha proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny 974,87 eura s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým
je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlomBratislava,Karloveskérameno8,IČO:35922761sp.zn.SR3371/07zodňa7.6.2007,ktorýpodľa
vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 16.7.2007 a vykonateľnosť dňa 19.7.2007. Súdny

exekútor JUDr. Rudolf Krutý dňa 18.7.2014 doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Z úradnej činnosti má súd preukázané, že exekúcia vedená pod spisovou značkou 15Er/2292/2007
(EX 4321/2007) v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava, Pribinova č. 25, IČO :
35807598, proti povinnému: A. V., nar. XX.X.XXXX, J. Q. XXX/XX, XXX XX Prievidza, bola zastavená
uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/2292/2007-15 zo dňa 12.7.2011 podľa § 57 ods. 2

Exekučného poriadku z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom a toto uznesenie v spojení
s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16CoE/293/2011-23 zo dňa 6.8.2012
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2012. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k.
5 Oboer/74/2013 zo dňa 12.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2014 odmietol dovolanie
oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu Trenčín č.k. 16CoE/293/2011-23.

Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom exekučnom konaní je ten istý rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so

sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8, IČO: 35922761, spisová zn. SR 3371/07 zo dňa 7.6.2007.
Okresný súd Prievidza v odôvodnení uznesenia č.k. 15Er/2292/2007-15 zo dňa 12.7.2011 okrem iného
uviedol, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi oprávnený a povinným,
na podklade ktorej oprávnený inicioval voči povinnému rozhodcovské konanie, nebola dojednaná
individuálne, a preto ju súd považoval za neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z
tohto dôvodu za absolútne neplatnú. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky, nemohol

byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol spôsobilým exekučným
titulom. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa,
interpretačné pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka (v pochybnostiach v prospech
spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho stupňa, súd exekúciu v súlade s § 57 ods.2 Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní ex offo v plnom
rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom.

Z uvedeného je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod spis. zn. 15Er/2292/2007 sa viedlo na

podklade toho istého exekučného titulu ako toto exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom
konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného, resp. časť nároku oprávneného voči
povinnému.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je existencia právoplatného rozhodnutia o veci prekážkou
toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata). O prekážku res
iudicataidevtedy,aksúsúčasnesplnenétripodmienky:1.začnesaopätovnekonať,hociužbolovoveci

právoplatne rozhodnuté, 2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a 3. o tej istej veci. O
rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania rozhoduje o nároku, ktorý sa opiera
o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V exekučnom konaní o rovnakú vec
ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému povinnému vymoženia pohľadávky
na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom exekučnom konaní súd exekúciu v

súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní
ex offo v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom, t. j. rozhodcovský rozsudok
vyhlásil za nespôsobilý exekučný titul.

Pokiaľ ide o okruh účastníkov, konanie sa týka tých istých účastníkov aj vtedy, ak na mieste niektorého
z účastníkov je jeho právny nástupca (univerzálny alebo singulárny).

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O. s. p., patrí
medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. a bráni tomu, aby
vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho
istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť
osôb a totožnosť predmetu konania. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem,

teda nie dvakrát o tej istej veci.

V danom prípade má súd za preukázané, že o nároku oprávneného bolo už právoplatne rozhodnuté
uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/2292/2007-15 zo dňa 12.7.2011 podľa § 57 ods. 2
Exekučného poriadku z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom a toto uznesenie v spojení
s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16CoE/293/2011-23 zo dňa 12.7.2011

nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2012. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k.5 Oboer/74/2013 zo dňa 12.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2014 odmietol dovolanie
oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu Trenčín č.k. 16CoE/293/2011-23.

Keďže v tomto exekučnom konaní sp. zn. 16Er/2790/2014 je podkladom pre vymoženie pohľadávky

oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo svojom
skoršom rozhodnutí č.k. 15Er/2292/2007-15 zo dňa 12.7.2011 jednoznačne konštatoval, že nie je
spôsobilým exekučným titulom, súd je toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku rozhodnutej
veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia

nie je prípustné.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh (4), súd vyhotoví kópie na jeho trovy.