Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200877
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8405200877.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598 proti povinnému Y. B., bytom K. XX, o vymoženie 458,08 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 2Er /92/2005 - 38 zo dňa
05.08.2013 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 2Er
92/2005 - 24 zo dňa 11.05.2012 a to vo výroku II., ktorým bola súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 1,50 Eur a vo výroku III., ktorým bola
oprávnenémuuloženápovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokvsume1,50Eur.Zároveňsúdvyhlásilexekúciu

zaneprípustnúazastavilju.SúdnymexekútoromJUDr.Ing.KaroloviMihaloviaJUDr.RudolfoviKrutému
trovy exekúcie nepriznal. Vyslovil, že žiaden z ostatných účastníkov (oprávnený a povinný) nemá právo
na náhradu trov konania.

Výrok o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení odôvodnil tým, že uznesením č. k. 2Er
92/2005 - 24 zo dňa 11.05.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2012, súd vylúčil súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie. Zároveň výzvou, ktorá bola oprávnenému
doručená dňa 24.05.2012 ho vyzval, aby súdu oznámil v súlade s ust. § 11 Exekučného poriadku

meno nového súdneho exekútora. Oprávnený nereagoval ani na opätovnú výzvu súdu a nezaujal k
nej žiadne procesné stanovisko. Následne súd citoval ust. § 30 ods. 11, § 57 ods. 1 písm. g), § 58
ods. 1 Exekučného poriadku a § 103 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že po právoplatnom
vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého oprávnený napriek opakovanej výzve nenavrhol
nového súdneho exekútora a nie je teda splnená zákonná podmienka, kedy možno vo veci konať.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu - výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej

zastavení odvolanie oprávnený. Uviedol, že listom zo dňa 28.11.2013 oznámil exekučnému súdu meno
nového súdneho exekútora. Vzhľadom k tomu, že oprávnený odstránil dôvod, pre ktorý bola exekúcia
zastavená, navrhol uznesenie v napadnutom výroku zrušiť.

Povinný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, dospel k záveru, že uznesenie je v napadnutom výroku
správne (§ 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), avšak na vec sa vzťahuje ustanovenie právneho
predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce.

Postupom podľa § 213 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku preto odvolací súd vyzval oprávneného i
povinného, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrili k možnému použitiu ust. §§ 22, 23,

37ods.1a39Občianskehozákonníkazdôvodu,žeexekučnýtitul-notárskazápisnicaniejespôsobilým
exekučným titulom.

Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 29.05.2014 uviedol, že plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní
notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj exekučný súd pri posudzovaní súladu exekučného
titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípade nebol zistený
rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu.

Poukázal na to, že povinný mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo
odvolať, pričom tak neurobil. Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na
uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku na jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa.

Povinný na výzvu súdu nereagoval.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 22 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený

konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide,

ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučným titulom je notárska zápisnica N 4039/2004, NZ 77923/2004 spísaná dňa 23.10.2004 na
Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír uznal dlh za povinného vočioprávnenému v celkovej výške 18 766,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 13
800,- Sk od 30.07.2004 do zaplatenia.

Právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe zmluvy o úvere č. 7290243 zo dňa

14.05.2004, súčasťou ktorej je splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra,
advokáta, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009:
„Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica

obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu
vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej
osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice.“

Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v prípade, ak

nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je spôsobilým exekučným titulom.

Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o
uznaní dlhu povinného, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.

Podľa názoru odvolacieho súdu pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k
porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v zjavnom rozpore

so záujmami zastupovaného (povinného). Vyplýva to zo skutočnosti, že oprávnený určil vopred Mgr.
TomášaKušníravoformulárovejzmluve,atedanešloovýberzástupcuzostranypovinného.Mgr.Tomáš
Kušnír ako splnomocnený zástupca povinného konal v rozpore so zákonom a povinnosťami advokáta,
keď uznal dlh za povinného. Bez splnomocnenia, resp. nad jeho rámec určil aj lehotu na splnenie dlhu a
povinnosťzaplatiťvšetkynákladyspojenésospísanímnotárskejzápisnice.Týmsapovinnývopredvzdal

svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Povinný si
nemohol dobrovoľne vybrať zástupcu, pretože ten bol vopred určený vo formulárovej zmluve, a teda bol
vybraný oprávneným. Prejav vôle povinného bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia zmluvná
strana vopred naformuloval obsah zmluvy tak, že pokiaľ povinný chcel uzatvoriť zmluvu o úvere, musel
prijať oprávneným vopred naformulované zmluvné podmienky bez toho, aby mal možnosť ich ovplyvniť.

V tejto súvislosti došlo k verejnému napomenutiu zverejnenému v Bulletine slovenskej advokácie
7-8/2009 na č. l. 56, ktorým bol disciplinárne obvinený Mgr. Tomáš Kušnír uznaný za vinného z
disciplinárneho previnenia podľa ust. § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., ktorého sa dopustil zavineným
porušením povinností advokáta v ust. § 18 ods. 3, § 2 ods. 2 a 4 citovaného zákona. Mgr. Kušnír ako
zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal notársku zápisnicu za povinného.

Odvolacísúdďalejuvádza,žepokiaľjeexekučnýmtitulomnotárskazápisnica,nejdeojudikovanéprávo,
a preto ju možno podrobiť materiálnemu prieskumu. Napriek tomu, že súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie, nedostatok jej materiálnej vykonateľnosti spôsobuje, že je dôvodom na zastavenie exekúcie
v ďalšom štádiu exekúcie, a preto sú námietky oprávneného neopodstatnené. Navyše podľa § 58 ods.
1 Exekučného poriadku možno exekúciu zastaviť na návrh aj bez návrhu, t.j. v ktoromkoľvek štádiu

exekučného konania.

Preobčianskoprávnevzťahyjetypickýprincípzmluvnejvoľnosti.Podľaust.§43Občianskehozákonníka
sú účastníci povinní dbať o to, aby pri úprave zmluvných povinností bolo odstránené všetko, čo by
mohlo viesť k vzniku rozporov. Základný právny princíp spravodlivosti od súdu požaduje, aby právna
ochrana nebola poskytovaná tomu, kto právo porušuje na úkor toho, ktorého právo bolo porušené.

Splnomocnenie, ktoré povinný udelil pri podpise zmluvy advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi za účelomuznania dlhu voči oprávnenému, je pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom a uznanie dlhu
na základe takto udeleného splnomocnenia je absolútne neplatným právnym úkonom (uznesenie ÚS
SR II. ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.09.2010).

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju, lebo vo výroku je správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Navyše odvolací súd dodáva, že oznámenie nového súdneho exekútora bolo súdu doručené po
rozhodnutí vo veci, podaním zo dňa 29.11.2013 (čl. 42 - 43 spisu), t.j. po rozhodnutí súdu o zastavení
exekúcie.

O trovách odvolacieho konania účastníkov odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení
s ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal,
lebo návrh na priznanie predložený nebol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.