Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10RO/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312201539
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312201539.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: O. Z., D.. XX.X.XXXX, N. O.. W.. B. XX, Ž., v konaní zast.
opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO:

42 260 086, v konaní zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o
zaplatenie 285,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice vydal dňa 15.8.2012 uznesenie, ktorým zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným

súdom Levice dňa 28.2.2012 pod spis. zn. 10Ro/22/2012, zastavil konanie vedené pod spis.
zn. 10Ro/22/2012. Súd zároveň vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku v sume 10,37 eura
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2013.

PrávnyzástupcavedľajšiehoúčastníkaSpotrebiteľskéhozdruženiaOSAsinavýzvusúdudňa17.7.2012
vyčíslil trovy konania v celkovej výške 74,09 eur v zmysle ust. § 10, § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov za dva úkony právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, 2. vyjadrenie zo dňa 7.5.2012, každý úkon po 23,24 eura a režijný
paušál vo výške 7,63 eura + 20% DPH, t.j. 2 x 23,24 eura + 2 x 7,63 eura + 12,35 eura = 74,09 eura.
Pri vyčíslení trov konania vychádzal z tarifnej hodnoty veci 285,21 eura (istina pohľadávky).

Ustanovenie § 137 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) uvádza,
že trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý

zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony
súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená
zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky,
tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

-2- 10Ro/22/2012Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., uvádza, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa

však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pokiaľ ide o právo na náhradu trov konania v prípade, ak procesným následkom je zastavenia konania,
platí vo všeobecnosti pravidlo, že žiaden z účastníkov v tomto prípade nemá právo na náhradu trov
konania. Z tohto pravidla existujú dve výnimky, ktorú sú vyjadrené v citovanom ustanovení § 146 ods.
2 prvá a druhá veta O. s. p. Pred rozhodnutím súdu o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm.
c) O. s. p. treba skúmať, či nie sú splnené predpoklady na použitie ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p.

Ak navrhovateľ vezme návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom sa nejedná o prípad §
146 ods. 2 druhá veta O. s. p., z hľadiska procesného platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je
povinný nahradiť trovy konania.

Súd má za to, že navrhovateľ procesným spôsobom zavinil, že konanie sa muselo zastaviť tým, že
navrhovateľ učinil späťvzatie návrhu bez uvedenia dôvodu, pričom sa možno domnievať, že tak konal z

dôvodu vznesenej námietky premlčania vedľajším účastníkom.

Predpokladom priznania náhrady trov konania účastníkovi voči druhému účastníkovi je uplatnenie
nároku na náhradu trov konania, pričom vyčíslenie trov konania je zase predpokladom na to, aby boli
účastníkovi priznané všetky trovy, ktoré v konaní účelne vynaložil. Ak účastník nepožiada o náhradu trov
konania, súd mu nemôže priznať náhradu trov konania, aj keby mu inak podľa zákona patrila a aj keby

výška trov vyplývala zo spisu.

Z obsahu spisu vyplýva, že k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa
bez uvedenia dôvodu, čo by s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. znamenalo,
že odporca ako aj vedľajší účastník (každý z nich samostatne) má právo na náhradu trov konania,
nebyť existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie týchto trov obidvom účastníkom

v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.. Existencia týchto dôvodov je daná tým, že medzi účastníkmi konania ide
o spotrebiteľský spor s tým, že vedľajší účastník konania na strane odporcu je profesným združením,
hlavným poslaním ktorého je ochrana práv spotrebiteľa. Súd v žiadnom prípade nespochybňuje právo
tohto účastníka, ako právnickej osoby dať sa v konaní zastúpiť advokátom, ale spochybňuje iba účelnosť
takto vynaložených trov, ktoré ako trovy právneho zastúpenia v danom prípade účtuje právny zástupca

vedľajšieho účastníka. Hlavným dôvodom k nepriznaniu týchto trov vedľajšiemu účastníkovi je podľa
§ 150 ods. 1 O.s.p. ich neúčelnosť, najmä vzhľadom na charakter spotrebiteľského združenia OSA
rezultujúci z obsahu ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.. Je potrebné tiež uviesť, že písomné podania
vedľajšieho účastníka, za ktoré

-3- 10Ro/22/2012

tento účtuje odmenu za jednotlivé úkony právnej služby sú skoncipované príliš vo všeobecnej rovine
a nevychádzajú z konkrétnej prejednávanej veci. V prevažnej väčšine spotrebiteľských sporov vedľajší
účastník vstupuje do konania na strane odporcu bez ohľadu na štádium, v ktorom sa konanie nachádza,
ako aj na stanovisko odporcu, pričom však súčasná platná právna úpravu takýto procesný postup
umožňuje.S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.