Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 10, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216096
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712216096.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka
5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej U. Z., K.. X.X.XXXX, O. B. B., P. X, právne
zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,

Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 424,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobca j e žalovanej p o v i n n ý nahradiť trovy konania vo výške 144,51 Eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalovanej.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 182,19 Eur do

troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2012 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 424,24 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania titulom zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou GE
Money Multiservis. k.s. a žalovanou.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručením súdu dňa 4.4.2013

(č.l. 36 súdneho spisu) občianske združenie - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
prostredníctvom právneho zástupcu oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovanej podľa ust. § 93 ods. 2 - 4 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ako vedľajší
účastníksamôžekonaniazúčastniťajprávnická osoba,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľa
osobitného predpisu. Súd vo veci ďalej konal s občianskym združením ako s vedľajším účastníkom
konania na strane žalovanej. V podaní zároveň požiadal o zaslanie žalobného návrhu s prílohami.

Následne dňa 22.4.2013 bol vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej doručený návrh na vydanie
platobného rozkazu spolu s prílohami.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2013 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s ust. § 96 ods. 2 O.s.p. vyzval spoločného právneho zástupcu žalovanej a vedľajšieho
účastníka na vyjadrenie, či súhlasia so zastavením konania. Podaním doručeným elektronicky dňa
9.7.2013 právny zástupca oznámil súhlas žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej so
späťvzatím žalobného návrhu.

Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby, ktorým odpadla základná podmienka konania vo veci, ako aj súhlas

ostatných účastníkov konania s týmto späťvzatím, konanie podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto
prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj žalobný návrh späť, a to bez uvedenia
dôvodu, čím mal súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca nepreukázal, že k tomuto

späťvzatiu by ho viedlo správanie žalovanej, a preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla
povinnosť uhradiť žalovanej i vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania.

Trovy konania žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej pozostávajú z trov ich právneho
zastúpenia. Tieto si spoločný právny zástupca žalovanej a vedľajšieho účastníka vyčíslil v podaní
doručenom súdu dňa 11.7.2013. Jeden úkon právnej služby má podľa § 9, § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej vyhl. č. 655/2004 Z.z.) hodnotu 29,88 Eur.

Uplatnené trovy právneho zastúpenia žalovanej pozostávali z dvoch úkonov právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a účasť na pojednávaní dňa 28.6.2013.
V súvislosti s účasťou na pojednávaní konanom dňa 28.6.2013 si právny zástupca uplatnil aj cestovné

náklady podľa ust. § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. a § 7 ods. 2 a 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov za cestu na pojednávanie Lučenec - Martin a späť
v sume 75,99 Eur a náhradu za stratu času za účasť na tomto pojednávaní za 10 polhodín v sume
130,10 Eur.

Z právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka si právny zástupca uplatnil trovy konania za tri úkony

právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa
25.4.2013 a účasť na pojednávaní dňa 28.6.2013.

Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o
spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

V predmetnom konaní právny zástupca zastupuje žalovanú ako aj vedľajšieho účastníka na strane

žalovanej. Súd priznal žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a
to prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 28.6.2013, t.j. 2 x 29,88 Eur + režijnýpaušál 7,81 Eur za dva úkony + DPH 7,54 Eur, náhradu cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie
Lučenec - Martin a späť, teda 2 x 140 km, osobným motorovým vozidlom zn. OPEL VECTRA-C, ŠPZ
LC 096BK, priemerná spotreba 6,5 l/100 km, t.j. 0,065 x 280 km x 1,36 Eur/liter (cena benzínu v deň

pojednávania) + 0,183 Eur/km (0,183 x 280 km), spolu v sume 75,99 Eur a náhradu za stratu času za
účasť na tomto pojednávaní podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške jednej šesťdesiatiny
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu strávenú na ceste, ktorá činí 13,01 Eur, t.j. celkom
za 10 polhodín 130,10 Eur. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb
súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. znížil odmenu právneho

zastúpenia za tieto úkony o 50 %, tak ako si ich vyčíslil právny zástupca. S ohľadom na uvedené výška
náhrady trov právneho zastúpenia za zastupovanie žalovanej predstavuje sumu 144,51 Eur.

Vedľajšiemu účastníkovi priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia v sume 182,19 Eur, nakoľko súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi odmenu za ďalší úkon právnej služby, a to vyjadrenie zo dňa 25.4.2013,
t.j. 29,88 Eur + režijný paušál 7,81 Eur, ktorý právny zástupca vykonal v mene vedľajšieho účastníka
ešte v čase, kedy nezastupoval v konaní aj žalovanú.

Ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokátsku
kanceláriu JUDr. Andreja Cifru, ktorý bol právnym zástupcom účastníkov, ktorým bola priznaná náhrada
trov konania voči žalobcovi.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.