Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 37Er/4736/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216904
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Sulačeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511216904.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekúcie oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní právne zast. JUDr. Petrom Pečeným, advokátom
so sídlom Nám. sv. Martina 9, 809 51 Holíč, proti povinnému: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 3,
XXX XX N., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Martin Hermanovský, so sídlom exekútorského úradu
Moskovská 18, 811 08 Bratislava pod č. EX 2034/11 na vymoženie uloženej povinnosti na sumu 503,52

Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Nazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúciesadňa29.7.2011začaloexekučnékonanieproti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr. Radimom
Kuchtom, rozhodcom, so sídlom Sibírska 1329/2, 908 51 Holíč, sp.zn. PEC-UP 116/2011 zo dňa

11.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.5.2011 a vykonateľnosť dňa 3.6.2011.

Dňa 12.8.2011 požiadal súdny exekútor súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa§44ods.2 zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
a o zmene a doplnení ďalších predpisov (ďalej ako „E.p.“), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie
vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej
pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej ako „ZoRK“), súd príslušný

na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodnutia rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 45 ods. 1 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastavía) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 40 písm. a) a b) ZoRK, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3)

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej už právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

V predmetnom exekučnom konaní oprávnený navrhuje vykonať exekúciu na podklade rozhodcovského
rozsudku. Súd v súlade s § 45 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK ex officio skúmal, či
exekučný titul nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo ktoré by odporovalo dobrým mravom. O objektívne nemožné plnenie ide vtedy, keď splnenie

záväzku je všeobecne nemožné pre akéhokoľvek dlžníka. Objektívna nemožnosť plnenia môže byť
právna (napr. právny predpis účinný po vzniku záväzku zakazuje toto plnenie) alebo faktická (napr. vec
individuálne určená podľahla rýchlej skaze). Plnenie možno považovať za právom nedovolené vtedy,
keď svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu (je contra legem), alebo keď zákon obchádza, t.j.
neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ,

aby zákon dodržaný nebol. Plnenie odporuje dobrým mravom vtedy, keď by účastník konal v rozpore
so základnými všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov
a konania medzi ľuďmi.

Súd má za to že pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie je potrebné si v prvom rade vyriešiť otázku, podľa akých ustanovení je potrebné posudzovať

vzťah medzi oprávneným a povinným, ktorý bol podkladom pre vydanie exekučného titulu. Z
exekučného titulu vyplýva, že záväzok povinného voči oprávnenému vznikol na základe úverovej
zmluvy č. 3912126515 zo dňa 22.12.2009. Uvedenú zmluvu treba v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZoSÚ“) posudzovať ako

spotrebiteľskýúver,nakoľkonastraneveriteľavystupujeprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a na strane dlžníka vystupuje fyzická osoba, ktorej bol úver poskytnutý
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V takomto prípade má zákon o
spotrebiteľských úveroch účinky normy lex specialis vo vzťahu k úprave zmluvy o úvere obsiahnutej v
Obchodnom zákonníku. Nakoľko v tomto prípade ide o právny vzťah medzi právnickou osobou, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, použijú
sa na predmetný právny vzťah subsidiárne aj ustanovenia zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej ako OZ) upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ust. §§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, predovšetkým je na predmetný právny vzťah potrebné aplikovať ustanovenia

upravujúce inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutý v ust. § 53 OZ, ktorý poskytuje výraznú
ochranu pre spotrebiteľa.

Smernica Rady 93/13/EHS vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo

dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Vzhľadom na predmetné nerovné postavenie
jednej zo zmluvných strán je stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné,
pričom účelom tejto úpravy je nahradiť formálnu rovnováhu, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktoré medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť.Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný len pozitívnym
vonkajším zásahom k samotným účastníkom zmluvy, pričom je stanovené, že vnútroštátny súd má ex
offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky.

Vo svetle vyššie uvedeného, súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie preskúmal exekučný titul, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2009 a
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom dospel k záveru, že dotknutá zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 28.2.2010), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. r OZ (v znení účinnom do XX.X.XXXX), za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § X3 ods. 5 OZ (v znení účinnom do XX.X.XXXX), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. X ods.X., smernice F. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách(ďalej len ako „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 2. písm. a) smernice, na účely tejto smernice „nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku X.

Podľa čl. 3 ods. X., zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. X ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice XX/XX/EHS ods.X písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť

v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Ako vyplýva z viacerých rozhodnutí Súdneho dvora ES (porovnaj napr. rozsudok zo 4. júna 2009 vo

veci C-243/08 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Győrfi, rozsudok z 26. októbra 2006, vo veci
C-168/05 Mostaza Claro alebo rozsudok z 21. novembra 2002 vo veci C-473/00 Cofidis SA proti Jean-
Louis Fredout) vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len
čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Ak považuje takúto podmienku
za nekalú, zdrží sa jej uplatnenia, okrem prípadu, že to spotrebiteľ namieta. Týmto spôsobom má

vnútroštátny súd vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Možnosť
súdu skúmať ex offo nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok na zabránenie tomu, aby
jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou, a na prispenie k splneniu cieľa stanovenéhov článku 7 smernice Rady 93/13/EHS, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok
prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.

Súd po preskúmaní exekučného titulu zistil, že tento zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému v lehote
3 dní od právoplatnosti exekučného titulu sumu 503,52 Eur spolu s úrokom 83,65 Eur a úrokom z
omeškania vo výške 0,025 % denne z čiastky 664,72 Eur odo dňa 29.6.2010 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 73,55 Eur, poplatok za upomienku 4 Eur a trovy konania 144,50 Eur.

Súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podrobil
súdnej kontrole rozhodcovskú doložku, ktorá založila právomoc oprávneného zvoliť si rozhodcu na

prejednanie a rozhodnutie sporu medzi oprávneným a povinným. Súd po preskúmaní predmetnej
rozhodcovskej doložky dospel k záveru, že túto je nevyhnutné považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. V zmysle § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou je zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská
doložka je v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., stanovená v ust. Hlavy

16., §1. Predmetná rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu povinného dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť
alebo podrobiť sa všetkým úverovým zmluvným podmienkam oprávneného a teda aj rozhodcovskému
konaniu. Dojednaná rozhodcovská doložka spôsobuje hrubú jednostrannú výhodnosť pre dodávateľa,

pretože výber rozhodcu, resp. rozhodcovského súdu dodávateľom, nemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť
a vzhľadom na svoje slabšie postavenie v tomto vzťahu mohol zmluvu, ktorá bola vopred pripravená, len
ako celok prijať alebo odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený.
Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou
dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Svoj názor o neprimeranej povahe predmetnej rozhodcovskej

doložky súd opiera aj o stanovisko Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon
GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Győrfi bod 40, v ktorom Súdny dvor konštatuje, že vopred stanovená
podmienka v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle smernice (93/13/ES),
ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy
súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby

mohla byť z hľadiska smernice 93/13/EHS kvalifikovaná ako nekalá. Teda podľa stanoviska Súdneho
dvora spĺňa v zmysle smernice všetky podmienky „nekalosti“ už len dojednanie, že príslušným na
riešenie sporov zo spotrebiteľskej zmluvy je všeobecný súd v obvode ktorého má dodávateľ sídlo, a
teda nie všeobecný zákonný súd spotrebiteľa. V rozhodovanej veci na základe dodávateľom vopred
stanoveného obsahu rozhodcovskej doložky nielenže nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval

rozhodcovský súd zvolený oprávneným.

Rozhodcovská doložka bola posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1
OZ, pretože spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (§ 53 ods. 4, písm. r OZ). V prípade, že
rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná.
Následkom je skutočnosť, že rozhodca vôbec nemal právomoc, vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej
doložky, rozhodovať daný spor, preto predmetný rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za
spôsobilý exekučný titul. Súd má za to, že predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom,

pretože celý postup od rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia
práv dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na
akékoľvek plnenie zo zmluvy. Výkon práv oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej
doložky je nezlučiteľný právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a aj s dobrými mravmi, pretože fakticky
bránipovinnému(spotrebiteľovi)vuplatneníprávapodaťžalobualeboakýkoľvekinýopravnýprostriedok

na iný orgán ako arbitrážny. (Porovnaj aj uznesenie NSSR sp.zn.: 6Cdo/228/2011 zo dňa 25.1.2012).

Súd po preskúmaní všetkých relevantných okolností daného prípadu dospel k záveru, že ust. Hlavy
16., §1 Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasťúverovej zmluvy č. 3912126515 zo dňa 22.12.2009 obsahujúce rozhodcovskú doložku je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a z toho dôvodu je potrebné toto zmluvné ustanovenie považovať za neplatné,
pričom sa jedná o neplatnosť absolútnu.

Po preskúmaní všetkých okolností daného prípadu, nakoľko súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po preskúmaní zmluvy uzavretej medzi
oprávneným a povinným, na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, zistil, že táto zmluva obsahuje
dojednanie, ktoré je neplatné, nakoľko ho je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
súd mal za to, že nie sú splnené predpoklady vyžadované ust. § 44 ods. 2 E.p., za ktorých môže

exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie udeliť, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
2 vyhotoveniach na podpísanom súde.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea

ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.