Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713207233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa N. T., E..L.., L. L. F.,

F. X, práv. zast. E. V. Z., L..C..I.., L. L. F., T. L. T. XX, proti odporkyni F. Q., F. W. L. XX, štátne občianstvo
Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 3,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3,98 eur na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/
XXXX, U. U. U., E..L.. T. U.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2006 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
120,- Sk. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške 2.464,- Sk. Návrh v písomnom podaní
odôvodnil tým, že odporca bol povinný uhrádzať za používanie rozhlasového prijímača koncesionárske

poplatky za obdobie od novembra 2002 do 16.7.2003 vo výške 30,- Sk mesačne a od 16.8.2003 do
16.6.2005 vo výške 40,-Sk mesačne. Odporca si svoju povinnosť neplnil pravidelne. Uplatnenú istinu
predstavujú nepremlčané poplatky podľa výpisu nedoplatkov odporcu, celkom v sume 120,- Sk. Na
základe verejnej obchodnej súťaže pohľadávka voči odporcovi bola postúpená Slovenským rozhlasom
na navrhovateľa. Odporca bol s postúpením pohľadávky oboznámený listom zo dňa 20.10.2005 a
zároveň bol zo strany Slovenského rozhlasu vyzvaný na úhradu nedoplatku.

Súd dňa 29.11.2013 pod č. XXRo XXX/XXXX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil povinnosť
uhradiť žalovanú istinu. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Uznesením zo dňa 6.3.2014 súd

platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nemožnosti doručenia odporcovi do vlastných rúk a pretože sa
súdu nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto ustanovený opatrovník.

Dodatočne súd zistil pobyt odporkyne.

Odporkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že s obsahom návrhu ju oboznámila jej známa
tým, že jej ho prečítala. V minulosti bývala na adrese Banícka, Poprad s celou rodinou. Do obce Nižná
Slaná sa presťahovala pred tromi rokmi. Určitú dobu užívala prijímač a platila poplatky. Neskôr televízny
prijímač vrátila tretej osobe. Prejavila záujem dlžnú sumu uhradiť.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením návrhu, vypočutím odporkyne, listinných
dôkazov a to listu Slovenského rozhlasu, výpisu pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX o nedoplatkoch
odporcu, potvrdenia, realizačnej zmluvy zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu nedoplatkov odporcu evidenčného čísla XXXXXXXXXX odporca neuhradil

koncesionárske poplatky vo výške 40,- Sk mesačne v období od 16.9.2003 do 16.11.203.

V dôsledku toho mu vznikol dlh vo výške 120,- Sk. Listom zo dňa 20.10.2005 L. C., Y. X, F. vyzval
odporcu na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov podľa zák. č. 212/95 Z. z. vo výške 120,-
Sk s tým, že v prípade jeho neuhradenia si veriteľ uplatní mimo pohľadávky tiež poplatok z omeškania
vo výške 5.000,- Sk za každý aj začatý mesiac omeškania za každý prijímač, s ktorým je v omeškaní s

platbou. Zároveň odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Podľa realizačnej zmluvy
č. 1 a pripojeného protokolu zo dňa 20.9.2005 postupca Slovenský rozhlas postúpil na postupníka -
navrhovateľa , nedoplatky vzniklé z neuhrádzaných koncesionárskych poplatkov, ďalej len pohľadávky
podľa odovzdanej databázy k 30.6.2005.

Podľa § 3 zákona č. 212/1995 Z.z. platného v čase uplatnenia nároku

(1) Platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

(2) Ten, kto zaplatí poplatok za jeden prijímač, môže sám alebo s príslušníkmi svojej domácnosti
používať viac prijímačov, a to v byte alebo mimo bytu.

(3) Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej

týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

(8) Platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov

a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu
táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo

činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,

b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných
osôb.

(9) Povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje

alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 citovaného zákona

(1) Príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

(2) Príjemcom poplatku za televízny prijímač je Slovenská televízia. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ

poplatku oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a uvedeného zákona

(1) Mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a
televíznych prijímačov je 100 Sk.

(2) Mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne

zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.(3) Mesačná výška poplatku pre fyzickú osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v
domácnosti 1d) s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie
rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 uvedeného zákona

(1) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3,
je v omeškaní so zaplatením poplatku.

(2) Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti
poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne
vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

(3) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerane voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca bol povinný Slovenskému rozhlasu uhrádzať v zmysle zákona
koncesionárske poplatky v zákonom stanovenej výške. Odporca si svoju povinnosť neplnil pravidelne,
neoznámil prípadné zmeny týkajúce sa jeho osoby, v dôsledku čoho mu vznikol za obdobie od 16.9.2003
do 16.11.2003 dlh v žalovanej výške, ktorý je povinný navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky
uhradiť.

Pretože navrhovateľ bol v konaní úspešným účastníkom, prislúcha mu náhrada trov konania v súlade
s ustanovením § 142 ods. 1 OSP. Náhradu trov si navrhovateľ uplatnil vo výške zaplateného súdneho
poplatku vo výške 500,-Sk a odmeny právneho zástupcu vyčíslenej podľa ustanovenia § 1, 10, 14 a
nasl. vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 2464 .-Sk Takto uplatnenú výšku trov súd považuje vzhľadom k
uplatnenej pohľadávke za neprimeranú. V tomto type súdnych sporov navrhovateľ používa opakovane

návrh na začatie konania v rovnakom znení iba s odchýlkou účastníka konania a vyčíslenej istiny.
Skutkovo a právne ide o spor menej náročný, ktorý je zákonom definovaný ako spor drobný. Súd preto
s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p uplatnené trovy nepriznal. Navrhovateľ musel počítať s tým, že
v prípade tzv. bagatelných sporov mu môže byť súdom náhrada trov znížená , prípadne odmietnutá.
Dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného účastníka nemôže byť zásadným.

Navrhovateľ neuhradil súdny poplatok spolu s podaným návrhom. Pretože súd nevyrubil súdny poplatok
za návrh vzhľadom k zápisu návrhu do príslušného registra súdu až v roku 2013 v lehote stanovenej v §
13 Zákona o súdnych poplatkoch, tým poplatková povinnosť navrhovateľa zanikla. Pretože poplatkovú
povinnosť nebolo možné uplatniť voči odporcovi podľa ust. § 2 ods.2 Zákona o súdnych poplatkoch ako
neúspešnému účastníkovi, súd súdny poplatok za konanie nevyrubil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.