Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112214544
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:1112214544.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu : BL Telecom debt, s.r.o.,

IČO: 45535108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava 1, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: Q. M., L..Č.. XXXXXX/
XXXX J. XX, XXX XX N. H., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom
Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, v konaní o zaplatenie 47,80 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť 47,80 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas neuhradil sumu 47,80 Eur
pre právneho predchodcu žalobcu, a po postúpení tejto pohľadávky ani pre žalobcu, hoci mu takáto
povinnosť vznikla tým, že neuhradil faktúru, ktorou mu právny predchodca žalobcu fakturoval uvedenú
sumu na základe Zmluvy o pripojení na telekomunikačnú sieť právneho predchodcu žalobcu.

Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaný ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že žalobca podal dňa 11.05.2012 návrh na začatie konania, v ktorom uviedol, že medzi
Slovak Telecom, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení, pričom žalovaný neuhradil faktúru,
ktorú mu mal Slovak Telecom, a.s. doručiť na úhradu sumu 47,80 Eur. Zároveň v návrhu uviedol, že
povinnosťou žalovaného bolo uhradiť cenu telekomunikačnej služby a zmluvnú pokutu. Podľa obsahu

návrhu žalobcu uvedenú pohľadávku mal Slovak Telecom, a.s. postúpiť žalobcovi Zmluvou zo dňa
16.12.2011 o postúpení pohľadávok.

Súd ďalej zistil, že žalobca okrem návrhu na začatie konania nepredložil Zmluvu o pripojení, ani faktúru,
na ktorú sa v návrhu na začatie konania odvoláva, ani žiadnu inú listinu. Žalobca tak neučinil ani potom
čo mu dňa 29.01.2015 bola doručená výzva súdu zo 16.01.2015 na predloženie dôkazov, ktorými by
preukázal opodstatnenosť tvrdení uvedených v návrhu na začatie konania.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.Podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 125 Občianskeho súdneho poriadku, za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb
a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu
predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
potom čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal, že mu vznikla pohľadávka voči žalovanému a že žalovaný
nesplnil svoju povinnosť uhradiť pohľadávku, ktorú žalobca v návrhu na začatie konania označil.

Žalobca nesplnil svoju povinnosť predložiť s návrhom na začatie konania také dôkazy, ktorými preukáže

existenciu ním tvrdených skutočnosti ohľadne svojho nároku voči žalovanému. Súd tak rozhodol z
dôvodu, že žalobca nesplnil svoju povinnosť podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a to ani
potom, čo ho súd na splnenie tejto povinnosti podľa § 120 ods. 4 citovaného zákona vyzval.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania a keďže nemal vo veci úspech, súd podľa § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.