Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211219

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom , v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: M. G., P.. Č..
XXXXXX/XXXX, X. V. XXXX/X, XXX XX E., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený

opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom , vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o
zaplatenie 372,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 372,37 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania
vo výške 77,76 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 372,37 Eur odo dňa
09.07.2014 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 22,00 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na
začatie konania, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 372,37 Eur , úroky z omeškania z
tejto sumy ako trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť
uhradiť úver, ktorý mu navrhovateľ poskytol.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní ja zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 14.07.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom, ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru zo strany navrhovateľa odporcovi vo výške úverového rámca

350,00 Eur prostredníctvom úverovej karty.

Odporca nesplnil povinnosti vyplývajúce pre neho z úverovej zmluvy, pretože úverové prostriedky ktoré
čerpal nesplácal riadne a včas a to ani potom, čo výzvou z 27.02.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na
splatenie celej dlžnej čiastky do 15 dní od doručenia výzvy.

Z karty klienta predloženej navrhovateľom súd zistil, že nesplatená časť úveru u ktorej už uplynula doba
splatnosti k 09.07.2014 predstavovala sumu 372,37 Eur a to istina 310,00 Eur, úrok 38,99 Eur, poistenieúveru 1,50 Eur, poplatok za výber z automatu 9,00 Eur, úrok za hotovostné transakcie 12,82 Eur a úrok
za poistné vo výške 0,06 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy

14.07.2011, je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyššie uvedené skutkové zistenia preukázal navrhovateľ úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami ako súčasťou úverovej zmluvy, výpisom z karty klienta a výzvou k spoplatneniu úveru.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi uhradiť

pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru vo výške 372,37 Eur a úroky z omeškania tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku, pričom vychádzal zo základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu
uzavretia zmluvy 1 % a po zvýšení o 8 % je výška úrokov z omeškania 9 % ročne z nezaplatenej
časti úveru.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume

22,00 Eur a keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, tak súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj vyššie uvedené trovy konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.