Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220140
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., IČO 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti
odporkyni: I. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. Č. T. S. XXX/XX, T., Č. S., o zaplatenie 682 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 492 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 492 eur od 21. 04. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyni sa náhrada trov v zastavenej časti konania nepriznáva.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,82 eur

a náhradu iných trov konania v sume 17,82 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.07.2014 doručeným súdu dňa 25.07.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 682 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 682 eur od 21.04.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 115,50
eur a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 28.10.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 115,50eur
(titulom uplatnenej zmluvnej pokuty) a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu časti návrhu (o zaplatenie 115,50 eur) pred prvým

pojednávaním vo veci, a preto súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie 115,50 eur
definovanej ako „mesačná zmluvná pokuta vo výške 16,50 eur x 7 mesiacov od apríla 2013 do októbra
2013“ zastavil uznesením zo dňa 15.01.2015, č.k. 24C/42/2014-35.

Predmetom konania zostal tak nárok navrhovateľa na zaplatenie 682 eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 682 eur od 21.04.2013 do zaplatenia ako aj náhrada trov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa Návrhom zo dňa 23.07.2014, s obsahom
listinných dôkazov, a to najmä so Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220122427 zo dňa 10.10.2012,
s Obchodnými podmienkami, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 05.02.2013, s Podacím hárkom

zo dňa 06.02.2013, s Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 07.05.2013, s Podacím hárkom
zo dňa 09.05.2013 ako i s obsahom celého spisu, keď dňa 11.03.2015 konal v zmysle § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa,
nakoľko právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané,
právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z

dôvodu hospodárnosti konania a požiadal súd, aby rozhodol v ich neprítomnosti, a v neprítomnosti
odporkyne, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) písm. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa
ako dlžníčka uzavreli dňa 10.10.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220122427, na základe ktorej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni sumu vo výške 500 eur za odplatu vo výške 190 eur. Odplata za
poskytnutie úveru predstavovala úrok vo výške 20 % z istiny, t. j. sumu 100 eur, a odmenu vo výške
18 % z istiny, t. j. sumu 90 eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13

mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 2,50 eur a ďalších desať
mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu
podpisu zmluvy predstavovala 45,60 % a ročná percentuálna miera predstavovala 67,70 %. Odporkyňa

zaplatila navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu 8 eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 05.02.2013
upozornil navrhovateľ odporkyňu, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, navrhovateľ si uplatní
právo po uplynutí 15 dňovej lehoty a v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo, navrhovateľ
zaslal odporkyni Oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 07.05.2013, v ktorom oznámení oboznámil

odporkyňu s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu
20.04.2013.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho ustanovení príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z. č. 129/2010 Z. z.), keďže zmluva
o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ
pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §
1 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy o

úvere navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume 500 eur za odplatu v sume 190 eur
a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskýmúveromvdohodnutýchsplátkach.Zmluvaoúvereuzatvorenámedziúčastníkmikonania
neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch základnú obsahovú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru v sume 100
eur a odplaty za poskytnutie úveru vo výške 90 eur. Odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru vo
výške 500 eur len časť vo výške 8 eur, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 492 eur (500 eur - 8 eur). Odporkyňa sa

dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 21.04.2013, keďže k zosplatneniu úveru došlo
dňa 20.04.2013, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania odporkyne so zaplatením peňažného
dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 0,75 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00 % + 0,75 %) ročne z dlžnej sumy 492 eur odo dňa
omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu 21.04.2013 do zaplatenia.

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu 10.10.2012
sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10

ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 z.č. 129/2010 v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal
ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie
je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej
požiadavkysmernicenastanovenieúčinných,primeranýchaodrádzajúcichsankcií.Ideomechanizmus,
ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie
bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom
tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, prípade ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa
dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených
týmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je
transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a

odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi
finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/ES
sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu citovaného
zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by nebola uzavretá v písomnej forme,
zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli
dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v

časti o zaplatenie sumy 492 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 492 eur od
21.04.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.O trovách konania vo vzťahu k časti, v ktorej bolo konanie zastavené uznesením zo dňa 15.01.2015, č.k.
24C/42/2014-35 (súd tu nerozhodoval o náhrade trov konania), súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta
prvá Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ vzal bez odôvodnenia späť návrh v časti o zaplatenie

115,50 eur, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a odporkyni by tak mal nahradiť trovy
tejto časti konania. Nakoľko odporkyni preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a ani jej z obsahu
spisu žiadne trovy nevyplývajú, odporkyni náhrada trov konania v tejto časti nepatrí.

V ostatnej časti súd o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 492 eur s príslušenstvom

a vo zvyšnej časti konania bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
navrhovateľa v rozsahu 72 % (492 eur : 682 eur x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 28 % (100
% - 72 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 44 % (72 % - 28 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eur, a to za 2 úkony právnej služby á 51,45 Eur (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 23.07.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH
v sume 23,80 eur (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 118,98 eur x
0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhrady iných trov konania v sume 40,50 eur (6 %
zo sumy 682 eur), čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu

(bez uplatnenej zmluvnej pokuty). Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 44 % priznal
súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,82 eur (44 % z 142,78 eur) a
náhradu iných trov konania v sume 17,82 eur (44 % z 40,50 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania
je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.