Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214206926
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214206926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013,
zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti odporcovi:
S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, J., o zaplatenie 572,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 572,72 eur s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 142,40 eur od 12.06.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 298,42 eur od 17.04.2012,
9% ročne zo sumy 125,90 eur od 15.05.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 34
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 110,94 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny
572,72 eur s príslušenstvom titulom plnenia zo zmlúv o pripojení.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 ako
postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola
aj pohľadávka voči odporkyni vyplývajúca zo zmlúv o pripojení zo dňa 21.03.2009 a zo dňa 01.12.2011,
ktoré uzatvoril postupca s odporkyňou.

Na základe zmlúv o pripojení sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so zmluvou. Navrhovateľ vystavil odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 16.04.2012, znejúca na sumu 298,42 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 14.05.2012, znejúca na sumu 125,90 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.06.2012, znejúca na sumu 142,40 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 16.07.2012, znejúca na sumu 6 eur.

Odporkyňa ani jednu z vystavených faktúr v celkovej sume 572,72 eur navrhovateľovi do podania návrhu
na súd neuhradila.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom vrátane príloh, zmluvami
o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrami ako aj ďalšími listinami založenými v spise a
zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca
a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj
pohľadávka voči odporkyni vyplývajúca zo zmlúv o pripojení zo dňa 21.03.2009 a zo dňa 01.12.2011,

ktoré uzatvoril postupca s odporkyňou. Na základe zmlúv o pripojení sa odporkyňa zaviazala riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. Navrhovateľ vystavil odporkyni
faktúry v celkovej sume 572,72 eur, ktoré odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v cit. znení, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003Z.z. v cit. znení, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa uzatvorila dňa 21.03.2009 a
dňa01.12.2011správnympredchodcomnavrhovateľazmluvyopripojenípodľa§43zákonač.610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať
telekomunikačné služby a odporkyňa sa za tieto služby zaviazala platiť cenu v zmysle tarify. Vystavené

faktúry za poskytnuté služby v celkovej sume 572,72 eur odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila. Súd
s poukazom na uvedené preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, a svojím rozhodnutím
zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 572,72 eur. Súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania,
keďže je odporkyňa s plnením voči navrhovateľovi v omeškaní. Úroky z omeškania si navrhovateľ
uplatnil v súlade so zákonom.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej

odporkyni náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 34 eur a
náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa 110,94 eur za dva úkony právnej služby po 38,18 eur
za jeden úkon a 20% DPH podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov ako i režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.