Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207069
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714207069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci otca dieťaťa Z.

O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, D., proti matke dieťaťa Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX/XX, T. - Z., o zníženie výživného na maloletú Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa 17.12.2013 tak,
že otec dieťaťa Z. O., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať maloletej dcére Z. U., nar.
XX.XX.XXXX zníženým výživným 30 % životného minima vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa podaním zo dňa 13.03.2014 žiadal znížiť výživné na maloletú Z. U., H.. XX.XX.XXXX, návrh
doplnil dňa 19.08.2014.

Na pojednávaní dňa 12.12.2014 žiadal znížiť výživné na maloletú Z. U., nar. XX.XX.XXXX na
30 % životného minima od právoplatnosti rozhodnutia. Poukázal na to, že je invalidný dôchodca
na 65 %. Dostáva invalidný dôchodok 107,- Eur mesačne, pôjde na 75 % invalidity. Chodí
trikrát do týždňa na dialýzu, platí za lieky 60,- Eur mesačne. Býva v dome kde platí 40,-
Eur mesačne za elektrinu, za vodu neplatí a ani za plyn neplatí. Okrem maloletej Z. má tri
deti, R. O.S., nar. XX.XX.XXXX, M. O., a N. O.. Pred rokom sa dohodol na vyššom výživnom

v sume 40,- Eur mesačne, v tom čase ešte pracoval, nechodil na dialýzu. V tom čase mal
príjem na murárskych prácach v M. asi 300,- až 400,- Eur mesačne podľa odpracovaných
hodín. Toho času nemôže robiť, nakoľko je zaradený do zoznamu uchádzačov o transplantáciu,
čaká na transplantáciu obličiek, je to v nemocnici F. D. Roosevelta v

Banskej Bystrici.

Matka dieťaťa v podaní zo dňa 03.10.2014 nesúhlasila s návrhom otca dieťaťa, nesúhlasila s ním ani
na pojednávaní dňa 12.12.2014. Uviedla, že už 40,- Eur je málo. Dieťa má 10 rokov. Má zdravotné
problémy, je alergička, kupuje jej lieky Alerid, Bronchovaxom. Bola nezamestnaná, od 01.12.2014 je
zamestnaná na pracovnú zmluvu v D., s.r.o. ako pomocná sila v kuchyni. Dostane zhruba 400,- Eurmesačne. Uviedla, že výplatu dostane až 28.01.2015 kedy má jej zamestnávateľ výplatný termín, musí
dva mesiace robiť, aby dostala mesačný príjem. Pomáhajú jej rodičia. Robila v E. v kúpeľoch na dohodu
po dobu 5 mesiacov, sezóna sa skončila, všetkých ich prepustili. Chodila robiť už len na víkendy. Má

rodinné prídavky 23,- Eur. Má syna R. C., ktorý dostáva sirotský dôchodok 100,- Eur mesačne. Jej ex
manžel zomrel.

Kolízny opatrovník podal správu zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 15.10.2014. Uviedol, že zníženie
výživného nie je v záujme maloletej Z.. Žiadal priznať výživné odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa a zárobkovým možnostiam otca dieťaťa.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Okresný súd Zvolen rozsudkom XXP XX/XXXX-XXX zo dňa 17.12.2013, právoplatný 23.12.2013
zaviazal otca dieťaťa platením na maloletú Z. U., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným 40,- Eur
mesačne od 06.11.2013, vždy do 23. dňa v mesiaci k rukám matky. Zameškané výživné od 06.11.2013
do 31.12.2013 vo výške 42,90 Eur bol otec povinný zaplatiť v 5 mesačných splátkach spolu s bežným
výživným. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Súd na tomto pojednávaní zistil, že zárobkové pomery otca dieťaťa sa zmenili. V čase keď pred
rokom rozhodoval o výživnom súd, bol otec zamestnaný ako murár v M., mal príjem 300,- až
400,- Eur mesačne. Od júna 2014 je otec dieťaťa nezamestnaný, nakoľko musí trikrát do týždňa
chodiť na dialýzu. Má výdavky 60,- Eur mesačne za lieky, 40,- Eur za dom, v ktorom býva, je
čakateľom na transplantáciu obličiek v nemocnici F. D. Roosevelta v
Banskej Bystrici.

Matka dieťaťa nesúhlasila so znížením výživného, poukázala na to, že jej dcéra má výdavky na lieky,

je alergička.

Kolíny opatrovník doporučil rozhodnúť primerane odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a
zárobkovým možnostiam otca dieťaťa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Súd posúdil zárobkové možnosti otca dieťaťa a potreby maloletého dieťaťa tak, že súd zmenil rozsudok
OkresnéhosúduZvolenXXPXX/XXXX-XXXzodňa17.12.2013tak,žeotecdieťaťajepovinnýprispievať
maloletej Z. U., nar. XX.XX.XXXX zníženým výživným 30 % životného minima, do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, od právoplatnosti rozhodnutia. Súd zistil, že otec dieťaťa nemá odôvodnené

zárobkové možnosti, je čakateľom na transplantáciu obličiek v nemocnici F. D. Roosevelta, trikrát do
týždňa podstupuje dialýzu, nie je schopný sa zamestnať. Má invalidný dôchodok 107,- Eur mesačne.
Jeho príjmy nie sú dostatočné na to, aby mohol platiť výživné 40,- Eur tak ako to bolo určené pred
rokom v súdnom rozhodnutí. Dieťa má tiež odôvodnené potreby, avšak súd musí prihliadať na zárobkové
možnosti otca dieťaťa, preto výživné znížil na 30 % životného minima.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).