Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200166
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., IČO 00001350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, právne zastúpený:
Mgr. Roman Ambrož, advokát, Bratislava, Mikulášska 29, proti žalovanej: Q. Q., R.. XX.XX.XXXX, D.
J., D. X, T..č. na neznámom mieste, štátna občianka SR, zastúpená opatrovníkom: Viera Kesslová,
pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 25.071,54 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 25 071,54 Kč s 18,9 % ročným úrokom zo sumy
14 987,08 Kč od 13.11.2013 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14 987,08
Kč od 13.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 54,- € a náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 106,66,- €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.1.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie 25.071,54 Kč s prísl. z titulu nesplateného úveru vo forme povoleného
prečerpania na účte, ako aj náhrady trov konania. Prípisom zo dňa 8.4.2014 žalobca súhlasil s vydaním
platobného rozkazu s výškou úroku z omeškania v zákonnej výške, t.j. 8,05% ročne.

Dňa 2.6.2014 súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/5/2014-36, ktorý však uznesením
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia

pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, žiadosťou o povolené
prečerpanie účtu, podpisovými vzormi, plnomocenstvom k nakladaniu s peňažnými prostriedkami,
zmluvou o ČSOB aktívnom konte, oznámením o novej úrokovej sadzbe k poskytnutému úveru, výpisom
z účtu žalovanej, oznámením o zosplatnení úveru a doručenkou k nemu, poslednou výzvou na
zaplatenie a doručenkou k nej, prehľadom výpočtu pohľadávky, výpisom z obchodného registra žalobcu,
obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, správami o pobyte žalovanej a zistil
tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde

sa táto zdržiava. Preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil opatrovníka pre celé konanie.Zmluvou o ČSOB aktívnom účte zo dňa 17.7.2007 žalobca zriadil žalovanej bežný účet. Na základe
žiadosti žalovanej o povolené prečerpanie účtu zo dňa 10.3.2008 žalobca zriadil žalovanej službu
Povolené prečerpanie na osobnom účte, čo jej oznámil listom zo dňa 10.3.2008. Žalovaná v žiadosti

požiadala o úverový limit 15.000,- Kč, výška mesačnej splátky úveru bola 4.330,- Kč. Účet povoleného
prečerpania bol žalovanej otvorený dňa 10.3.2008, úverový limit bol poskytnutý do výšky 15.000,- Kč,
úroková sadzba bola 13,90% ročne, sadzba úrokov z omeškania bola 15% ročne. S účinnosťou od
1.3.2010 bola úroková sadzba zmenená na výšku 18,9% ročne. Listom zo dňa 26.5.2011 žalobca
oznámil žalovanej zosplatnenie úveru ku dňu 26.5.2011 vzhľadom k tomu, že žalovaná nevyrovnala

záväzok voči žalobcovi z uzavretej zmluvy o povolenom prečerpaní účtu. Dňa 2.5.2011 žalobca
poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu. Oznámenie o
zosplatnení úveru ako aj posledná výzva na zaplatenie sa žalobcovi vrátili nevyzdvihnuté žalovanou. Z
prehľaduvýpočtupohľadávkyvyplýva,žedlžnásumaúveruk12.11.2013bola25.071,54Kč,ztohoistina
14.987,08 Kč, dlžné úroky 7.173,72 Kč, nabehnuté úroky 7.276,- Kč a úroky z omeškania 2.808,46 Kč.

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady /ES/ č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 6 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky /Rím I/, bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné
právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť

spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou
podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Zmluvné strany si v obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu ČSOB, ktoré
boli súčasťou Zmluvy o bežnom účte a povolenom prečerpaní účtu dohodli, že právne vzťahy medzi
žalobcom a žalovanou sa spravujú Obchodným zákonníkom z.č. 513/1991 Sb., teda právnym poriadkom

Českej republiky.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Sb. „Obchodní zákoník“, platného v ČR ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech finančné
prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 citovaného zákona, od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Keď nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky, požadované za úvery,
ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Keď si strany dohodnú úroky
vyšší než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške
najvyššie prípustnej.

Podľa§503ods.1,2citovanéhozákona,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužité
finančné prostriedky. Ak je lehota pre vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov dlhšia ako rok, sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roku. V dobe, kedy má byť vrátený zvyšok poskytnutých
finančných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak majú byť poskytnuté prostriedky
vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v dojednanej
dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom požiadaný.

Podľa § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie záväzku z

tejto zmluvy.Podľa § 517 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Sb. (Občanského zákoníku platného v ČR ku dňu 13.11.2013), ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom prišlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte,

ku ktorému bola zriadená služba povolené prečerpanie účtu. Uvedené povolené prečerpanie žalovaná
využila, čo súd posúdil ako čerpanie úveru v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka platného v
Českej republike. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a nezaplatila ani po výzve
žalobcu dlh na úvere. Na to žalobca zosplatnil úver ku dňu 26.5.2011. Dlžná suma pohľadávky ku dňu
12.11.2013 predstavuje celkom sumu 25.071,54 Kč, z toho istina 14.987,08 Kč, dlžné úroky z úveru

7.276,- Kč a úroky z omeškania 2.808,46 Kč. Žalobca si v žalobe uplatnil výšku úrokov z omeškania vo
výške 15% ročne, túto výšku po výzve súdu upravil na sumu 8,05% ročne, ktorá je v súlade s nariadením
vlády ČR č. 142/1994 Sb.. Súd na základe uvedených skutočností žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

v sume 54,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,66 € za 2 úkony právnej služby po 36,52 € -
prevzatie veci, podanie žaloby, 2x paušál po 7,81 € + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.