Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211964
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414211964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi:
C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XXXX/XX, J., štátny občan SR, o zaplatenie 1.160,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 837,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy vo výške 837,25 eur od 20.05.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti istiny 323,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
20.05.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 38,12 eur a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 94,92 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v C. D..S..,
pobočkazahraničnejbanky,čísloúčtuD.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 1.160,25 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.160,25 eur od 20.05.2013 až do zaplatenia a zmluvnou pokutou spolu vo výške 196,35 eur
(ktorá predstavuje mesačnú zmluvnú pokutu vo výške 28,05 eur x 7 mesiacov omeškania od mája 2013

do novembra 2013) a náhrady trov konania z titulu nevrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o úvere. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že s odporcom dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 850,- eur, za odplatu vo výške
323,- eur. Odporca sa zaviazal celkovú čiastku 1.173,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4,25 eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných
splátkach vo výške 116,03 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia 30. deň po platnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodli inak. Odporca do dnešného dňa uhradil 12,75 eur, pričom posledná suma vo
výške 7,75 eur bola uhradená dňa 21.11.2012. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas, navrhovateľ mu
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“). V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.09.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 19.05.2013. Po tomto dátume neeviduje od odporcu žiadnu ďalšiu
úhradu. Poukázal na to, že súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky, na základe ktorých muvznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 28,05 eur (t.j. 3,30 % z istinu úveru 850,- eur) za
každý začatý mesiac omeškania počnúc mesiacom máj 2013. Keďže odporca do dnešného dňa svoj dlh
neuhradil, navrhovateľ navrhol, aby ho na jeho zaplatenie aj spolu s úrokmi z omeškania zaviazal súd.

Odporca sa k návrhu nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania, vyjadrením
navrhovateľa vo veci a s listinnými dôkazmi Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
obchodnými podmienkami, rozhodcovskou zmluvou, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade
dlžnej sumy zo dňa 13.03.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 09.09.2013 a ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ pri jej podpise poskytol odporcovi úver vo výške 850,- eur pri odplate vo výške
323,- eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 13 splátkach, z toho prvé tri splátky vo výške 4,25 eur a
zvyšných desať splátok vo výške 116,03 eur, so splatnosťou prvej splátky 10 dní od uzavretia zmluvy a
splatnosťou ostatných splátok do 30 dní po splatnosti predchádzajúcej splátky, s uvedením priemernej

RPMN vo výške 45,60 % a pri RPMN uvedenej v obchodných podmienkach vo výške 67,70 %.

Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, t.j. 170,- eur. Za poskytnutie úveru si
navrhovateľ vyúčtoval odmenu vo výške 18 % z istiny, t.j. 153,- eur. Súčet týchto súm (t.j. 323,- eur)
tvorí položku „odplata“. Celková dlžná čiastka predstavovala teda súčet sumy istiny a sumy odplaty, t.j.
spolu vo výške 1.173,- eur.

Odporca bol predžalobnou upomienkou zo dňa 13.03.2013 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a
upozornený, že v prípade jeho neuhradenia v 15-dňovej lehote si bude navrhovateľ v zmysle § 53 ods.
8 OZ (správne má byť § 53 ods. 9 OZ - pozn. súdu) uplatňovať zaplatenie celého dlhu. Upomienka bola
podľa poštových podacích hárkov dňa 13.03.2013 odoslaná na adresu odporcu.

Navrhovateľ v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.09.2013 odporcovi oznámil, že jeho dlh bol

ku dňu 19.05.2013 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním dlhu spolu s uplatnením náhrady
nákladov vynaložených navrhovateľom ako veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške
20 % úveru, najmenej 67,- eur, t.j. 170,- eur, pričom celkový dlh je vo výške 1.442,45 eur. Oznámenie o
zosplatnení záväzku bolo dňa 10.09.2013 odoslané na adresu odporcu.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OBZ“)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 OBZ pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného

obdobia.Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa§503ods.2OBZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 OBZ dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zák.č.129/2010Z.z.“)spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti
súd mal preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.11.2012 vznikol
medzi navrhovateľom a odporcom záväzkovo-právny vzťah, v ktorom navrhovateľ vystupuje ako
dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a odporca ako

spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a ktorý uzatvoril tzv. adhéznu (štandardnú, typovú) zmluvu
s vopred vypracovaným predmetom plnenia (§ 52 ods. 4 OZ). Navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky v sume 850,- eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť, a to spolu s odplatou vo výške 323,- eur,

ktorá zahŕňa celkový úrok z úveru vo výške 20 % z istiny a odmenu (poplatok) za poskytnutie úveru
vo výške 18 % z istiny. Celková dlžná čiastka tak mala predstavovať hodnotu 1.173,- eur, ktorú bol
odporca povinný vrátiť v 13 mesačných splátkach, z toho prvé tri splátky vo výške 4,25 eur a ostatných
10 splátok vo výške 116,03 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca

dlh splnil len čiastočne, a to úhradami spolu vo výške 12,75 eur. Keďže odporca nehradil splátky úveru
riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 13.03.2013 (Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy; č. l. 7) upozornil odporcu na možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, ak v 15-dňovej lehote
nevykoná úhradu dlhu. Keďže odporca svoj dlh ani na výzvu navrhovateľa neuhradil, navrhovateľ ku
dňu 19.05.2013 zosplatnil celý dlh odporcu (č. l. 9).

Súd pri skúmaní zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.11.2012 zistil, že

v nej nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky.
Bola len uvedená celková výška úroku 20 %, pričom celá táto suma budúcich úrokov ako výnosov bola
zahrnutá v čiastke 323,- eur, ktorá bola označená ako celkový poplatok (odplata) za správu úveru. V
rámcideleniaprávnychúkonovpodľakritériaodplatnostijeúverodplatnýmprávnymúkonom.Odplatuza
hlavný predmet plnenia predstavujú úroky; tiež sa im zvykne hovoriť cena úveru, alebo odplata. Ak preto

navrhovateľ naformuloval zmluvu tak, že sa má platiť úrok a odplata, nie je jasné, čo je tou odplatou, ak aj
úrok je odplatou. Zo splátkového kalendára, v rozpore so zákonom, nie je jasné, v akej výške sú splátky
istiny a v akej výške splátky úrokov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č.
129/2010 Z. z., predovšetkým ustanovenia upravujúce základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods.
2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolomožné,abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalajnároky,naktorénemáprávo.Pokiaľpodpoplatky

nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky a
možno ich požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov
bola pojatá do poplatku za úver, a to aj keď by suma odplaty nedosiahla maximálnu výšku. Ak je v sume
poplatku za správu úveru zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby poskytnutia
úveru, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná.

Pretože v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX nebola splnená základná náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, je potrebné považovať úver

za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.

Na základe vyššie uvedeného súd odčítaním sumy uhradených splátok spolu vo výške 12,75 eur od
poskytnutej istiny 850,- eur zistil, že odporca neuhradil istinu vo výške 837,25 eur. Súd preto odporcu
zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istiny v takto vypočítanej výške, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Návrh v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 323,- eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 20.05.2013 do zaplatenia, z dôvodov považovania úveru za
bezúročný a bez poplatkov [§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.] ako nedôvodný zamietol.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej pokute vo výške 28,05 eur (t.j. 3,30 % z istiny 850,-
eur) mesačne v zmysle bodu 3. obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého je veriteľ (navrhovateľ) oprávnený požadovať

od dlžníka (odporcu) zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie, a to za každý mesiac vo výške 3,30
% z istiny až do zaplatenia, súd takto formulované ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy posúdil akoneprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. a smernicu Rady
93/13/ES. Ustanovenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške zakladá značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keď odporca okrem úrokov z omeškania ako

zákonnej sankcie za omeškanie s plnením dlhu je navyše povinný ako sankciu za omeškanie zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 39,60 % ročne z istiny, a to až do zaplatenia dlhu, ktorú súd považuje vo
vzťahu k výške istiny za neprimerane vysokú. Na základe vyššie uvedeného súd zmluvné ustanovenie
o dojednaní povinnosti spotrebiteľa zaplatiť dodávateľovi za porušenie zmluvných povinností zmluvnú
pokutuvovýške3,30%zistinymesačnepovažujezaneprijateľnúpodmienkuupravenúvspotrebiteľskej

zmluve, ktorá podľa § 53 ods. 5 OZ je neplatná, a preto návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol. Súd poznamenáva, že navrhovateľovi nemožno priznať plnenie z titulu zmluvnej pokuty ani
ak si ju navrhovateľ uplatnil len čiastočne vo výške, ktorá by primeranou bola, pretože ide o plnenie z
neplatného právneho úkonu od počiatku (§ 53 ods. 5 OZ).

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obč. zák.“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB v
období od 08.05.2013 do 21.11.2013 bola vo výške 0,5 %.

Keďžeodporcasadostalsplnenímpeňažnéhodlhudoomeškanianasledujúcideňpozosplatneníúveru,
t.j. dňa 20.05.2013, súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. zároveň priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 837,25 eur za

omeškanie od 20.05.2013 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP nakoľko

každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný, a preto náhradu trov pomerne rozdelil.
Z celkovej hodnoty predmetu sporu 1.160,25 eur mal navrhovateľ úspech v časti sumy 837,25 eur (čo
predstavuje 72,16 %). Súd návrh vo zvyšku v sume 323,- eur zamietol, čo treba pokladať za čiastočný
úspech odporcu v konaní (t.j. 27,84 %). Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal rozdiel medzi týmito
pomermi úspechu účastníkov v konaní (72,16 % - 27,84 %), ktorý je 44,32 %, a v tomto pomere priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplatených súdnych poplatkov spolu v sume
86,- eur, avšak iba pomere 44,32 %, t.j. celkom v sume 38,12 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c), a d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej pomoci, ktorú si advokát navrhovateľa uplatnil, je 51,45 eur. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 3x 51,45 eur (za 1. prevzatie a prípravu
zastúpenia dňa 02.06.2014, 2. 2. písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 02.07.2014 a 3. účasť
na pojednávaní dňa 19.11.2014); paušálna náhrada 3x 8,04 eur za tri úkony právnej pomoci vykonané

v roku 2014; teda spolu: 178,47 eur + 20 % DPH = 214,16 eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešnýlen čiastočne, súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia len v pomernej časti jeho úspechu
44,32 %, t.j. celkom v sume 94,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).