Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/167/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202672
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712202672.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpeného advokátskym spoločenstvom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX P.-
F., zastúpenému JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Budapeštianska 8, 040 13 Košice,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268,
so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice-Sídlisko Ťahanovce, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, so sídlom Budapeštianska 8, 040 13 Košice, v konaní o zaplatenie sumy 1 742,38 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na začatie konania sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. O trovách konania sa rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2012, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcom v rade 1 - 3 uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1 742,38
€ s príslušenstvom.

Vo vzťahu k odporcovi (pôvodne odporcovi v rade 1 navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že tento
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa, obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v
skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151 653, zmluvu o úvere, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas,

a preto mu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Vo vzťahu
k odporcom v rade 2 a 3 navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tak, že títo uzavreli s
právnym predchodcom navrhovateľa dohody o ručení, na základe ktorých sa zaviazali, že splnia dlh
odporcu, ako ho nesplní on.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2012, vstúpil do konania vedľajší účastník na strane
odporcov.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.05.2012, č.k. 1Ro/376/2012-40, ktorým návrhu

navrhovateľa na začatie konania, po jeho čiastočnom späťvzatí v časti príslušenstva žalovanej sumy,
vykonanom podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.04.2012, a podaním, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 24.05.2012, v plnom rozsahu vyhovel.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2012, navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania
proti odporcom v rade 2 a 3 späť. Uznesením zo dňa 23.01.2013, č.k. 9C/167/2012-91, súd konanie proti
odporcom v rade 2 a 3 zastavil. Nakoľko z dôvodu nerozlučného procesného spoločenstva odporcovv rade 1 - 3 bol po späťvzatí návrhu na začatie konania proti odporcom v rade 2 a 3 zrušený vydaný
platobný rozkaz aj vo vzťahu k odporcovi (v rade 1), súd ďalej pokračoval v konaní o návrhu na začatie
konania proti nemu.

Súd vo veci opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 18.04.2013, č.k. 9C/167/2012-156, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania po jeho čiastočnom späťvzatí v plnom rozsahu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 22.02.2012, jeho čiastočnými
späťvzatiami zo dňa 18.04.2012 a zo dňa 18.05.2012, jeho späťvzatím vo vzťahu k odporcom v rade 2 a
3, zmluvou o úvere zo dňa 28.02.2003, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu

navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009, prílohou k nej, dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 10.01.2011, odporom vedľajšieho účastníka proti
vydanémuplatobnémurozkazuzodňa12.06.2012,vyjadrenímnavrhovateľaknemuzodňa29.01.2013,
ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a vedľajšieho
účastníka na strane odporcov a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcaakodlžníkdňa28.02.2003uzavrelsprávnympredchodcomnavrhovateľaakoveriteľomzmluvu

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 50 000,00 Sk (1 659,70 €), s úrokovou sadzbou vo výške 11,3%
ročne, s úrokmi, splatnými v posledný deň v mesiaci, s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku
úrokovej sadzby, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 2% z výšky úveru, splatným pri podpise
zmluvy, s poplatkom za správu úveru vo výške 100,00 Sk (3,32 €) mesačne, so splátkami úveru vo výške

1 160,00 Sk (38,50 €) mesačne, splatnými k 10-temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
10.04.2003 a poslednej splátky dňa 10.02.2008.

Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnil.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 04.11.2009 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie

pohľadávkyprávnehopredchodcunavrhovateľaprotiodporcovi,vyplývajúcejzuzavretejzmluvyoúvere.
V zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a návrhu na začatie konania postúpenú pohľadávku
predstavovala suma v celkovej výške 1 822,38 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške
1 213,90 €, z riadneho úroku vo výške 242,25 € a z úroku z omeškania vo výške 366,23 €.

Odporca dňa 10.01.2011 uzavrel s navrhovateľom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku č. 1563322, na základe ktorej odporca uznal záväzok, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere,
ktorý pozostával z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 213,90 € a z príslušenstva vo výške 150,00
€. Odporca sa zároveň zaviazal splatiť tento dlh v mesačných splátkach, splatných k 5-temu dňu v
mesiaci, vo výške 40,00 € so splatnosťou prvej splátky dňa 05.02.2011. Odporca dňa 28.02.2011 a dňa
16.05.2011 navrhovateľovi čiastočne splnil svoj dlh, a to zaplatením sumy v celkovej výške 80,00 €.

Súd svoj rozsudok odôvodnil tým, že mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o úvere, na základe ktorej mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Námietku
premlčania, vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcu, pokladal za vznesenú neoprávnenou
osobou.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2013, odporca podal odvolanie proti vydanému

rozsudku, v ktorom vzniesol námietku premlčania.

Uznesením zo dňa 29.11.2013, č.k. 8Co/334/2013-192, Krajský súd v Žiline rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje uznesenie odôvodnil tým, že vyjadrenie odporcu na
pojednávaní, konanom dňa 06.02.2013, je potrebné považovať za vznesenie námietky premlčania.
Námietku premlčania navyše odporca vzniesol aj v odvolaní proti vydanému rozsudku.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa),
účinného od 01.05.2014, orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebopriznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Vzhľadom na povinnosť súdu, upravenú v ust. 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, v ďalšom konaní

skúmal, či nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy nie je premlčaný, a to bez ohľadu na
vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu alebo vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z návrhu na začatie konania a z jeho príloh mal súd za preukázané, že zo strany navrhovateľa ani
jeho právneho predchodcu nedošlo k predčasnému zosplatneniu poskytnutého úveru, a to napriek
tomu, že podľa názoru vedľajšieho účastníka na strane odporcu k nemu došlo. Vedľajší účastník na
strane odporcu vo svojom „vyjadrení k predloženej dohode o uznaní záväzku“, doručenom tunajšiemu

súdu dňa 30.01.2013, a v „doplnení podania“, doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.04.2014, tvrdí, že
podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bol odporca ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní
so zaplatením žalovanej sumy 1 394 dní, teda že právny predchodca navrhovateľa poskytnutý úver
zosplatnil. Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania tiež tvrdí, že odporca si svoje povinnosti,
vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, preto jeho právny predchodca odstúpil od

tejto zmluvy. Navrhovateľ vo svojom „vyjadrení k odporu“, doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.06.2014,
tvrdí,žekzosplatneniuposkytnutéhoúveruanikodstúpeniuoduzavretejzmluvyoúverenedošlo.Vjeho
návrhu na začatie konania došlo k chybe v písaní, keď uviedol, že zo strany jeho právneho predchodcu
došlo k odstúpeniu od uzavretej zmluvy o úvere. Údaj o počte dní v omeškaní v prílohe k zmluve
o pstúpení pohľadávok predstavuje počet dní omeškania so zaplatením poslednej splátky úveru, nie

celého dlhu. Súd mal, aj vzhľadom na obdobné konania, vedené tunajším súdom, v ktorých navrhovateľ
ku svojmu návrhu na začatie konania prikladá obdobnú prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok,
za preukázané, že celá dlžná suma, vyplývajúca z uzavretej zmluvy o úvere, sa stala splatnou až
dňa 10.02.2008, teda v deň splatnosti poslednej splátky podľa tejto zmluvy, teda že k zosplatneniu
poskytnutého úveru nedošlo. Súd však upozorňuje, že v tento deň sa stala splatnou len posledná splátka

poskytnutého úveru, zvyšná dlžná suma sa stala splatnou skôr (predovšetkým v deň splatnosti tej-
ktorej splátky úveru). Tvrdenie navrhovateľa v jeho návrhu na začatie konania, že došlo k odstúpeniu od
uzavretej zmluvy o úvere, súd nebral do úvahy, nakoľko súdu je z jeho činnosti a z obdobných konaní
známe, že navrhovateľ túto skutočnosť tvrdí vo svojich obdobných návrhoch na začatie konania bez
ohľadu na to, či sa táto skutočnosť zakladá na pravde alebo nie.

V čase uzavretia dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, teda dňa 10.01.2011, bol
teda nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy okrem dvoch splátok (splatných dňa 10.01.2008
a dňa 10.02.2008) premlčaný. Premlčaný nebol nárok navrhovateľa na zaplatenie uvedených dvoch
splátok.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i

výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Odporca v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu písomne uznal právo navrhovateľa
na zaplatenie nesplatenej časti istiny úveru a na zaplatenie príslušenstva vo výške 150,00 €. Toto právo
by sa teda malo premlčať za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Súd však pristúpil k posúdeniu

platnosti tohto uznania a dospel k záveru, že platné nie je.

Ust. § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka na účely plynutia novej 10-ročnej premlčacej doby
vyžaduje, aby bolo právo uznané písomne, a to čo do dôvodu i výšky. Tento právny úkon však pre
svoju platnosť musí spĺňať aj ďalšie náležitosti, vyžadované všeobecnými ustanoveniami (§ 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka) o právnych úkonoch.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Pre platnosť právneho úkonu je tu teda nevyhnutná prítomnosť vôle toho, kto tento právny úkon robí,

vyvolať také následky, ktoré predpisy s takýmto jej prejavom spájajú. Súd dospel k záveru, že tu v tomto
prípade vôľa odporcu uznať právo s účinkami v zmysle ust. § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho
zákonníka nie je.

Navyše, súd dosiahnutie vyhlásenia o uznaní práva uzavretou dohodou o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je nekalou obchodnou praktikou zo strany navrhovateľa.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas

aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena

skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu v bode 2 obsahuje ustanovenie o uznaní
záväzkusuvedenímjehojednotlivýchzložiek.Vbode3,nazvanom„Formasplateniazáväzku“,obsahuje
ustanovenia o jednotlivých splátkach, o spôsobe vykonávania splátok, o splátkovom kalendári, o
povinnosti zaplatiť spolu s dlhom aj úroky z omeškania. Vyhlásenie odporcu, že vie o premlčaní dlhu a

o jeho následkoch, je obsiahnuté v poslednej odseku 3.1.

Odporca sa na pojednávaní, konanom dňa 06.02.2013, vyjadril, že dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku uzavrel v aute pred domom. Túto dohodu nemal čas si prečítať a
nevedel o tom, že jeho dlh by mal byť o mesiac premlčaný. Vo svojom odvolaní proti vydanému
rozsudku, doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.05.2013, sa odporca ďalej vyjadril, že navrhovateľ mu pri

podpisovaní tejto dohody nevysvetlil jej účinky, jej uzavretie navrhovateľ prezentoval ako jediné možné
riešenie,akosavyhnúťexekúcii.Navrhovateľsavosvojomvyjadreníkpodanémuodvolaniu,doručenom
tunajšiemu súdu dňa 15.08.2013, vyjadril, že odporca túto dohodu uzavrel po
oboznámení sa s jej obsahom a k jej uzavretiu nebol žiadnym spôsobom nútený. Tvrdenia odporcu o
okolnostiach uzavretia tejto dohody nevyvracal. Vo svojom „doplnení podania“, doručenom tunajšiemu

súdu dňa 25.04.2014, ďalej odporca uviedol, že pri uzatváraní tejto dohody bol vyrušený z práce, uzavrel
ju v časovej tiesni v priebehu 5 minút, nakoľko zástupca navrhovateľa sa ponáhľal k ďalšiemu klientovi.
Na pojednávaní, konanom dňa 12.06.2014, odporca zopakoval svoje tvrdenia o okolnostiach uzavretia
tejto dohody.

Vzhľadom na okolnosti uzavretia dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku (tvrdenia

odporcu o ktorých navrhovateľ nepopieral, keď len uviedol, že odporca sa s obsahom dohody oboznámil)
a vzhľadom na jej znenie má súd za preukázané, že nedošlo k platnému uznaniu práva v zmysle
ust. § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, a to jednak z dôvodu, že tu chýba skutočná
vôľa odporcu takýto právny úkon vykonať, a jednak z dôvodu, že navrhovateľ dosiahol takéto uznanie
nekalou obchodnou praktikou. Vôľa odporcu jednoznačne smerovala k uzavretiu dohody o splátkovom

kalendári, na základe ktorej bolo odporcovi umožnené splácať svoj dlh v splátkach. Za takýto prejav vôle
navrhovateľ nekalou obchodnou praktikou skryl aj uznanie práva, ktorého následkom by bolo pretrhnutie
plynutiapremlčacejdobyajejopätovné,10-ročnéplynutie.Odporcajednoznačnenemalúmyselvykonať
takýto právny úkon.

Vzhľadom na to, že súd nepovažoval uznanie práva navrhovateľa zo strany odporcu za platné, nedošlo

k plynutiu novej premlčacej doby.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy sa teda premlčal v trojročnej premlčacej dobe,
vo vzťahu k poslednej časti žalovanej sumy (k poslednej splátke poskytnutého úveru) plynúcej od
11.02.2008, teda najneskôr dňa 11.02.2011.Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania na pošte dňa 20.02.2012, teda po
uplynutí premlčacej doby, jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy je premlčaný, súd mu ho preto
nemohol priznať a jeho návrh na začatie konania v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.), podľa ktorého súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).