Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204305
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513204305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa CEE

COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomu, 2408, Nikózia,
Cyprus, reg. číslo HE 308237, pr. zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30,
Martin,IČO:36715352protiodporcoviU.O.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomF.XXXvkonaníozaplatenie
206,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 206,28 eur
od 12.8.2013 do 26.5.2014 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu sumu 206,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 206,28 eur od 12.8.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.2.2005 uzatvoril
odporca so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako pôvodným veriteľom (ďalej len pôvodným veriteľom)
zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa pôvodný
veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške celkového úverového rámca 829,85 eur. Odporca
podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na
vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy.

Odporca sa zmluvou zaviazal úver vrátiť a zaplatiť pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo výške a za
podmienok uvedených v zmluve. Odporca úver čerpal realizovaním transakcií (bankových operácií)
prostredníctvom kreditnej karty. Pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporcom zúčtoval na
ťarchu účtu odporcu, a to bezodkladne potom, čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto
zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví odporcovi
výpis všetkých odporcom uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu odporcu za
kalendárny mesiac, v ktorom bude odporcom realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej

karty. Pôvodným veriteľom vyhotovený výpis obsahoval sumu minimálnej splátky a lehotu jej splatnosti,
číslo účtu, na ktorý bol odporca povinný pohľadávku pôvodného veriteľa uhradiť a výšku celkového
úverového rámca. Odporca sa podpisom zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky
pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, určenú pôvodným veriteľom vo
výpise. Odporca svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru v dohodnutých splátkach pôvodnému
veriteľovi nesplnil riadne a včas. Ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávkuvo výške 206,28 eur, ktorú navrhovateľ označil ako istinu. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2012 priamo od pôvodného veriteľa.

Návrhu na začatie konania súd v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 4Ro/154/2013-54 zo

dňa 21.11.2013, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č.k. 5C/24/2014-64 zo dňa 21.2.2014 zrušil.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi doručil návrh
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a k predmetu konania nevyjadril. Dňa 26.5.2014 súdu doručil
kópiu dokladu o zaplatení sumy 207,28 eur (206,28 eur vklad a 1,- eur poplatok) na účet navrhovateľa
vedený v N. L., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.5.2014, na ktoré sa odporca, navrhovateľ, ani právny

zástupca navrhovateľa nedostavili. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť
navrhovateľa podaním zo dňa 21.5.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania
a žiadal, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov a písomných vyjadrení.
Súd preto prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 16.10.2013, 2.4.2014 a
21.5.2014, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o vydaní kreditnej karty VÚB, a.s., zo dňa
21.2.2005, prehľadom histórie transakcií na kartovom účte XXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a.s., na vydanie a používanie kreditných platobných kariet (ďalej len VOP),

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012,
kópiouvýpisovzObchodnéhoregistra Ministerstvaobchodu,priemyslua turizmu,Odboru Obchodného
registra a súdneho správcu Nikózia, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012, časťou prílohy
č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávky, výňatkom z cenníka (sadzobníka poplatkov) VÚB, a.s., dokladom
o vkladovej transakcii zo dňa 26.5.2014 a oboznámil sa obsahom celého spisu, na základe čoho mal

preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.2.2005 odporca v postavení dlžníka uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa -
Všeobecnou úverovou bankou, a. s., ako veriteľom (ďalej len pôvodným veriteľom) zmluvu o vydaní
kreditnej karty VÚB, a.s., ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu s
úverovým limitom na 25 000,-Sk, t.j. 829,85 eur. Dlžná suma bola úročená úrokom vo výške 27 %

ročne. V období od 15.4.2005 do 2.2.2012 boli na účte odporcu vykonávané debetné i kreditné bankové
operácie a celkový zostatok mínus, t.j. debet vo výške 835,29 eur pozostával z istiny vo výške 206,28
eur, riadnych úrokov vo výške 387,12 eur, úrokov z omeškania vo výške 229,26 eur a z poplatkov vo
výške 12,63 eur (čo vyplýva z prílohy č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012). Odporca
vykonal kreditné operácie na bankovom účte - vklady v celkovej sume 4 022,35 eur, debetné operácie -

výbery v celkovej sume 3 110,61 eur a za trvania zmluvného vzťahu mu boli vyúčtované úroky vo výške
1 118,15 eur. Pri započítaní úhrad na výbery a úroky je rozdiel medzi úhradami a debetnými operáciami
- výbermi a úrokmi vo výške mínus 206,41 eur (rozdiel v eurocentoch je spôsobený prepočtom zo
slovenských korún na menu euro). Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku navrhovateľovi Zmluvou zo dňa
14.8.2012. Dňa 23.8.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o postúpení pohľadávky a súčasne

ho vyzval na úhradu dlžnej sumy 846,27 eur vrátane príslušenstva. Dňa 26.5.2014 odporca uhradil dlžnú
sumu 206,28 eur hotovostným vkladom na účet navrhovateľa.Právne posúdenie veci:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o

predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných

prostriedkov.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 21 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a)zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia
Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Zmluva o úvere je ako osobitný zmluvný typ upravená v Obch. zák. Použitie Obch. zák. vyplýva z
absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu. Zmluva o úvere je upravená ako spotrebiteľská zmluva
v Občianskom zákonníku a v zákone o ochrane spotrebiteľa a právna úprava spotrebiteľských úverov
zákonom č. 258/2001 Z.z. je špeciálnou úpravou zmluvy o úvere. Základnou črtou spotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred formulárovo pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý pôvodným veriteľom túto charakteristiku
spĺňa. Ustanovenia Obchodného zákonníka sa však použijú vtedy, keď nenarážajú na ustanovenia
zákona o ochrane spotrebiteľa o spotrebiteľských zmluvách a na ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch a ak nie sú v rozpore s právnymi predpismi.Na základe vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na zistený skutkový stav a citované zákonné
ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, ale vzhľadom na úhradu istiny
odporcom v priebehu konania a pred pojednávaním vo veci samej, o čom predložil odporca fotokópiu

výpisu z jeho účtu o zrealizovaní úhrady dňa 26.5.2014 vp výške 207,28 eur, súd zamietol návrh v časti
týkajúcej sa zaplatenia istiny 206,28 eur. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca navrhovateľovi
neuhradil aj uplatnené úroky z omeškania, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 206,28 eur od 12.8.2013 do 26.5.2014, t.j. odo dňa, odkedy ich uplatňoval
navrhovateľ až do dňa vykonania úhrady istiny, a to podľa citovaných ustanovení § 365, 369 ods. 1 Obch.

zák. a § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úroky z omeškania neboli medzi zmluvnými
stranami dohodnuté, preto má navrhovateľ nárok na zákonné úroky z omeškania podľa občianskeho
práva v súlade s citovaným ustanovením § 369 ods. 1 Obch. zák. a § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z.z. Ku dňu 12.8.2013 bola základná úroková sadzba určená ECB 0,5 %, teda úroky
z omeškania sú o 8 percentuálnych bodov vyššie, t.j. 8,5 % ročne (8,00 % + 0,5 % = 8,5 %). Súd pri
rozhodovaní o úroku z omeškania postupoval v zmysle prechodného ustanovenia zakotveného v § 10c

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a použil právnu úpravu platnú do 31.1.2013, keďže záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 12.8.2013 s tým, že odvtedy sa
odporca dostal do omeškania so splatením peňažného dlhu, odporca nenamietal tento deň uplatňovania
úroku z omeškania, preto súd je toho názoru, že nejde o sporný údaj, a preto priznal úrok z omeškania
navrhovateľovi od 12.8.2013 dovtedy, kým neuhradil odporca žalovanú sumu navrhovateľovi, t.j. do

26.5.2014.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, keďže je potrebné, aby navrhovateľ oznámil súdu, či si uplatňuje trovy konania a v akej
výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.