Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200058
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: J. X., T. XXX/XX, A., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
2434/13-12 zo dňa 06. 11. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2434/13-12 zo dňa 06. 11. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 208/2013-RAČ uzatvorenej dňa 21. 06. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. A. zapísaných na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 v BSM ako
byt č. X na 2. poschodí, vchod XX, obytného domu so súp. č. XXX na CK N parc. č. XXXX/XXX,
spoluvlastnícky podiel 9066/35652 na spoločných častiach a zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel
9066/35652 na pozemku CK N parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1200 m2
tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 04. 07. 2013 mu bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 21. 06. 2013.
Správny orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č. V 2434/13-6 zo dňa 01. 08. 2013 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť

nedostatky:

1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny z ktorých
vyplýva spôsob konania.
2. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami
zastupovaného, nakoľko správa katastra nepoznala obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté

v zmluve o pôžičke.
3. Z predložených listín nebolo možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec
existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sazabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej
zmluvy sa nedala bez úverovej zmluvy preskúmať.
4. Čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech

záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil, z dohody o
plnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci takéto prehlásenie
za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto
prehlásenia.

Rozhodnutie o prerušení konania bolo doručené účastníkom konania dňa 12. 09. 2013 a dňa 11. 09.
2013. Predvolaný účastník konania J. X. bol predvolaný na Správu katastra Komárno dňa 12. 08.
2013 za účelom oboznámenia sa s obsahom záložnej zmluvy. Na predvolanie v stanovenom termíne
sa nedostavil.

Správny orgán opakovane preskúmal podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdil

podľa§ 22ods.1,2,§ 23,§ 31ods.1,4a§37ods.1Obč.zák. Dospelkzáveru,žezáujemzástupcu je
v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona.
Posudzujúc listinné doklady bolo konštatované, že bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa
- záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne
hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný.

Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá
a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. dohoda o
splnomocnení bola v danom prípade predtlač, ku ktorej sú ručne doplnené údaje o splnomocniteľovi a
o nehnuteľnostiach. Pri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva správny
orgán ďalej zistil, že záložný veriteľ poskytol záložcovi úver v sume 1000,- eur, pričom záložca má

veriteľovi zaplatiť okrem istiny úveru poplatok v sume 968,- eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25
% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov, čo je takmer dvojnásobok
požičanej sumy. Na základe uvedených skutočností preto dospel k záveru, že neboli splnené základné
hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 208/2013-RAČ medzi odvolateľom na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou J. X. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
400600222. Poukázal na to, že dňa 04. 07. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie

vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 06. 11.
2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o

plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z
nespoľahlivozistenéhoskutkovéhostavuveci. Posudzujúcprávnynázorsprávykatastranavymedzenie
predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá
ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust.

§ 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi zmluvou a dohodou o splnomocnení.
Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej moci v danom prípade nemusel
obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. V
ďalších dôvodoch opravného prostriedku odvolateľ poukázal na ďalší dôvod pre zamietnutie návrhu
na vklad a to je hrubý nepomer medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností,

ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Tento nepomer je podľa názoru správneho
orgánu v rozpore s dobrými mravmi. Správny orgán však v tejto súvislosti len stroho konštatuje, že
poplatok vo výške 346,- eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb sú
v hrubom nepomere k výške úveru v sume 350,- eur. Takéto odôvodnenie považoval odvolateľ za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa jeho názoru nemožno pripustiť, že rozhodnutie je v

tejto časti odôvodnené v súlade s požiadavkami uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Ak sa
námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, tak odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov
nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere a ak by aj bola táto odplata postihnutá neplatnosťou, môže
ísť o neplatnosť čiastočnú, čo nemá vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac správny orgánneuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Obč. zák. pred ust. § 265 Obch. zák., keď zmluva o úvere
je absolútnym obchodom a preto špeciálna právna úprava obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má
prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Zároveň sa domnieval, že správny orgán prekročil

rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení
rozsudku (správne má byť rozhodnutia) skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi.
Posledným dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
správneho orgánu bola aj existencia predbežného opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
10C/121/2011 zo dňa 26. 07. 2011. Takýto dôvod je nesprávny už na prvý pohľad. V danom prípade

súd riešil zápis záložného práva do katastra nehnuteľností a nie výkon záložného práva. Predbežné
opatrenie bolo vydané na základe úplne iného skutkového stavu, ako je rozoberaný prípad. Odhliadnuc
od toho, že v danom prípade nejde o výkon záložného práva, záložnú zmluvu nepodpísala osoba, ktorá
bola predformulovaná alebo dodatočne uvedená v zmluve o úvere na návrh odvolateľa. V predmetnej
veci ide o splnomocnenie v podobe samostatného dokumentu (nie zmluvy o úvere) uzavreté medzi
dlžníkom a spotrebiteľským združením resp. združením chrániacim občanov, a to bez akéhokoľvek jeho

predformulovania alebo navrhovania zo strany odvolateľa. Argumentácia predbežným opatrením je
teda od základu nesprávna. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a
neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil
zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Preto navrhol odvolaním
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť späť na nové konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 10. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 04. 03. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný J. X.,
ktorému bolo predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 28. 02. 2014. Súd tak konal v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 04.

07. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 208/2013-RAČ
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 208/2013-RAČ,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode

o splnomocnení č. 400600222 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 21. 06.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 208/2013-
RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve zapísané na LV

č. XXX v kat. úz. A., bližšie špecifikované v článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v
prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého
úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 208/2013-
RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 04. 07. 2013 správny orgán
rozhodnutím č. V 2434/13-12 zo dňa 06. 11. 2013 zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na

prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením

obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť J. X. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava zastúpenému Petrom Mamojkom, predsedom združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý
bol súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného

veriteľa, dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré J. X. podpísal v Čičove dňa 06. 08. 2012 sa
rozhodol založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. A. na LV č. XXX v prospech veriteľa do
doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o
úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú právnu
pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo na

uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľ túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Čičove dňa 06. 08. 2012, čo vyplýva zo zmluvy
o úvere. Splnomocnenec dohodu podpísal v nasledujúci deň.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva. Tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, správny orgán za tým účelom predvolal aj
samotného splnomocniteľa J. X. a v rámci prerušeného konania vyzval splnomocnenca na predloženie

ďalších listinných dokladov. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil
otázku platnosti dohody o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola
individuálne dohodnutá a táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Pracovníčka, resp. osoba, ktorá s J.
X. uzatvorila úverovú zmluvu, mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť
nič meniť. Do tohto tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne

do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia J. X. splnomocnencom. Správny
orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocenstve je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči

zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona zamietol, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu
záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva knehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v

predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu

je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a

obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 2434/13-12 zo dňa 06.
11. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).