Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 22, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/140/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708208107
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5708208107.14

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: O.. J. M., F..
XX.X.XXXX, T. E., K.. W. Č.. XX, zast. JUDr. Annou Ondrušovou, advokátkou so sídlom v Krpeľanoch,
Ul. Príjazdná cesta č. 335 proti odporcom: v rade 1/ D. M., F.. XX.X.XXXX, T. Q., K.. Č. I. Č.. XX, v rade
2/ O.. E. M., F.. X.X.XXXX, T. Q., K.. Č. I. Č.. XX, zast. Mgr. Barborou Kleinovou - Bučkovou, advokátkou
so sídlom v Martine, Ul. Severná č. 14, v rade 3/ D. S., F.. X.X.XXXX, T. Š., K.. M. Č.. XXX, v rade 4/

R. M., F.. X.X.XXXX, T. E., P. U. Č.. X, v rade 5/ T. H., F.. X.X.XXXX, T. S. Č.. XX, v rade 6/ H.F. Č.,
F.. XX.X.XXXX, T. E., K.. D.. P. Č.. XX/XX, v rade 7/ E. P., F.. X.X.XXXX, T. C. P., K.. I.. U. Č.. XX, v
rade 8/ W. U., F.. X.X.XXXX, T. Š.Ú., K.. U. Č.. XXX, v rade 9/ Ľ. T., F.. XX.XX.XXXX, T. E., K.. B. Č..
X, v rade 10/ E. P., F.. XX.X.XXXX, T. Š., K.. E. Č.. XX, odporcovia v rade 7/, 8/, 9/ a 10/ zast. JUDr.
Antonom Slamkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Ul. Radlinského č. 1735/29 v konaní o
určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu odporcov v rade 1, 2 vedený v Q. I..J..,
Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania odporcov v rade 1/ a 2/ v sume 742,23 € a na účet právneho
zástupcu odporcov v rade 7/ až 10/ vedený vo R. I..J.., H. C. P., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX trovy
konania odporcov v rade 7/ až 10/ v sume 1.055,88 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd určil, že on je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v Katastrálnom území Š., parc. č. X o výmere XXX m2-zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XX o výmere XXX m2- zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XX o výmere XX m2 -
zastavané plochy a nádvoria. Ďalej žiadal, aby súd určil, že je podielovým spoluvlastníkom parc. č. XX ,
nachádzajúcej sa v kat. území Š. o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele X/X. Svoj
nárok odvodzoval od kúpnej zmluvy č. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX , na základe ktorej jeho rodičia

Z. M. a H.F. M. získali do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe vo vložke č. XX, kat.
územie Š., parc. č. XXX, XXX a XXX a dom súpisné číslo XX na parc. č. XXX , maštaľ na parcele č.
XXX a humno na parcele č. XXX.

Podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX z decembra XXXX z parc. č. XXX vznikli parcely
evidované pod č. XX o výmere XXX m2 a pod č. XX o výmere XXm2.

Na základe geometrického plánu XXX-X-XXX-XXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vznikla z pozemno knižnej
parcely č. XXX a XXX parcela v evidencii nehnuteľností č. X o výmere XXX m2 , ktorá bola upravená na

výmeru XXX m2, podľa geometrického plánu č. XXX-XX/XX zo dňa XX.X.XXXX.Súčasťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX bol aj dvor spoločný s domom č. XX a X , podľa
pozemnoknižnej vložky č. XX a XXX. Tento je v súčastnosti vedený v katastri nehnuteľností pod č. XX
o výmere XXX m2.

V návrhu uviedol, že jeho rodičia, ako aj on užívali dobromyseľne nehnuteľnosti od roku XXXX , na
základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy a na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. C. XXX/XXXX po
jeho matke a darovacej zmluvy sp.zn. F. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

V roku XXXX sa v Z. Š. ukončilo konanie o obnovení evidencie pozemkov a podľa ROEP-u boli zapísaní
ako vlastníci parcely č. X odporcovia v rade 1/ a 2/ , parcely č. XX odporcovia v rade 1/ až 3/. Vlastníkmi
parcely č. XX podľa ROEP-u sa stali odporcovia v rade 4/ a 10/ a pôvodne uvádzali odporcovia M. P. a

R. P.. Vlastníkmi parcely č. XX sa stali odporcovia v rade 7/ až 10/ ako aj pôvodne uvádzaní odporcovia
M. P. a R. P., ktorí v priebehu konania zomreli.

Právnymi nástupcami I. M. , zomr. dňa XX.XX.XXXX sú odporkyne v rade 5/ a 6/. Právnymi nástupcami
L. P., zomr. X.XX.XXXX sú odporcovia v rade 7/ až 10/ , ako aj zomrelý M. P. a R. P. a to v zmysle
dedičských rozhodnutí sp.zn. C. XXX/XX , C. XXX/XX, C. XXXX/XXXX, C. XXX/XXXX a C. XXXX/XX.

V návrhu ďalej navrhovateľ uviedol, že k parc. č. X,XX,XX nadobudol výlučné vlastníctvo a k parc. č. XX
spoluvlastníctvo v X/X na základe vydržania v zmysle ust. § 134 O.z..

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, kúpnou zmluvou č. Č. XXXX/XX, osvedčením o
dedičstve C. XXX/XXXX, darovacou zmluvou sp.zn. F. XXX/XX, pozemnoknižnou vložkou č. XXX, XX,
zápisnicou z prejednávania dedičstva vedenou pod sp.zn. C. XXX/XX, dedičskými rozhodnutiami sp.zn.

C. XXX/XX, C. XXXX/XXXX, C. XXX/XXXX, C. XXXX/XX, C. XXX/XX, listami vlastníctva č. XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX,identifikáciami parciel, rozhodnutiami katastrálneho úradu, Obvodného pozemkového
úradu v E., znaleckým posudkom znalca O.. D. H., geometrickými plánmi č. XXX-XXX-XXX-XX, č.
XXX-X-XXX-XXX-XX, č. XXX-XX/XX, písomnými stanoviskami účastníkov, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil:

Z listu vlastníctva č. XXX bolo preukázané, že ako vlastníci parcely č. X sú odporkyne v rade 1/ a 2/ a
to každá v polovici. Z listu vlastníctva č. XXX bolo preukázané, že spoluvlastníkmi parcely č. XX v 1. je
odporca v rade 3/ a odporkyne v rade 1/ a 2/ každá v 1.. Z listu vlastníctva č. XXX bolo preukázané,
že spoluvlastníkmi parcely č. XX je odporca v rade 4/ v X/X , I. M. v X/X , L. P. v X/X a odporkyňa v
rade 5/ v X/X. Z listu vlastníctva č. XXX mal preukázané, že výlučným vlastníkom parcely č. XX je L.

P.. Právnymi nástupcami po I. M. , zomr. XX.XX.XXXX sú odporkyne v rade 5/ a 6/ a dedičmi po L. P.,
zomr. X.XX.XXXX sú odporcovia v rade 7/ až 10/ a tiež už aj po zomr. M. P. a R. P.. Aj napriek týmto
listom vlastníctva sa navrhovateľ domáha určenia, že je výlučným vlastníkom parc. č. X, XX a XX a
spoluvlastníkomvX/Xparc.č.XXatoztituluvydržania.Kvyriešeniusporumimosúdnoucestounedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Trval na tom, že vydržal

predmetné parcely a svoje právo odvodzoval od kúpnej zmluvy jeho rodičov zo dňa XX.X.XXXX pod č.
XXXX/XX , ktorí touto zmluvou nadobudli pozemnoknižné parcely č. XXX, XXX a XXX a dom súpisné
číslo XX na parcele č. XXX , maštaľ na parcele č. XXX a humno na parcele č. XXX. Ďalej svoj nárok
odôvodnil darovacou zmluvou č. F. XXX/XX , ktorou mu mala matka darovať nehnuteľnosti a ďalej
osvedčením o dedičstve po matke sp.zn. C. XXX/XXXX. K nezrovnalostiam a mylným zápisom došlo na

základe ROEP-u. Z pôvodných pozemnoknižných parciel č. XXX, XXX a XXX vznikli parcely KNC X,XX,
XX a XX, ktoré boli nesprávne zapísané na odporcov. V priebehu konania dal dvakrát návrh na zmenu
návrhu, avšak súd zmenu návrhu nepripustil vzhľadom na predchádzajúce rozsiahle dokazovanie a
dĺžku konania.

Odporkyne v rade 1/ a 2/ s návrhom nesúhlasili. Podľa nich navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu

na podanie takéhoto návrhu . Neuviedol, z čoho odvodzuje svoje právo. Nie je pravdou, čo uvádzalnavrhovateľvnávrhu,ženadobudolnehnuteľnostidarovacouzmluvouodmatky,lebopredmetdarovacej
zmluvy je iný majetok. Taktiež týchto predmetných nehnuteľností sa netýka ani osvedčenie o dedičstve,
lebo parcely, ktoré sú predmetom tohto konania nie sú predmetom dedičstva po jeho matke. Podľa nich

je aj celá vec nesprávne žalovaná. Ak by bolo tvrdenie navrhovateľa pravdivé, tak by sa mal domáhať, že
nehnuteľnosti patria do aktív dedičstva po rodičoch a tohto by sa mali domáhať všetci dedičia. Poukázali
na to, že navrhovateľ nie je jediný dedič po rodičoch. Z týchto dôvodov žiadali návrh zamietnuť.

Odporcavrade3/taktiežžiadalnávrhzamietnuť.Podľanehonavrhovateľnesprávneuvádzakparcelám
č. XX a XX aj nádvorie. To neprichádza do úvahy podľa neho preto, že medzi parcelou č. XX, t.j. humno

a parcelou č. XX tzv. štánik je jeho podzemok, ktorý bol ako prechod do humna, toho času do záhrady. Z
tohopodľaodporcuvrade3/vyplýva,ženavrhovateľmedzitýmitoparcelaminemánič.Ohľadomparcely
č. XX uviedol, že on sa stal vlastníctvom na základe dedičského konania po otcovi , ktoré sa viedlo pod
sp.zn. C. XXX/XX. Poukázal na to, že navrhovateľ zdedil po svojej matke len stavby bez pozemkov.

Odporca v rade 4/ sa k návrhu nevyjadril, nedostavil sa na pojednávanie.

Odporkyňa v rade 5/ súhlasila s návrhom navrhovateľa.

Odporkyňa v rade 6/ sa zo zdravotných dôvodov na pojednávanie nedostavila. Ospravedlnila ju dcéra.

Odporcovia v rade 7/ až 10/ žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko podľa nich nepreukázal ,
že bol dobromyseľným držiteľom nehnuteľností. Účastníkmi kúpnej zmluvy z roku XXXX, od ktorej
navrhovateľ odvodzuje držbu pozemkov, boli rodičia navrhovatelia a nie navrhovateľ. Osvedčenie o
dedičstve, ako ani darovacia zmluva nemôže zakladať dobromyseľnú držbu navrhovateľa. Predmetom

darovacej zmluvy sú iba stavby a to rodinný dom, maštaľ, sypáreň, kôlňa, humno, avšak nie pozemky.
V osvedčení o dedičstve navrhovateľ ako závetný dedič nadobudol vlastníctvo k majetkovému podielu
poručiteľky, teda matky v spotrebnom družstve a zostatok na sporožírovom účte. Predmetom tohto
osvedčenia o dedičstve neboli predmetné nehnuteľnosti.

Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v E. a Krajského pozemkového úradu v Ž. mal

súd preukázané, že navrhovateľ sa domáhal opravy zápisu vlastníctva k parc. č. X,XX,XX avšak
bezúspešne.

Zo znaleckého posudku znalca O.. H. mal súd preukázané, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX
humno o výmere XXX m2 je podľa zákresu v pozemnoknižnej mape a pokomasačnej mape zhodné s
parcelou č. CKN XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a CKN XX - zastavaná plocha o

výmere XXX m2. Parcely CKN XX a XX sa zhodujú s pôvodnými pokomasačnými parcelami , nakoľko
aktuálna mapa CNK bola odvodená z pôvodnej pokomasačnej mapy.

Pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX - maštaľ o výmere XXX m2 je podľa zákresu v pozemnoknižnej
mape a pokomasačnej mape zhodná s novonavrhovanou parcelou CKN X/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2 Táto parcela je identická s časťou pokomasačnej parcely č. X a ďalej s časťou

parcely EKN č. X.

Pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX - dom č. XX o výmere XXX m2 je podľa zákresu
pozemnoknižnej mapy a pokomasačnej mapy zhodná s novo navrhovanou parcelou CKN X/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Táto parcela je identická s časťou pôvodnej
pokomasačnej parcely č. X a ďalej s časťou parcely EKN č. X.

Z rozsiahleho dokazovania mal súd jednoznačne ustálené, že predmetom konania sú parcely č. X, XX ,
XX . K týmto sa domáhal určenia navrhovateľ svojho výlučného vlastníctva a k parc. č. XX sa domáhalurčenia spoluvlastníctva v X/X. Nakoľko súd nepripustil zmeny návrhu, ktoré navrhoval navrhovateľ ,
tak predmetom dokazovania aj rozhodnutia sú len tieto parcely. Okruh účastníkov súd ustálil a upravil
potom, ako v priebehu konania zomreli pôvodne žalovaní M. P. a R. P., kde v rámci univerzálnej sukcesie

vstupujú namiesto nich odporcovia v rade 7/ až 10/ ako dedičia

Navrhovateľ sa domáhal vlastníctva, resp. spoluvlastníctva k vyššie uvedeným parcelám z titulu
vydržania.

Podľa § 134 ods. 1 O.z. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 130 ods. 1 O.z. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí je držiteľom oprávnený. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Prioprávnenejdržbemusiabyťsúčasnesplnenétrináležitostiatofaktickéovládanieveci,vôľanakladať
s vecou ako so svojou a dobrá viera, že mu vec patrí. Túto skutočnosť, či držiteľ vecí je dobromyseľný
alebo nedobromyseľný treba vždy hodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska, z hľadiska
osobného presvedčenia samotného držiteľa. Treba mať na zreteli, že dobromyseľnosť ako vnútorný

psychický stav nemožno priamo dokázať. Možno o nej usudzovať iba z okolností, z ktorých sa tento
psychický stav navonok prejavuje. Základným rozlišovacím kritériom je, či držiteľ veci pri normálnej
opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti daného prípadu rozumne od neho požadovať,
mohol alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. V danom prípade podľa názoru súdu
dobromyseľnosťnavrhovateľnepreukázal.Tátosamusíodvíjaťodnejakejskutočnosti,nejakéhoúkonu,

na základe čoho by nadobudol presvedčenie pri normálnej opatrnosti, že je vlastníkom veci. Ako správne
poukázal právny zástupca odporcov v rade 7/ až 10/ navrhovateľ nebol účastníkom kúpnej zmluvy z
roku XXXX. Účastníkmi tejto kúpnej zmluvy boli jeho rodičia. Navrhovateľ podľa názoru súdu si nemôže
odvodzovaťsvojevlastníckeprávo,dôjsťkpresvedčeniu,žemunehnuteľnostipatriazdarovacejzmluvy,
nakoľko predmetom darovacej zmluvy boli len stavby, čo je výslovne uvedené, nie pozemky. Taktiež si

nemôže odvodzovať , resp. nadobudnúť presvedčenie, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností ani
z osvedčenia o dedičstve po svojej matke , lebo ani toto osvedčenie o dedičstve nemôže v žiadnom
prípadevyvolaťunavrhovateľapresvedčenie,žejevlastníkomnehnuteľností.Vzhľadomnataktozistený
a vyhodnotený skutkový stav súd návrh navrhovateľa zamietol, lebo dospel k jednoznačnému záveru,
že z listín , z ktorých odvodzoval svoje právo navrhovateľ nemohol nadobudnúť presvedčenie, že je

vlastníkom, teda nebol dobromyseľný. Súd sa taktiež stotožnil s právnym názorom právnej zástupkyne
odporkýň v rade 1/ a 2/, ktorá uviedla, že ak by bolo pravdivé tvrdenie navrhovateľa, tak tento mal
žiadať určenie , že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po jeho rodičoch a následne by potom
prípadne prichádzalo do úvahy dodatočné prejednanie dedičstva , ktorého účastníkmi by boli aj ďalší
dedičia, teda deti. Aj toto bol ďalší dôvod na zamietnutie návrhu navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť na účty
právnych zástupcov náhrady trov konania odporcov v rade 1/ a 2/ a v rade 7/ až 10/, nakoľko títo mali
úspech vo veci. Na účet právneho zástupcu odporcov v rade 1/ a 2/ zaviazal navrhovateľa uhradiť
sumu 742,23 €. V roku 2008 sa jednalo o dva úkony právneho zastupovania a to prevzatie a prípravu
zastupovania odporcu v rade 1/ a odvolanie proti uzneseniu o predbežnom opatrení, teda 2 x po 48,63 €

a 2x rež. pauš. po 6,31 €. V roku 2009 sa jednalo o 1 právny úkon a to príprava a prevzatie zastupovania
odporcu v rade 2/ v sume 53,49 € a rež. pauš. 6,95 €. V roku 2010 sa jednalo o 3 úkony a to 2 x po
55,49 € a 2 x rež. pauš. po 14,42 € za účasť na pojednávaniach a nahliadnutia do spisu a jeden úkon
podľa ust. § 14 ods. 1 písm.d/ Vyhlášky č. 655/2004 v sume 88,78 € a rež. pauš. 14,42 € . V roku 2012
sa jednalo o 4 úkony práv. zast. po 58,69 € a 4x rež. pauš. po 15,26 €. Ďalej trovy ešte pozostávajú zo

súdneho poplatku za odvolanie proti predbežnému opatreniu v sume 33,19 €.

Ďalej súd zaviazal uhradiť navrhovateľa na účet právneho zástupcu odporcov v rade 7/ až 10/ trovy
konania odporcov v sume 1.055,88 €. V roku 2008 zastupoval 5 účastníkov a od roku 2009 štyroch
účastníkov. Trovy pozostávajú z prípravy a prevzatia zastupovania 3.11.2008 v sume 194,52 € a rež.pauš. 6,31 €. V roku 2010 sa jedná o 3 úkony práv. zast. po 110,98 € a 3 x rež. pauš. po 7,21 €. Ďalej sa
jedná o stratu času za účasť na pojednávaní dňa 13.9.2010 za tri polhodiny v sume 36,06 € a náhrady
cestovných výdavkov v sume 19,39 €. V roku 2012 sa jedná o dva úkony právneho zastupovania po

117,38 € , 2x rež. pauš. po 7,63 € + 20 % DPH . Ďalej 2 x náhrady za stratu času, teda 2 x po 38,13 €
+ 20% DPH a 2x náhrady cestovných výdavkov po 22,30 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.