Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200299
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200299.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX V., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 26.9.2013 a č.XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2014
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opravnýmprostriedkomdoručenýmtunajšiemusúdudňa02.05.2014,žiadalnavrhovateľopreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 26.9.2013, ktorým mu bol podľa §
70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
priznaný invalidný dôchodok od 20. apríla 2013 v sume 236,80 Eur mesačne.

Rovnakožiadalajopreskúmanierozhodnutiaodporkyne č.XXXXXXXXXXX zodňa19.11.2014,ktorým

odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zák.č.461/2003 Z.z. zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného
dôchodku od 29.10.2014 na sumu 264,60 Eur mesačne.

V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 13.10.2014, 8.12.2014, 2.2.2015, na ktorých
navrhovateľ predkladal nové lekárske správy a žiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu. Z tohto
dôvodu súd pojednávania odročoval.

Na pojednávaní konanom dňa 13.4.2015 navrhovateľ po oboznámení sa s lekárskou správou

posudkového lekára zo dňa 10.3.2015 zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 O.s.p. ) po
zistení, že opravný prostriedok podala včas oprávnená osoba - účastník konania ( § 250m ods. 2 a
3 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§250l ods. 1 O.s.p.),
vzhľadom na právny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu - opravného prostriedku dospel k záveru,
že je dôvodné v súlade s ustanovením § 250h ods. 2 a § 250d ods. 3 O.s.p. s použitím § 250l ods.
2 O.s.p. konanie zastaviť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,

súd rozhodne o ich náhrade.

Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak
smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni
vadyžaloby,ktorýchodstráneniesúdnariadilaktorébrániavecnémuvybaveniužaloby,aleboakžalobca
nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d

ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.