Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203558
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4115203558.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: U.. G.. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: A., X. 6,
zastúpenom: Advokátska kancelária JUDr. Cimrák, s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, za ktorú koná
JUDr. Miloš Cimrák, advokát, proti odporcovi: P.. H. Q., bydlisko: N. P., A. 5, o vydanie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 20. februára 2015 pod č.
k. 19C/79/2015-14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby odporca odstránil zo svojho užívateľského účtu na stránke
www.facebook.com články, ktoré tam uverejnil dňa 06.11.2014 pod titulom
„Riaditeľ nemocnice v Zlatých Moravciach likviduje fungujúcu jednodňovú gynekológiu a dňa 13.11.2014

pod titulom „Názor MUDr. Bátovského a MUDr. Mančíka: A opäť raz nemocnica.... a zdržať sa
opätovného uvádzania týchto článkov na stránke www.facebook.com , a
to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej. Poukázal na obsah návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, ktorý navrhovateľ zdôvodnil porušovaním práva na ochranu osobnosti, ochranu
dobrého mena a cti, pretože odporca ho obvinil z úmyslu zlikvidovať jednodňovú gynekológiu, z
vedomosti o strate státisíc eur a z nekalých praktík, ktorými sa snaží, aby zdravotná poisťovňa rozviazala

zmluvu s uvedenou ambulanciou. V ďalšej časti poukázal na ustanovenie § 74 ods.1, § 102 ods.1,
§ 76 ods.1, § 75 ods. 2 veta prvá § 75 ods. 8 OSP a v zmysle citovaných ustanovení dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie
predbežného opatrenia sa domáha nároku ako vo veci samej, došlo by tým k prejudikovaniu práva a
záujmov účastníkov, čo je neprípustné. Preto návrh zamietol.

Navrhovateľ napadol uznesenie v zákonnej lehote odvolaním. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zmenil a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci prvostupňovým súdom, poukázal na rozhodnutie Okresného súdu
Nitra zo 17.02.2014 pod č. k. 15C/31/2014-24 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa
31.07.2014 pod č. k. 25Co/610/2014-46, v ktorom súd rozhodol o totožnom predbežnom opatrení
odstránenia určitých údajov z internetovej stránky a zdržania sa ich opätovného uvádzania do skončenia
konania vo veci samej a namietal, že súd sa v tomto konaní nevysporiadal zákonnými predpokladmi pre

nariadenie predbežného opatrenia ako to ustálil Okresný súd Nitra v uznesení 15C/31/2014-24. V ďalšej
časti odvolania uviedol skutočnosti ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania(§ 201, § 204 ods.1 OSP) spĺňajúce
náležitosti § 205 a nasl. OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), preskúmalnapadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovenie § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne

argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa obmedzí len na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť dôvody na zdôraznenie
správnostipreskúmavanéhorozhodnutia.Vprípade,akúčastníkvodvolaní,ktoréhodôvodmijeodvolací
súdviazaný(§212ods.1OSP),uvedieúvahy,čiužvoväzbenaskutkovýstavaleboprávneposúdenie,s

ktorýmisaprvostupňovýsúdnezaoberal,vodôvodnenírozhodnutiauvediesvojeúvahyanázory,ktorými
sa pri rozhodovaní riadil. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať
odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, podľa písm. f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Predmetom konania vo veci samej je žaloba navrhovateľa na ochranu osobnosti v zmysle ust. § 11 a
§ 13 Obč. zákonníka.

Navrhovateľ sa vo veci samej domáha povinnosti odstránenia rušivého zásahu, ospravedlnenia
doručeného do vlastných rúk a ospravedlnenia zverejneného na stránke www.facebook.com a primeraného zadosťučinenia v sume 5.000 eur.

Občiansky zákonník v ustanovení § 11 priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy. Zákon nepodáva výpočet konkrétnych foriem zásahov, ktorých môžu byť dotknuté jej
osobnostné práva. Vymedzuje však znaky, za prítomnosti ktorých treba určité správanie považovať
za zásah do osobnosti a ktorými sú: 1) objektívna spôsobilosť zásahu negatívne dopadnúť na

osobnosť fyzickej osoby, 2) neoprávnenosť zásahu a 3) príčinná súvislosť medzi určitým správaním
a porušením alebo ohrozením osobnostných práv. Dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno ohľadne
zásahu objektívne spôsobilého vyvolať nemajetkovú ujmu, ktorá spočíva v porušení, alebo v ohrození
osobnosti človeka zaťažuje dotknutého občana. Všeobecnou podmienkou uplatnenia ochrany osobnosti
je, že ide o závažnejší zásah do psychickej a morálnej integrity osobnosti, ktorý je objektívne spôsobilý

fyzickej osobe privodiť ujmu na jednotlivých stránkach osobnosti. Návrh na upustenie od neoprávnených
zásahov do osobnostného práva musí smerovať k zastaveniu ďalšieho rušenia tým, že sa žiada právne
zistenie, že zasahujúci subjekt nie je oprávnený na také zásahy, ako aj tým, že sa usiluje o vydanie
zákazu ďalšieho rušeniaV zmysle ust. § 11 a nasledujúce Občianskeho zákonníka je poskytovaná občianskoprávna ochrana len
proti takým konaniam, ktoré sú objektívne spôsobilé privodiť ujmu na osobnosti subjektu práva.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov (nie s končenom platnosťou),

pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada tak v rámci
ústavných a zákonných pravidiel, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Predbežným
opatrením nie je prejudikovaný končený výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby končené rozhodnutie
mohlo mať vôbec reálny význam. Z toho vyplýva, že zákonná úprava postupu pri nariaďovaní
predbežných opatrení (§ 102 v spojení s ust. § 74 OSP) vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal

(osvedčil)jednaksámnárokajednak,žejetuobavazohrozeniavýkonusúdnehorozhodnutia.Unesenie
bremena tvrdenia a dôkazného bremena je nutné v každom sporovom konaní teda aj v konaní o vydanie
predbežného opatrenia, smerujúce k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností,
ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti)
nariadenia predbežného opatrenia. Jednou z podmienok na vydanie predbežného opatrenia na návrh
účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je

alebomábyťpredmetomkonania vovecisamej.Zcharakterupredbežnýchopatrenívyplýva,žepredich
nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti
na vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie
len na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia

nebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy.Pretožepredbežnýmopatrenímsabuďupravujúpomery
účastníkov, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa postupoval správne v zmysle ustanovení OSP, týkajúcich sa vydania predbežného
opatrenia, správne vychádzal zo skutkového stavu v čase rozhodovania, a správne dospel k záveru,
že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal potrebnosť dočasnej úpravy pomerov. Podľa názoru

odvolacieho súdu tvrdenie odporcu, že články mali vyše 100 zdieľaní z profilu odporcu a tým dochádzalo
k ďalšiemu značnému poškodzovaniu jeho práv , dobrého mena a cti nie je dôvodom na dočasnú úpravu
pomerov účastníkov konania. Z článkov vyplýva, že odporca tak urobil na požiadanie svojich kolegov,
ktorým situácia v danej veci musí byť známa a reagoval aj na konanie navrhovateľa označením lekárov
na neplatičov na stránkach info Zlaté Moravce. Navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy práv

a povinností, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.