Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414204834
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414204834.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému:
D. G., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX T. XXX, občan SR o zaplatenie 5.270,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Ro 203/2014-36

z 19.1.2015 o trovách konania.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

ŽaloboupodanounaOkresnomsúdeKežmarok18.7.2014sažalobcanažalovanomdomáhazaplatenia
sumy 5.270,72 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.07.2010 do 11.08.2013

vo výške 515,14 eur a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.270,72 eur od 12.08.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

19.1.2015 súd vydal platobný rozkaz č. k.: 8Ro 203/2014-36, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu sumy 5.270,72 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.07.2010
do 11.08.2013 vo výške 515,14 eur a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumu 5.270,72 eur od

12.08.2013 do zaplatenia (výrok I.) a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 316,- eur a na účet
právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania v sume 453,54 eur (výrok II.). Platobný rozkaz bol
splnomocnencovi žalovaného doručený do vlastných rúk 22.1.2015.

28.1.2015 bolo súdu doručené podanie žalovaného označené ako "odvolanie proti rozsudku Okresného
súdu Kežmarok, pod spis. zn. 8Ro/203/2014-36", v ktorom uvádza, že podáva odvolanie čo do výroku

o náhrade trov konania. Požiadal o oslobodenie týchto trov konania vzhľadom na jeho životnú situáciu,
keďže je dlhodobo nezamestnaný a nepoberá žiadne sociálne dávky. Taktiež požiadal o splátkový
kalendár na sumu 5.318,05 eur ročný úrok z omeškania 14,10 % zo sumy 5.318,05 eur od 1.2.2015
do zaplatenia.

Podľa § 174 ods. 2 veta druhá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len "O.s.p.") opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o
ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením je Okresný súd Kežmarok odvolacím súdom a proti jeho
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, v prípade ak rozhoduje o odvolaní proti výroku platobného
rozkazu o trovách konania.Pri rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal súd z dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného, ktorý
ako hlavný dôvod označil nepriaznivú sociálnu situáciu a nedostatok finančných prostriedkov.

Má sa za to, že odvolanie proti výroku o náhrade trov konania má význam iba v prípade, ak sa
namieta, že trovy konania sú určené (vypočítané) nesprávnym spôsobom. Odvolanie žalovaného tieto
skutočnosti neobsahuje a žalovaný taktiež nenamieta ani ich opodstatnenie, čo do právneho základu.
Súd prihliadol taktiež na skutočnosť, že žalovaný nepopiera výšku uplatneného nároku žalobcu, práve
naopak,potvrdil,žesijevedomýsvojejpovinnostivočižalobcovi,čímjasnedeklarujedôvodnosťpodanej

žaloby, a teda i oprávnené požadovanie náhrady trov konania, ktoré boli účelne vynaložené žalobcom
na uplatnenie svojho práva. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami možno konštatovať, že odvolanie žalovaného proti výroku o náhrade trov konania je
nedôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

O trovách konania v predmetnom platobnom rozkaze č. k.: 8Ro 203/2014-36 z 19.1.2015 vo výrokovej
časti II. rozhodol tunajší súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu
v konaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne vynaložených
na uplatnenie svojho práva vo výške 316,- eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú
žalobuvsúladespoložkouč.1písm.a/Sadzobníkasúdnychpoplatkovzákonač.71/1992Zb.osúdnych
poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvtedyplatnomznení(6%zcenyresp.zúhradypredmetu

konania alebo z hodnoty predmetu sporu; najmenej 16,50 eura) a náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 453,54 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony á 180,93 eur (prevzatie

a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd), t.j. vo výške 217,86 eur. V zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky
bol žalobcovi priznaný režijný paušál, t.j. 2 á 8,04 eur, spolu vo výške 16,08 eur a v zmysle § 18 ods.
3 vyhlášky 20% DPH vo výške 46,79 eur.

Možno konštatovať, že priznaná náhrada trov právneho zastúpenia bola v predmetnom platobnom

rozkaze vo výroku II. v celkovej výške 453,54 eur vyčíslená správne, preto odvolací súd tento výrok
potvrdil.

Súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby, priznané trovy boli účelne vynaložené žalobcom na
uplatnenie žalovaného nároku, priznané trovy boli žalobcom vyčíslené správne a zároveň neboli splnené

predpoklady pre podanie dôvodného odvolania proti výroku o náhrade trov konania, preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia, teda potvrdil platobný rozkaz vo výroku o náhrade
trovách konania ako vecne správny a zákonný.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd vo výroku II. tohto uznesenia, a to podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

v spojení s ustanovením § 224 ods. 3 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v odvolacom konaní. Keďže
žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak žiadne trovy si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Vzhľadom na obsah podaného odvolania žalovaného považoval súd za žiaduce uviesť, že rozhoduje len

o dôvodnosti podanej žaloby a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom.
Ak žalovaný vyjadril ochotu zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o splátkový
kalendár je povinný adresovať priamo žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
(§ 202 ods. 3 písm. m/ O.s.p.)