Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207715
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207715.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Ul. B. XXXX/
XX, štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia spotrebiteľov
Slovenska OZ, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42309166, v zastúpení Mgr. Henrichom

Schidlerom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie sumy
187,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e tento súdny zmier:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 142,22 € spolu s 9,25% ročným úrokom
z omeškania

zo sumy 40,22 € od 4.6.2011 do 1.7.2014,
zo sumy 25,22 € od 2.7.2014 do 6.11.2014,
zo sumy 10,22 € od 7.11.2014 do 9.12.2014,
zo sumy 103,81 € od 4.7.2011 do 9.12.2014,
zo sumy 99,03 € od 10.12.2014 do zaplatenia a

9,5% ročný úrok z omeškania
zo sumy 43,19 € od 4.8.2011 do zaplatenia,
ako aj uhradiť trovy konania vo výške 96,75 € v pravidelných mesačných splátkach po 15,-- € splatných
vždy k 10-temu dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou 10-teho dňa v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom uznesenie o schválení súdneho zmieru nadobudne právoplatnosť.

Ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek z mesačných splátok, prípadne jej
časti stráca výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatným ku dňu nasledujúcemu po prvom dni omeškania
s úhradou ktorejkoľvek zo splátok alebo jej časti.

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 14,85 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

spolu s príslušenstvom a trovami konania. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom zo dňa 22.11.2013.
Dlžná suma pozostávala z nezaplatených komunikačných služieb voči právnemu predchodcovi žalobcu
kedy právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil telekomunikačné služby žalovanému, ktorý za
uvedené služby riadne a na čas nezaplatil.

Pred zahájením pojednávania doručil právny zástupca žalobcu dňa 23.2.2015 návrh na uzavretie
súdneho zmieru podpísaný žalobcom a žalovaným, v ktorom sa účastníci dohodli na vzájomnomvysporiadaní si pohľadávky s tým, že dohodli sa na splácaní dlžnej sumy za podmienok straty výhody
splátokprinezaplateníčoilenjednejsplátky.Nakoľkobolžalobcavomeškanísozaplatenímjednotlivých
poplatkov za služby mu poskytnuté žiadali priznať aj úrok z omeškania a dohodli sa aj na príslušenstve

pohľadávky. Tak žalovaný, ako aj žalobca navrhovaný súdny zmier podpísali. Vedľajší účastník na strane
žalovaného sa k navrhovanému súdnemu zmieru nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak to povaha veci
pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak

to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania
účastníkovvyzvať,abysaozmierpokúsilimediáciouazúčastnilisanainformatívnomstretnutímediátora
zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2, veta prvá O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho,
ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Vzhľadom na postoj účastníkov konania s tým, že navrhli skončiť konanie súdnym zmierom, ktorý je v
súlade s právnymi predpismi, súd ho s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 99 O.s.p. schválil.
Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane odporcu tento nie je účastníkom hlavného záväzkového
vzťahu a nie je nositeľom hmotnoprávnych povinností vyplývajúcich zo zmluvy, preto nie je účastný
súdneho zmieru a nevyžaduje sa jeho súhlas a podpis na navrhovanom zmieri, ktorý podpísali obaja

účastníci konania. Vzhľadom na túto skutočnosť súd keďže nezistil rozpor s právnymi predpismi, súdny
zmier schválil. Rovnako aj dohoda o splátkach je uzavretá v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1, písm. b/ O.s.p. s tým, že
účastníci sa dohodli aj na náhrade trov konania, ktoré pozostávajú z kráteného a nevráteného súdneho

poplatku vo výške 1,65 € podľa § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch a trov právneho zastúpenia
za tri úkony právnej pomoci spolu vo výške 95,10 €, ktoré žalovaný uhradí na účet právneho zástupcu
v zmysle navrhovaného súdneho zmieru tak ako bol schválený.

O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 Zákona

o súdnych poplatkoch s tým, že súdny zmier bol schválený pred zahájením pojednávania, súd rozhodol
o vrátení 90% zaplateného súdneho poplatku. Súdny poplatok bol 16,50 €, 90%, o vrátení ktorých bolo
rozhodnuté predstavuje čiastku 14,85 €. Súdny poplatok bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia
na účet žalobcu v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým súd schválil súdny zmier, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3, písm. h/
O.s.p.).

Proti výroku uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku je odvolanie
prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).