Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2T/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614010193
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614010193.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, samosudcom Mgr. Ivom Maruščákom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.
marca 2015 vo Svidníku, v trestnej veci obžalovaného P. T., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom za súčasného splnenia podmienok uvedených v
ustanovení § 216 ods. 1 Trestného poriadku súd podmienečne zastavuje trestné stíhanie vedené voči

obvinenému P. T.O., L.. XX.XX.XXXX E. D., trvalé bydlisko O. XX, M. D. pre skutok, ktorý je právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a to na tom skutkovom základe, ako je
prezentovaný v samotnom obžalobnom návrhu zo dňa 29.07.2014, č.k. Pv 161/14/7712-8.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku súd obžalovanému P. T. u r č u j e skúšobnú dobu na 18
(osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku podal na Okresný súd Svidník dňa 30.07.2014 obžalobu,
č.k. Pv 161/14/7712-8 na obžalovaného P. T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a to na
tom skutkovom základe, že:

„dňa 02.04.2014 v čase okolo 05.30 hod. za skládky drevnej hmoty pod lesom zv. Dzil v časti zv. Liskovec

v katastri obce Radoma, okr. Svidník odcudzil 10 ks dreviny buk objemu 13,89 m3, ktorú dal previesť
nákladným motorovým vozidlom Tatra 815 ev. č. D. XXX J. z uvedenej skládky v obci Ďurďoš, okr. Vranov
nad Topľou, čím Pozemkovému spoločenstvu Diel Radoma spôsobil škodu vo výške 714,03 eura, ktorá
naďalej trvá vo výške 259,03 eura.“

Po preštudovaní vyšetrovacieho spisu samosudca dňa 05.08.2014 vydal vo veci sp. zn 2T/107/2014

trestný rozkaz, v ktorom obžalovaného uznal vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe a odsúdil ho na trest odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na 12 (dvanásť) mesiacov. Zároveň uložil
odsúdenému povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 259,03 eura. Voči trestnému rozkazu
č. k. 2T/107/2014-177 zo dňa 05.08.2014 podal v zákonnej lehote odpor obhajca obžalovaného.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní dňa 09.03.2014 súd dospel k záveru,
že v predmetnej trestnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr.
poriadku, t.j. na podmienečné zastavenie trestného stíhania voči obžalovanému.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje 5 (päť) rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení

obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, aka) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c) vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí
obvinenémuskúšobnádobana1(jeden)rokaž5(päť)rokov.Skúšobnádobasazačínaprávoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Pri skúmaní podmienok pre podmienečné zastavenie trestného stíhania súd v prvom rade skúmal, či
je splnená základná podmienka uvedená v § 216 ods. 1 Tr. poriadku a to, či sa v predmetnom konaní
jedná o konanie trestnom čine respektíve o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje 5 (päť) rokov.

V predmetnej trestnej veci obžaloba podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Svidník kvalifikuje
skutok ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona. V zmysle danej kvalifikácie skutku krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody
uvedenej v ustanovení § 212 ods. 1 Tr. zákona, t.j. z trestnej sadzby základnej skutkovej podstaty, ktorá

je definovaná len hornou hranicou trestnej sadzby trestu odňatia slobody až na 2 (dva) roky.

Z rozsahu trestnej sadzby pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona mal súd preukázané,
že podmienka v zmysle § 216 ods. 1 Tr. poriadku je splnená, t.j. v predmetnej veci sa jedná o prečin,
ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody je 2 (dva) roky a tým neprevyšuje zákonom

stanovenú hornú hranicu trestnej sadzby 5 (päť) rokov v zmysle § 216 ods. 1 Tr. poriadku.

Naplnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku súd skúmal na základe výpovede
obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Na hlavnom pojednávaní súd obžalovaného poučil o jeho
právach a súčasne ho súd poučil o podstate podmienečného zastavenia a o tom, že sa tým vzdáva

práva na riadny súdny proces.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní dňa 09.03.2015 ku skutku, ktorý sa mu kládol za vinu priznal,
svoje konanie oľutoval a prehlásil, že je si vedomý následkov, ktoré sú spojené s podmienečným
zastavením trestného stíhania. Zároveň obžalovaný prehlásil, že rozumie tomu, že je obžalovaný pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Z vyššie uvedených skutočností zistených z výpovede obžalovaného bolo súdu zrejmé, že obvinený
urobil vyhlásenie o spáchaní skutku, za ktorý je stíhaný, keďže z výpovede obžalovaného na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že sa priznal nielen k spáchaniu skutku, ale aj k právnej kvalifikácii uvedenej v

uznesení o vznesení obvinenia. Obvinený súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. Súd
preto nemal dôvodné pochybnosti o tom, že vyhlásenie obžalovaného bolo vykonané slobodne, vážne
a zrozumiteľne.

Naplnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku bolo súdu preukázané zo stanoviska

obhajcu obžalovaného k prednesenej obžalobe a zo stanoviska poškodeného V. K. na hlavnom
pojednávaní dňa 09.03.2015.

Zo stanoviska obhajcu obžalovaného súd zistil, že obžalovaný škodu tak, ako bola ustálená v rámci
prípravného konania ešte pre začatím hlavného pojednávania dňa 25.11.2014 uhradil v sume 259,03

eur poškodenému. Poškodený potvrdil, že škoda bola v celom rozsahu uhradená, t.j. v sume 259,03 eur.

Zo stanoviska obhajcu obžalovaného a zo stanoviska poškodeného na hlavnom pojednávaní mal súd
preukázané, že uplatnená škoda bola obžalovaným nahradená.Naplnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku bolo súdu preukázané z odpisu registra
trestov obžalovaného a zo správy o povesti obce Radoma.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti trikrát súdne trestaný, pričom sa na
neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Vzhľadom na fikciu neodsúdenia súd konštatoval, že obžalovaný
nemá záznam v registri trestov. Zo správy o povesti obce Radoma zo dňa 16.05.2014 súd zistil, že v
mieste trvalého pobytu sa obžalovaný správa slušne, verejný poriadok nenarušuje a do dňa vyhotovenia

správy o povesti nebol riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku.

Po oboznámení sa so správou o povesti a odpisu registra trestov obžalovaného mal súd preukázané, že
v prípade obžalovaného je splnená aj podmienka predpokladaná v § 216 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti súd konštatoval, že u obžalovaného sú splnené všetky

podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku a rozhodol o podmienečnom zastavení trestného
stíhania obžalovaného. Po zhodnotení všetkých skutočností považoval súd takéto rozhodnutie za
dostatočné vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, nahradenie škody obžalovaným, ako
aj na okolnosti pojednávaného prípadu.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku súd určil obžalovanému P. T. skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Takto uložená skúšobná doba je dostatočná na posúdenie, či obžalovaný bude viesť riadny život alebo
u neho prevládnu tendencie k protispoločenskému správaniu.

Súd obžalovaného P. T. upozorňuje, že ak bude v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, súd
rozhodne, že sa osvedčil. V opačnom prípade súd rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v
trestnom stíhaní obžalovaného pokračuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou Okresného súdu Svidník na Krajský súd
v Prešove.

Sťažnosť má odkladný účinok (§ 282 ods. 4 Tr. poriadku).