Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712205743
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712205743.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: K.. R. R., W.. XX.X.XXXX, F. Y., F. XXXX/X, proti
odporcom: v rade 1/ H. V., W.. XX.X.XXXX, F. Y., Q. XX/XX, v rade 2/ R. L., W.. XX.X.XXXX, F. Y., Q. XX/
XX, obaja právne zastúpení JUDr. Jozefom Pliešovským, advokátom so sídlom v Martine, Kukučínova
1, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 86,87
Eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti
uznesenia vrátil navrhovateľovi sumu 86,87 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý
bol zaplatený v celkovej sume 93,50 Eur, a to na adresu jeho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa medzi účastníkmi vedie konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie
parciel č. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX E. Č.. XXXX/XXX, ktoré sú v spoluvlastníctve
navrhovateľa v podiele 11/24 a ktoré odporcovia v rade 1 a v rade 2/ užívajú bez toho, aby
navrhovateľovi platili za toto užívanie nájomné.

Dňa 18.2.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým vzal svoj žalobný návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. V

podanom späťvzatí odporcovia v rade 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili výslovný
súhlas so zastavením konania. Súčasne účastníci uviedli, že nemajú navzájom žiadne nároky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby, ktorým odpadla základná podmienka konania vo veci, a výslovne daný
súhlas odporcov, súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko konania bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2014 § 18cc zákona o súdnych

poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31. decembra 2013 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom do 13.12.2013, okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok

sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďženavrhovateľeštepredprvýmpojednávanímvoveci vzalsvojnávrhvovecisamejvcelomrozsahu

späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o 6,63 eura tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.