Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/365/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609207283
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1609207283.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., D. K. Č.. X proti
odporcovi: Mesto Stupava, IČO: 00 305 081, so sídlom v Stupave, Hlavná 24/1, zastúpený: 4E LEGAL,
s.r.o., so sídlom v Žiline, Pernikárska 1, v konaní o zaplatenie náhrady škody na zdraví, nemajetkovej
ujmy a škody na veciach, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Malackách zo
dňa 15.04.2014, č.k. 6C/466/2009-117, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Malackách zo dňa 15.04.2014, č.k.
6C/466/2009-117 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci samej zastavil, pričom zaviazal

navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.252,79 eur na účet právneho zástupcu
odporcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa poukázal na ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. a pretože
navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť potom, čo došlo
k prejednaniu veci na súde prvého stupňa, súd konanie zastavil. O trovách prvostupňového konania

rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pričom uviedol, že v predmetnej veci vzal navrhovateľ návrh na
začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť, a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2,
druhá veta O.s.p. z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a preto je navrhovateľ
povinný odporcovi nahradiť trovy konania. Trovy konania odporca vyčíslil vo výške 1.253,93 eur, pričom
súd prvého stupňa priznal odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.252,79 eur, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia za 7 úkonov + režijný paušál + DPH, ďalej z cestovných nákladov na cestu

na pojednávanie Žilina - Malacky a späť v dňoch 28.04.2011, 18.10.2011, 17.01.2012 a 13.03.2012,
ďalej z náhrady za cestu na pojednávanie Bratislava - Malacky a späť dňa 30.04.2013 a 18.02.2014,
ďalej z náhrady za stratu času počas cesty Žilina - Malacky a späť za 4 pojednávania, keď cestovné
náhrady vyčíslil vo výške 551,41 eur a náhradu za stratu času vo výške 503,90 eur, spolu trovy právneho
zastúpenia odporcu vyčíslil v sume 1.252,79 eur.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote a to v časti týkajúcej sa trov prvostupňového
konania podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v časti trov konania zrušil a rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. V
odôvodnení odvolania navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že skutok, pre ktorý podal žalobu sa
stal a ani odporca to nespochybňoval. Mal za to, že žalobu proti odporcovi podal dôvodne, pričom bol
ochotný pristúpiť i na mimosúdne vyrovnanie sporu, avšak odporca nemal záujem ani o stretnutie a ani

o mimosúdne riešenie.Následne uviedol, že nastali skutočnosti v konaní zákonnej sudkyne, ktoré spochybnili navrhovateľovo
presvedčenie, že bude konať a rozhodovať objektívne a spravodlivo. Na oznámenia súdu o
pojednávaniach včas reagoval a vždy súdu oznámil, že pojednávania sa nezúčastní, pričom dôvod

neúčasti preukázal potvrdeniami ošetrujúceho lekára. Pre zhoršovanie sa jeho zdravotného stavu a
zlého psychického rozpoloženia sa rozhodol vziať svoj žalobný návrh späť a žiadal súd, aby účastníkom
neboli priznané trovy konania. Uviedol, že dôvodom na vzdanie sa práva na súdne konanie bol jeho zlý
zdravotný stav, ktorý naďalej pretrváva. Ďalším dôvodom bol aj odkaz sudkyne prostredníctvom jeho
syna D., že za spor sa nedoplatí, čo jeho zdravotný stav zhoršilo.

Mal za to, že súd prvého stupňa o trovách konania mal rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.,
keď súd mal vziať do úvahy objektívne stanovisko späťvzatia návrhu navrhovateľa. Rozhodnutie súdu,
že nie je možné v danej veci aplikovať § 146 ods. 2, druhá veta je nedôvodné, pretože sa nedomáhal
úhrady trov konania odporcom.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný dôvodmi a rozsahom
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia náhrady škody na zdraví, nemajetkovej ujmy a
škody na veciach, ktorá mu mala vzniknúť dňa 01.06.2009 v J. na A. K. H. C. Č.. XX, kde bol ostriekaný
fekáliami a zranený na pravej ruke. Zranenie a škoda mu mala byť spôsobená zamestnancom odporcu
pánom L. F., keď manipuloval hadicou od cisterny s fekáliami. Na zranenie pravej ruky sa liečil 14 dní a

následky uderenia pociťuje doposiaľ. Lekár E.. E. E. ohodnotil dňa 30.09.2009 bolesť navrhovateľa 15
bodmi. Zároveň si uplatňoval nemajetkovú ujmu, keď zranený, špinavý musel prejsť mestom, čím bola v
značnej miere znížená jeho dôstojnosť a vážnosť jeho osoby v spoločnosti. Z titulu nemajetkovej ujmy sa
domáhal náhrady škody vo výške 166,- eur. Zároveň si uplatňoval i škodu na veciach, keď s ostriekaním
fekáliami došlo k zničeniu odevu a topánok, ktoré mal na sebe. V písomnom návrhu žiadal, aby odporca

bol zaviazaný zaplatiť mu škodu na zdraví vo výške 217,- eur, nemajetkovú ujmu 166,- eur, škodu na
veciach 100,- eur, ako aj uhradiť trovy konania, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že písomným podaním zo dňa 24.02.2014, doručeným
súdu dňa 26.02.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že na jeho

stranedošlokzhoršeniuzdravotnéhostavu,pričomošetrujúcilekárneodporúčapsychickúzáťažastres.
Navrhol, aby súd nepriznal odporcovi pri zastavení mu trovy konania.

Na výzvu súdu prvého stupňa odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, zároveň si vyčíslil trovy konania,
vrátane trov právneho zastúpenia, v celkovej výške 1.252,93 eur.

Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania upravuje ust. § 146 ods. 1 písm. c/ a
ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá

žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý z účastníkov konania zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., ktorá predpokladá
zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania.
Preto, ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný
hradiť trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka v ust. § 146 ods. 2, druhá veta

O.s.p., v zmysle ktorej ak dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, je povinný
hradiť trovy konania odporca. Dôvodnosť podania návrhu sa v tomto prípade posudzuje len procesne,
t.j. z hľadiska výsledku sa správania odporcu k nároku navrhovateľa.

Vprípade,aksúdzastavujekonanie,musísapodľa§146ods.2O.s.p.prirozhodovaníotrováchkonania

najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže
spočívať napr. v tom, že účastník podal návrh vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo
o ktorej už prebieha iné konanie, že návrh podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom
konania, že vzal žalobu späť a pod.. Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska(podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným
účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p. Ak je dôvodom
zastavenia konania späťvzatie žaloby, navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrh,

ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie sa odporcu, súd bude postupovať podľa § 146 ods. 2, druhá
veta O.s.p.. Ide najmä o prípady, kedy odporca po začatí konania navrhovateľa uspokojil, napr. zaplatil
vymáhanú pohľadávku alebo uzavrel s navrhovateľom navrhovanú dohodu a pod.. Dôvodnosť podania
návrhu treba posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa odporcu k
požiadavkámnavrhovateľa.Ztohtohľadiskajetedanávrhpodanýdôvodneajvtedy,akodporcauspokojí

navrhovateľa, hoci k tomu nemá právnu povinnosť.

Ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. upravuje situáciu, kedy pre správanie sa odporcu došlo k späťvzatiu
návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, z tohto dôvodu ustanovuje povinnosť odporcu uhradiť trovy konania.
Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uvádza, že pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p. výraz „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo

vzťahu k príčinnej súvislosti, ktorej príčinou je správanie sa účastníka (teda jeho prejav, spočívajúci v
späťvzatí návrhu) a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď v súvislosti so
zastavením konania navrhovateľom voči odporcovi o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal

navrhovateľa zaplatiť trovy prvostupňového konania s odôvodnením, že navrhovateľ z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania.

Podľa písomného späťvzatia návrhu navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že dôvodom späťvzatia bolo
zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa. Na základe týchto skutočností súd prvého stupňa konanie

vo veci samej podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. zastavil, potom ako odporca so späťvzatím návrhu
súhlasil. Dôvody navrhovateľa uvedené v odvolaní, že jeho žaloba bola dôvodná a odporca jeho nárok
v priebehu konania nespochybňoval, nie je možné vziať v úvahu, nakoľko dôvodnosť podania návrhu sa
v takomto prípade posudzuje výlučne procesne, t.j. z hľadiska výsledku správania sa odporcu k nároku
navrhovateľa. Preto nie sú dané dôvody pre postup podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/, príp. pre postup

podľa ust. § 146 ods. 2, druhá veta. Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska
a v danom prípade procesné späťvzatie návrhu výlučne zavinil navrhovateľ. Na strane odporcu vznikli
trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré je povinný uhradiť navrhovateľ.

V súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., keďže odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania,

pričom navrhovateľ v odvolaní napádal len nesprávne právne posúdenie a nenapádal vyčíslenie trov
konania vrátane trov právneho zastúpenia, odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách
odvolania navrhovateľa a nepreskúmaval rozhodnutie súdu prvého stupňa. V súvislosti s vyčíslenými a
priznanými trovami prvostupňového konania.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril, neuplatnil si trovy odvolacieho konania a preto odvolací súd o nich
rozhodol tak, že odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, náhradu trov odvolacieho
konania v súlade s ust. § 142 ods. 1, v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.