Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/2747/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213103
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Šnircová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814213103.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava,IČO:35807598,zast.:Advocates.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:36865141,vmenektorej
koná advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému: D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H. L. XXX/
XX, D., o vymoženie 1.202,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený návrhom spísaným do zápisnice dňa 20.5.2014 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému
pre vymoženie 1.202,97 eur s prísl., na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02
Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. značka SR 7220/06 zo dňa 15.1.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 19.2.2007 a vykonateľnosť dňa 22.2.2007. Dňa 16.7.2014 doručil súdny exekútor JUDr. Rudolf

Krutý, PhD. exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Zúradnejčinnostimásúdpreukázané,žeexekúciavedenápodspisovouznačkou16Er/1440/2007/2007
(EX 1045/07) v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti povinnému: D. bola zastavená uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.
16Er/1440/2007-16 zo dňa 4.10.2012 podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu rozporu

exekučného titulu so zákonom a toto uznesenie v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 17CoE/309/2010-33 zo dňa 21.2.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 6.4.2013.
Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 3Oboer/222/2013 zo dňa 15.7.2014,
ktorénadobudloprávoplatnosťdňa2.9.2014odmietoldovolanieoprávnenéhoprotiuzneseniuKrajského
súdu v Trenčíne č.k. 17CoE/309/2010-33 zo dňa 21.2.2013.

Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom exekučnom konaní je ten istý rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, spisová zn. SR 7220/06 zo dňa 15.1.2007.
Okresný súd Prievidza v odôvodnení uznesenia č.k. 16Er/1440/2007-16 zo dňa 4.10.2012 okrem
iného uviedol, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, na podklade ktorej oprávnený inicioval voči povinnému rozhodcovské konanie, je

neprijateľnou (nekalou) podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a z tohto dôvodu absolútne neplatná. Z
dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky, nemohol byť na podklade takejto doložky vydaný
rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol spôsobilým exekučným titulom. Z uvedených dôvodov, použijúc
eurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo podľa ustanovenia §
54 Občianskeho zákonníka (v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru
súdov vyššieho stupňa, súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom § 45

ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní ex offo v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného
titulu so zákonom.Z uvedeného je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod sp. zn. 16Er/1440/2007 sa viedlo na
podklade toho istého exekučného titulu ako toto exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom

konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je existencia právoplatného rozhodnutia o veci prekážkou
toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata). O prekážku res
iudicataidevtedy,aksúsúčasnesplnenétripodmienky:1.začnesaopätovnekonať,hociužbolovoveci
právoplatne rozhodnuté, 2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a 3. o tej istej veci. O

rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania rozhoduje o nároku, ktorý sa opiera
o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V exekučnom konaní o rovnakú vec
ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému povinnému vymoženia pohľadávky
na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom exekučnom konaní súd exekúciu v
súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní

ex offo v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom, t. j. exekučný titul vyhlásil
za nespôsobilý exekučný titul.
Pokiaľ ide o okruh účastníkov, konanie sa týka tých istých účastníkov aj vtedy, ak na mieste niektorého
z účastníkov je jeho právny nástupca (univerzálny alebo singulárny).

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O. s. p., patrí
medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. a bráni tomu, aby
vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho
istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť
osôb a totožnosť predmetu konania. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem,

teda nie dvakrát o tej istej veci.

Keďže v tomto exekučnom konaní sp. zn. 9Er/2747/2014 je podkladom pre vymoženie pohľadávky
oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo svojom
skoršom rozhodnutí č.k. 16Er/1440/2007-16 zo dňa 4.10.2012 jednoznačne konštatoval, že nie je

spôsobilým exekučným titulom, súd je toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku rozhodnutej
veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne v dvoch vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.