Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/562/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1612204198.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Termming, a. s., Mlynské Nivy č. 61, Bratislava, zast.
advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, Nádražná ul. č. 23, Malacky, proti žalovaným: X/ U. F., X/ N. W.,
E. W. M. J.. Č.. XXXX, P., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Malacky z 15. mája 2013 č. k. 6C/51/2012- 74, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť vypratať byt Č.. XX v bytovom
domesúp.č.XXXXnaM.J..Q.P.,ktorýjezapísanýnaLVprekat.úz.č.XXXX,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku bez nároku na bytovú náhradu. Žalovaným ďalej súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania 99,50 eur a na účet jeho právnej zástupkyne trovy právneho zastúpenia 200,52
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že Mesto P. rozhodnutím o pridelení bytu zo 4. 5.
2005 pridelilo predmetný 1 - izbový byt na M. J.. č. XXXX v Malackách žalovaným 1/, 2/. Mesto Malacky
ako prenajímateľ uzavrel dňa 1. 5. 2005 so žalovaným 1/ ako s nájomcom nájomnú zmluvu. Predmetom,
nájmu bol 1 - izbový byt č. XX na M. J.. č. XXXX v P.. Nájom bol dojednaný na dobu určitú a to do
31. 12. 2007. Nájomnú zmluvu rovnakého obsahu Mesto P. uzavrelo dňa 1. 5. 2005 aj so žalovanou
2/. Uvedené nájomné zmluvy uzavrelo Mesto P. so žalovanými v zastúpení správcom spoločnosťou

Službyt Malacky, a. s. na základe mandátnej zmluvy v zmysle § 566 a nasl. Obch. zák. Žalobca vznikol
splynutím spoločnosti Terming, a. s. a Službyt Malacky, a. s. s tým, že s účinnosťou od 1. 1. 2006 prevzal
všetky záväzky a pohľadávky vyššie spomenutých spoločností. V tomto rámci žalobca prevzal i všetky
práva a povinnosti vyplývajúce z vyššie spomenutej mandátnej zmluvy. Žalobca je výlučným vlastníkom
bytového domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa
vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že nájom predmetného bytu žalovaným

zanikol dňa 31. 12. 2007 a od 1. 1. 2008 ho teda užívajú bez právneho dôvodu, čím neoprávnene
zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu. Preto sa žalobca oprávnene domáhal vypratania predmetného
bytu v zmysle § 126 ods. 1 Obč. zák. Keďže nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú, žalovaným
nevznikol nárok na bytovú náhradu. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a
o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní 1/, 2/.Odôvodnili ho v podstate tým, že nemajú

inú možnosť bývania, že v byte bývajú s postihnutou dcérou a že nájomné nemohli platiť z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok nie je vecne správny.Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že žalovaní predmetný byt užívajú bez právneho
dôvodu, keďže doba nájmu dojednaná v nájomných zmluvách uzavretých so žalovanými uplynula už 31.
12.2007.Žalovanípretotým,žepredmetnýbytužívajúod1.1.2008bezprávnehodôvodu,neoprávnene

zasahujú do vlastníckeho práva Mesta P. k predmetnému bytu. V zmysle § 712a ods. 9 prvá veta Obč.
zák. žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu.

Napriek tomu však odvolací súd nemohol napadnutý rozsudok potvrdiť. Vypratanie viazané na
zabezpečenie bytovej náhrady nemusí byť dané iba výslovnou právnou úpravou, ale môže vyplynúť aj
zo situácie, keď žalovanému síce bytová náhrada ani priamo ani analogicky nesvedčí, ale napriek tomu

žalobe o vypratanie bytu možno vyhovieť - vzhľadom na dôvody hodné zvláštneho zreteľa - výnimočne
len za predpokladu priznania bytovej náhrady ( § 3 ods. 1 Obč. zák. ). To znamená, že výnimočne môže
byť vypratanie bytu viazané na priznanie bytovej náhrady v prípade, ak sa preukáže, vypratanie bytu bez
bytovej náhrady by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Záver o výnimočnom vyhovení žalobe o vypratanie
za predpokladu priznania bytovej náhrady musí byť odôvodnený tak závažnými dôvodmi na strane toho,
kto má byt vypratať ( napr. jeho rodinnými a sociálnymi pomermi, dĺžkou užívania bytu a pod. ), tak na

strane toho, kto sa vypratania bytu domáha, resp. doložením toho, že možno spravodlivo požadovať,
aby sa ochrana jeho práva takto podmienila a odložila. Súd prvého stupňa sa vecou z tohto hľadiska
nezaoberal.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok a podľa ods.
2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa

musieť zistiť, či prostredníctvom § 3 ods. 1 Obč. zák. možno žalobcovi odoprieť právo na vypratanie
predmetného bytu bez bytovej náhrady v lehote plynúcej od právoplatnosti rozsudku, teda či vypratanie
bytu treba viazať na bytovú náhradu. Za tým účelom súd prvého stupňa podrobne vypočuje účastníkov
konania. V prípade žalovaných bude treba zistiť ich rodinné a sociálne pomery a v prípade žalobcu
bude treba zistiť, či od vlastníka bytu ( Mesto P. ) možno spravodlivo požadovať, aby sa ochrana

jeho vlastníckeho práva k predmetnému bytu podmienila a odložila priznaním bytovej náhrady. Ak súd
prvého stupňa zaujme stanovisko, že tu nie sú dôvody pre podmienenie vypratania bytu žalovanými
bytovou náhradou, bude musieť zvážiť, či lehota 3 dni od právoplatnosti rozsudku nie je príliš krátkou
na vypratanie predmetného bytu vzhľadom na možnosti žalovaných obstarať si iné bývanie. Inými
slovami, súd prvého stupňa môže žalovaným stanoviť aj dlhšiu lehotu na vypratanie predmetného bytu.

Odvolací súd podotýka, že ak by v odvolacom konaní zaujal stanovisko ohľadom možnosti použitia §
3 ods. 1 Obč. zák. pri rozhodovaní o bytovej náhrade, porušil by zásadu dvojinštančnosti občianskeho
súdneho konania, keďže by účastníkom konania znemožnil toto jeho stanovisko napadnúť opravným
prostriedkom.

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania

( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.